Постанова

від 13.11.2015 по справі 487/8549/15-а

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/8549/15-а

Провадження № 2-а/487/180/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді: Біцюк А. В.,

за участю

секретаря Бавикіної Т.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Міклухо І.А.,

представника третьої особи-Туманика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії, третя особа Миколаївська міська виборча комісія, про визнання незаконними дій під час виборчого процесу, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії, третя особа Миколаївська міська виборча комісія про визнання незаконними дій під час виборчого процесу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ефірі телеканалу Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії транслювалася передача, гостем якої був кандидат на посаду Миколаївського міського голови ОСОБА_5, однак в титрах його зазначили та представили як Голову громадської організації «Голос громади». Незважаючи на те, що протягом всього ефіру ведуча та ОСОБА_5 обговорювали питання, що безпосередньо пов'язані з передвиборчою кампанією ОСОБА_5, зокрема погляди останнього на розв'язання різноманітних проблем міста Миколаєва, його наміри та плани щодо дій міської влади, ОСОБА_5 як кандидат на посаду Миколаївського міського голови, представний не був.

Також в обґрунтування позову зазначено, що після вказаної передачі в ефірі каналу транслювався фільм про іншого кандидата на посаду Миколаївського міського голови - ОСОБА_4. Цей фільм, на думку позивача, мав явні ознаки матеріалу, що агітує виборців проти кандидата на посаду Миколаївського міського голови. Також вищезазначений фільм не був позначений на початку і після завершення як політична агітація. Крім того, наприкінці фільму було зазначено, що його вироблено на державне замовлення.

Зазначаючи, що вказані відеоматеріали, які без відповідної угоди транслювались в ефір увечері ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачем, містять агітацію голосувати за ОСОБА_5 та не голосувати за ОСОБА_4, позивач посилаючись на порушення відповідачем ч.7 ст.60 Закону України «Про місцеві вибори» (далі - Закон), просив винести рішення, яким:

-визнати дії Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії щодо недотримання вимог ч.2 ст. 58 та ч.7 ст. 60 Закону, про розміщення агітаційного фільму із закликом не голосувати за кандидата на посаду Миколаївського міського голови ОСОБА_4 - протиправними;

-зобов'язати Миколаївську обласну державну телерадіокомпанію надати такий самий ефірний час з правом на відповідь ОСОБА_4 про висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації в ефірі передачі «Ракурс» на телеканалі Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії від 11.11.2015 року, до дня повторного голосування, тобто до 15 листопада 2015 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зазначили, що кандидат на посаду міського голови ОСОБА_5 мав право проводити агітацію шляхом розміщення відповідних відеоматеріалів в ефірі, але на підставі відповідної угоди, з оплатою з джерел, які передбачені Законом та із зазначенням, що ці відеоматеріали є політичною агітацією. Додали, що трансляція агітаційного фільму проти кандидата ОСОБА_4 відбувалась в рамках передачі "Ракурс" ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 20 год. 00 хв., а перед цим в передачі "Точка зору" виступав кандидат ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідача не змогла визначитись зі своєю позицією, посилаючись на відсутність в неї відомостей щодо наявності або відсутності укладеної угоди стосовно відеоматеріалів розміщених в ефірі, про які зазнає позивач. Додала, що відеозапис передачі за участю ОСОБА_5, яка транслювалась ввечері 11 листопада в телерадіокомпанії відсутні. Зауважила, що в неї відсутні відомості про те, чи є у телерадіокомпанії відеозапис фільму про який зазначено у позові. Доказів на спростування доводів відповідача суду не надала, хоча в судовому засіданні двічі оголошувалась перерва для цього.

Представник третьої особи ОСОБА_6 висловив думку, що обставини зазначені в позові мали місце, а тому він підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Постанови Миколаївської міської виборчої комісії Миколаївської області «Про реєстрацію кандидата на посаду Миколаївського міського голови, висунутого місцевою організацією партії, Територіальної організації Політичної партії «Опозиційний блок» від 29.09.2015 року ОСОБА_4 зареєстрований кандидатом на посаду Миколаївського міського голови Миколаївської області.

Відповідно до витягу з протоколу №27 від 25.10.2015 року про встановлення результатів виборів Миколаївського міського голови призначено повторне голосування на 15 листопада 2015 року. Кандидатами на зазначену посаду є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон України "Про місцеві вибори".

Відповідно до ст. 11 Закону виборчий процес місцевих виборів (далі - виборчий процес) - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Виборчий процес здійснюється на засадах:

1) дотримання принципів виборчого права, зазначених у статтях 3-8 цього Закону;

2) законності та заборони незаконного втручання будь-кого в цей процес;

3) політичного плюралізму та багатопартійності;

4) публічності і відкритості;

5) свободи передвиборної агітації, рівних можливостей доступу до засобів масової інформації незалежно від форми власності, крім засобів масової інформації, засновниками (власниками) яких є партії, місцеві організації партій, кандидати;

6) неупередженості органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до місцевих організацій партій, кандидатів.

Згідно ч. 3 зазначеної статті, виборчий процес включає сім етапів, одним з яких є проведення передвиборної агітації.

Строки, форми і умови проведення передвиборної агітації передбачені ст. 54, а також ст.ст. 57, 60 Закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 54 цього Закону передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів.

Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

Частиною 4 ст. 54 Закону визначено, що передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 5 ст. 54 Закону передвиборна агітація може проводитися, зокрема, у формі прилюднення в аудіовізуальних засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону політична реклама - це одна з форм передвиборної агітації, розміщена за допомогою рекламних засобів, яка спонукає виборців голосувати за або не голосувати за певного суб'єкта виборчого процесу.

Згідно ч.7, абз. 2 ч.8 ст. 60 Закону засобам масової інформації, їх посадовим та службовим особам і творчим працівникам під час виборчого процесу у своїх матеріалах і передачах, не обумовлених угодами, укладеними відповідно до вимог цього Закону, забороняється агітувати голосувати за або не голосувати за кандидатів чи поширювати інформацію, яка має ознаки політичної реклами, безоплатно або яка оплачена з джерел, не передбачених цим Законом , а так само поширювати будь-яку інформацію з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного суб'єкта виборчого процесу. Авторам і ведучим телерадіопередач, які є кандидатами, під час виборчого процесу також забороняється у своїх телерадіопередачах вести передвиборну агітацію. Усі матеріали передвиборної агітації повинні бути відокремленими від інших матеріалів і позначені як такі.

Суд погоджується з твердженням позивача та його представників, що фільм, який транслювався відповідачем в програмі «Ракурс» о 20 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 року (досліджено в судовому засіданні) має ознаки політичної реклами, оскільки в ньому явно порівнюються та протиставляються кандидати на посаду Миколаївського міського голови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і вони позиціонуються як минуле, яке призвело до тотального беззаконня та розбрату (ОСОБА_4), та нове сучасне бачення світу, країни, міста (ОСОБА_5), відповідно спонукаючи виборців зробити вибір на користь сучасного (позитивного) кандидата , тобто - ОСОБА_5 (з 18 хв.40 с. до 18 хв.54 с. фільму)

Оскільки це здійснено Миколаївською обласною державною телерадіокомпанією без дотримання вимог абз.2 ч.8 ст.60 та ч.1 ст.59 Закону, а саме: за відсутності відповідної угоди та позначення, що це є передвиборча агітація, то такі її дії слід визнати протиправними.

Частиною 4 ст.57 Закону встановлено, що Засіб масової інформації, який надав ефірний час або друковану площу одному кандидату, місцевій організації партії, кандидати у депутати від якої зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, не може відмовити у наданні ефірного часу чи друкованої площі на тих же умовах іншому кандидату, місцевій організації партії на відповідних місцевих виборах. Засіб масової інформації може відмовити у наданні ефірного часу чи друкованої площі кандидату, місцевій організації партії лише в разі, якщо надані для поширення матеріали містять відомості, зазначені у частинах третій і п'ятій статті 60 цього Закону (містять недостовірну інформацію та заклики до порушення суверенитету, територіальної цілосності держави та ін.

Частиною 6 статті 60 Закону передбачено, що Місцева організація партії, кандидат мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку місцева організація партії або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь. Засіб масової інформації, що оприлюднив відповідну інформацію, не пізніш як через два дні з дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніше останнього дня перед днем виборів зобов'язаний надати місцевій організації партії, кандидату, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий місцевою організацією партії чи кандидатом матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "Відповідь" на тому ж місці шпальти в обсязі, не меншому, ніж обсяг інформації, що спростовується.

Як вбачається зі змісту позову, пояснень представників позивача та матеріалів справи, позивач не вважає, інформацію про яку їдеться в позові, поширену відповідачем, недостовірною, він не звертався до відповідача з проханням надати йому ефірний час (як кандидату на посаду Миколаївського міського голови) на тих самих умовах, що й кандидату ОСОБА_5, а тому відсутні підстави для задоволення його вимог про зобов'язання відповідача надати йому такий самий ефірний як і кандидату ОСОБА_5 з правом на відповідь, оскільки право позивача в даному випадку відповідачем не порушувалось.

Позивач, в порушення вимог ч.1 ст.71 не надав суду жодного доказу, що передача за участю ОСОБА_5 "Точка зору", про яку зазначено в позові, носить характер передвиборної агітації, а тому відсутні підстави вважати передачу, яка вийшла в ефір телеканалу «Миколаїв» о 19 год.30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 року за участю ОСОБА_5, такою, що носить агітаційний характер.

Оскільки задоволенню підлягає одна вимога позивача з двох заявлених, то відповідно до положень ч.3 ст.94 з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір за одну вимогу в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 54,57,60 Закону України «Про місцеві вибори», ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 158-163, 167, 174, 177 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії, третя особа Миколаївська міська виборча комісія, про визнання незаконними дій під час виборчого процесу - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії щодо розповсюдження в програмі «Ракурс», яка вийшла в ефір о 20 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 року на каналі «Миколаїв», матеріалів передвиборної агітації без дотримання вимог ч.2 ст. 58, ч.7 та абз.2 ч.8 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори».

В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.

Невідкладно повідомити про порушення засобом масової інформації вимог Закону України "Про місцеві вибори" Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в інформаційній та видавничій сферах (Державний комітет телебачення і радіомовлення України), Центральну виборчу комісію, Миколаївську міську виборчу комісію Миколаївської області, шляхом надіслання копії постанови.

Стягнути з Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії (код ЄДРПОУ 02841494) на користь ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом двох днів з дня її проголошення, але не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Суддя Біцюк А.В.