Рішення

від 10.11.2015 по справі 463/3873/15-ц

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 463/3873/15-ц

Провадження № 2/463/1676/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

з участю представника позивача - Гупала Т.В.,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «Орієнтир» до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту,

в с т а н о в и в :

ПП «Юридична фірма «Орієнтир» звернулося в суд з позовом до відповідача, третьої особи про виключення майна з акту опису та арешту.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що, 16.11.2009 року між ПП «Юридична фірма «Орієнтир» та ОСОБА_2, було укладено Договір комісії, відповідно до умов якого комітент доручає, а комісіонер зобов'язується придбати у ВАТ «Агрофірма «Провесінь» нерухоме майно - офісні приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 114,0 кв.м., перший поверх, шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу офісних приміщень, з подальшою передачею цього майна комітенту на його першу вимогу. Згідно з рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 17.03.2015 року право власності на зазначені вище приміщеннями визнано за ПП «Юридична фірма «Орієнтир». Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції відмовила у державній реєстрації права власності на вказані нежитлові приміщення, оскільки встановлено наявність обтяження - арешт на все нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 Накладенням арешту на дані офісні приміщення, відповідачем були порушені майнові права позивача, як дійсного власника цього майна, оскільки ПП «Юридична фірма «Орієнтир» стала фактичним власником нерухомого майна відповідно до договору комісії від 16.11.2009 року, так як майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента, а тому, просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача Гупало Т.В. позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні наведеним вище, позов вважає підставним і такий просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім цього, на адресу суду поступив лист заступника начальника Відділу ДВС Жовківського районного управління юстиції у Львівській області Ач М.І., в якому просить розглядати справу без участі представника Відділу ДВС Жовківського районного управління юстиції у Львівській області, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю. Пояснив, що відповідно до договору комісії від 16.11.2009 року, укладеного між позивачем та ним, останнім було придбано нерухоме майно - офісні приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 114,0 кв.м. Зазначене вище майно було куплено за кошти ПП «Юридична фірма «Орієнтир», відповідно до умов договору комісії від 16.11.2009 року та є його власністю. Просить позов задоволити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановами Відділу ДВС Жовківського районного управління у Львівській області ВП № 44989826 від 08.06.2015 року, ВП № 41681461 від 06.02.2014 року, ВП № 41269087 від 14.03.2014 року, ВП № 40523972 від 05.11.2013 року, ВП № 38089206 від 01.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 17.03.2015 року позов ПП «Юридична фірма «Орієнтир» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Визнано за ПП «Юридична фірма «Орієнтир» право приватної власності на офісні приміщення на першому поверсі: від 157, 158, 159, 160, VII, VIII, XX, XXI, загальною площею 114,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-9, 10).

Згідно зі ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, оскільки на даний час позивач є власником офісних приміщень на першому поверсі: від 157, 158, 159, 160, VII, VIII, XX, XXI, загальною площею 114,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення суду від 17.03.2015 року, а тому суд приходить до висновку про те, що позов слід задоволити, зняти арешт та оголошення заборони відчуження вказаного нерухомого майна, накладеного постановами Відділу ДВС Жовківського районного управління у Львівській області ВП № 44989826 від 08.06.2015 року, ВП № 41681461 від 06.02.2014 року, ВП № 41269087 від 14.03.2014 року, ВП № 40523972 від 05.11.2013 року, ВП № 38089206 від 01.06.2013 року.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

в и р і ш и в :

позов Приватного підприємства «Юридична фірма «Орієнтир» - задоволити.

Зняти арешти та заборони на відчуження нерухомого майна - офісних приміщень на першому поверсі: від 157, 158, 159, 160, VII, VIII, XX, XXI, загальною площею 114,0 кв.м. (реєстраційний номер приміщень 7446290), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, належних на праві власності Приватному підприємству «Юридична фірма «Орієнтир» (ідентифікаційний код 32053734), накладені на підставі постанов Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2014 року у виконавчому провадженні № 41681461; від 05.11.2013 року у виконавчому провадженні № 40523972, від 14.03.2014 року у виконавчому провадженні № 41269087; від 08.06.2015 року у виконавчому провадженні № 44989826; від 01.06.2013 року у виконавчому провадженні № 38089206.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.