Ухвала

від 12.11.2015 по справі 904/9076/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.15р. Справа № 904/9076/15

Розглядається заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛІЗ-ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 30.09.15р. у третейській справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛІЗ-ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

до В-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАІР-ХХІ", м. Дніпропетровськ

В-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційної компанії "ДАФІ", м.Дніпропетровськ

В-3: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАТЧ", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафних санкцій за попереднім договором купівлі-продажу нежитлової будівлі

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 15.09.15р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛІЗ-ТРЕЙД" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАІР-ХХІ" (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційної компанії "ДАФІ" (далі - відповідач-2), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАТЧ" (далі - відповідач-3) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 30.09.15р. у третейській справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛІЗ-ТРЕЙД" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАІР-ХХІ", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційної компанії "ДАФІ", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАТЧ" про стягнення штрафних санкцій за попереднім договором купівлі-продажу нежитлової будівлі у розмірі 130 262 000,00 грн.

Заява про видачу наказу мотивована тим, що рішення третейського суду від 30.09.15р. не виконане відповідачами у добровільному порядку.

Ухвалою господарського суду від 15.10.15р. порушено провадження у справі, прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання на 12.11.15р.

04.11.15р. до суду надійшла витребувана справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛІЗ-ТРЕЙД" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАІР-ХХІ", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційної компанії "ДАФІ", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАТЧ" про стягнення штрафних санкцій за попереднім договором купівлі-продажу нежитлової будівлі у розмірі 130 262 000,00 грн.

09.11.15р. до суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач підтверджує, що заявлені вимоги відповідачами не оплачені та у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

12.11.15р. у судовому засіданні повноважний представник позивача подану заяву підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

В свою чергу, повноважні представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання не з'явилися, але 10.11.15р. до суду від зазначених сторін надійшли заяви про розгляд справи без участі повноважних представників відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 та відзиви. У вказаних заявах та відзивах було зазначено, що учасники спору не заперечують проти видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважних представників відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши матеріали третейської справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Третейського суду, який створений сторонами на підставі третейського застереження в договорі купівлі-продажу нежитлової будівлі від 11.09.15р. для вирішення конкретного спору, у складі одного третейського судді Авдєєвої Ю.М. з позовною заявою до відповідачів про стягнення штрафних санкцій за попереднім договором купівлі-продажу нежитлової будівлі у розмірі 130 262 000,00 грн.

Третейський суд у складі одного третейського судді Авдєєвої Ю.М. дійшов до висновку, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про третейські суди» та Третейської угоди від 11.09.15р., сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження, а тому Третейський суд у складі одного третейського судді Авдєєвої Ю.М. уповноважений розглядати вказаний спір.

Під час розгляду справи третейським судом встановлено, зокрема, наступне.

11.09.15р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛІЗ-ТРЕЙД" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАІР-ХХІ" укладено Попередній договір купівлі продажу нежитлової будівлі, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1003. За умовами вищевказаного Попереднього договору, сторони зобов'язуються в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Відповідно до п. 2.1.1. Попереднього договору предметом Основного договору повинна бути нежитлова будівля літ. "А1-1" загальною площею 3538,0 кв. м., розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Героїв Праці, 9 (надалі за текстом - нежитлова будівля), що належить Продавцеві на праві власності, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, б/н, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.09.11 року.

Відповідно до п. 2.1.3 Попереднього договору в порядку та на умовах, визначених Основним договором, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві нежитлову будівлю, а Покупець зобов'язується прийняти нежитлову будівлю та оплатити її вартість.

Пункт 2.1.4. Попереднього договору визначає ціну нежитлової будівлі у розмірі 130 262 000,00 грн. (сто тридцять мільйонів двісті шістдесят дві тисячі грн. 00 коп.), яка є остаточною та не підлягає зміні, при цьому розрахунки сторін за Основним договором повинні були здійснені таким чином: Покупець зобов'язаний сплатити Продавцеві повну вартість нежитлової будівлі у день укладання та нотаріального посвідчення Основного договору. Відповідно до п. 2.5.5 Продавець зобов'язаний передати нежитлову будівлю Покупцеві в день укладання Основного договору, за умови повної оплати вартості нежитлової будівлі.

Згідно з п. 3.1. Попереднього договору сторони зобов'язані протягом 5-ти календарних днів з дати укладення даного Попереднього договору, але не пізніше 16 вересня 2015 року укласти та нотаріально посвідчити основний договір у приміщенні офісу нотаріуса за адресою: м. Харків, майдан ПавлівськийАДРЕСА_1.

Сторонами не був досі укладений Основний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, з вини Відповідача 1, оскільки він не прибув до нотаріуса для укладання Основного договору в узгоджений час та місце. Позивач нагадував Відповідачу 1 щодо укладання Основного договору 16.09.15р. в узгоджений сторонами час та місце, що підтверджується листом № 101 від 15.09.15р., який був отриманий уповноваженою особою Відповідача 1.

Згідно з п. 5.1. Попереднього Договору сторона, що не виконала чи неналежним чином виконала свої зобов'язання за цим договором, зобов'язана відшкодувати іншій стороні заподіяні таким невиконанням збитки.

Відповідно до п. 5.3. Попереднього договору, у разі відмови Покупця від укладення Основного договору, у тому числі не прибуття до нотаріуса для укладення Основного договору, та за наявності інших обставин, внаслідок яких Основний договір не буде укладений з вини Покупця, Покупець зобов'язаний протягом 3-х календарних днів з моменту отримання письмової претензії про порушення зобов'язання сплатити на користь Продавця штраф у розмірі, що дорівнює вартості нежитлової будівлі, згідно п. 1.2.4. цього Договору.

Позивач звертався до Відповідача 1 з претензією від 17.09.15р. за вих. № 119 щодо сплати штрафних санкцій за не виконання взятих на себе зобов'язань за Попереднім договором купівлі-продажу нежитлової будівлі.

У відповідь на претензію Позивача від 17.09.15р. за вих. № 119, Відповідач 1 надіслав листа від 18.09.15р. за вих. № 45/15 про відмову від укладення Основного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі у зв'язку з неможливістю сплатити суму вартості нежитлової будівлі, а також про відмову сплати штрафу, передбаченого умовами Попереднього договору купівлі-продажу нежитлової будівлі у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем компанії.

Також, 11.09.15р. були укладені наступні договори поруки:

1) між Позивачем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційною компанією "ДАФІ" з другої сторони укладено Договір поруки, відповідно до якого Відповідач 2 зобов'язується перед Кредитором відповідати по всім зобов'язанням, що виникли або виникнуть в майбутньому з Попереднього договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1003, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛІЗ-ТРЕЙД" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАІР-ХХІ" 11.09.15р.;

2) між Позивачем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАТЧ" було укладено Договір поруки, відповідно до якого Відповідач 3 зобов'язується перед Кредитором відповідати по всім зобов'язанням, що виникли або виникнуть в майбутньому з Попереднього договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом, за реєстровим № 1003, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛІЗ-ТРЕЙД" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАІР-ХХІ" 11.09.15р.

Відповідно до п. 1.3. Договорів поруки № 1, 2 Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, в тому числі за сплату штрафних санкцій, передбачених Попереднім договором купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Відповідно до п. 4.1. Договорів поруки № 1, 2 Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за неналежне виконання Боржником забезпеченого зобов'язання. Як зазначено в п. 4.2. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за Попереднім договором купівлі - продажу нежитлової будівлі в повному обсязі.

Пунктом 5.1. Договорів поруки № 1, 2 передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання Боржником відповідно до Попереднього договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, а також за сплату всіх штрафних санкцій, передбачених Попереднім договором купівлі-продажу нежитлової будівлі та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.1.1 Договорів поруки № 1,2, у разі порушення Боржником зобов'язання перед Кредитором за Попереднім договором купівлі-продажу нежитлової будівлі в частині укладання та нотаріального посвідчення Основного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (відмови від укладення Основного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, в тому числі неприбуття до нотаріуса для укладення основного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі) у строк, визначений п. 3.1. Попереднього договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, а саме протягом 5-ти календарних днів з дати укладення Попереднього договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, але не пізніше 16 вересня 2015 року, Поручитель повинен сплатити у триденний строк з моменту отримання письмової вимоги від Кредитора штрафні санкції в розмірі вартості нежитлового приміщення, а саме 130 262 000,00 грн.

Враховуючи умови договорів поруки, Відповідач 2 та Відповідач 3 несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов'язанні за Попереднім договором купівлі-продажу нежитлової будівлі в частині сплати штрафу у розмірі, що дорівнює вартості нежитлової будівлі, а саме в розмірі 130 262 000,00 грн. у зв'язку з відмовою Відповідача 1 від укладання Основного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.

У судовому засіданні, яке відбулося у третейському суду, Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач 1, Відповідач 2 та Відповідач 3 вважають вимоги Позивача незаконними та такими, що не підтверджуються належними доказами, оскільки на їх думку Позивач зі своєї сторони не поніс будь-яких витрат матеріального характеру, пов'язаних з оформленням Основного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, та просять прийняти рішення відповідно до вимог законодавства. На думку Відповідача 1, Відповідача 2 та Відповідача 3 Попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі є лише наміром сторін в майбутньому укласти Основний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, та сторони не можуть нести будь-яку відповідальність саме за попереднім договором.

При цьому, відповідачі не оспорюють укладений Попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, але пояснюють, що не можуть укласти Основний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, у зв'язку з тим, що Відповідач 1 опинився у скрутному фінансовому становищі та не має фінансової можливості розрахуватися за купівлю нежитлової будівлі відповідно до умов Основного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, а також сплатити штраф у розмірі 130262000,00 грн.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В свою чергу п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України зазначає, договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбаченних законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України, встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічно, ст. 526 Цивільного кодексу України, визначає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, згідно з ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як наголошує ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (незалежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, що встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, Відповідач 1 в особі керівника підприємства своїм підписом засвідчив, що погоджується з умовами Попереднього договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, та розумів всю відповідальність, і наслідки порушення виконання зобов'язання, визначеного Попереднім договором купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено у договорі у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 3 ст. 232 Господарського кодексу України вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідачі підтвердили факт укладення третейської угоди та не заперечували проти компетенції третейського суду.

Крім цього, згідно відповіді Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 інд. №321/01-16 від 26.07.15р., станом на момент складання нотаріусом відповіді, з питань укладення основного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А1-1", що знаходиться в м. Харкові, вул. Героїв Праці, б. 9, ніхто не з'являвся.

Також, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, станом на 22.09.15р., право власності на нежитлову будівлю літ. "А1-1", загальною площею 3538,0 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, вул. Героїв Праці, б. 9, належить ТОВ "ЛІЗ-ТРЕЙД", код ЄДРПОУ 37373897.

Таким чином, суддя третейського суду прийшов до висновку про те, що обставини справи підтверджуються всіма необхідними письмовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, третейський суд прийшов до висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача і необхідність задоволення позову в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене заявлені позовні вимоги задоволені у повному обсязі, вирішено стягнути з відповідачів на користь позивача штраф у розмірі 130 262 000,00 грн.

Господарський суд вважає, що вищезазначений спір був розглянутий третейським судом у відповідності до підвідомчості справ третейським судам, встановленої статтями 6, 12 Закону України "Про третейські суди" та відповідно до Третейської угоди укладеної між сторонами 11.09.15р.

На день розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документу рішення Третейського суду від 30.09.15р. не скасоване компетентним судом, строк для подання заяви на видачу виконавчих документів не пропущений.

Виходячи із суб'єктного складу сторін заява про видачу виконавчого документа підвідомча господарському суду.

Вищезазначені обставини свідчать про відсутність встановлених частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 122 10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про видачу виконавчого документу.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Вищезазначене рішення третейського суду набуває чинності з моменту його оголошення і може бути оскаржене сторонами спору в компетентний суд протягом трьох місяців з дня його прийняття, з підстав, визначених Законом України "Про третейські суди". Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого листа.

Отже, для примусового виконання рішення третейського суду необхідно отримання виконавчого документу господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди", частини 1 статті 122 9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчих документів може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду (частина 2 статті 56 Закону України "Про третейські суди", частина 3 статті 122 9 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеного, заява позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 30.09.15р. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене керуючись статтями 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", статтями 49, 86, 115, 117, 122-7, 122-8, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛІЗ-ТРЕЙД" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Третейського суду від 30.09.15р. - задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛІЗ-ТРЕЙД" наказ на примусове виконання рішення Третейського суду від 30.09.15р. про:

Стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАІР-ХХІ" (код ЄДРПОУ 32564719, р/р 26004001314306 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційної компанії "ДАФІ" (код ЄДРПОУ 32228680, р/р 26004001307874 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАТЧ" (код ЄДРПОУ 35808804) солідарно на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛІЗ-ТРЕЙД" (ЄДРПОУ 37373997, поточний рахунок 26002013022922 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627) суму штрафу в розмірі 130 262 000,00 (сто тридцять мільйонів двісті шістдесят дві тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАІР-ХХІ" (код ЄДРПОУ 32564719, р/р 26004001314306 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційної компанії "ДАФІ" (код ЄДРПОУ 32228680, р/р 26004001307874 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАТЧ" (код ЄДРПОУ 35808804) солідарно на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛІЗ-ТРЕЙД" (ЄДРПОУ 37373997, поточний рахунок 26002013022922 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627) витрати по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання ухвали законної сили.

Третейську справу повернути Третейському суду, створеного для вирішення конкретного спору, у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни.

Суддя ОСОБА_4