Рішення

від 17.07.2006 по справі 37/183-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/183-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2006 р.                                                            Справа № 37/183-06

вх. № 7374/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Кануннікової Т.М. за довіреністю № 1/21 від 22.06.2006 р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Віананд", м. Харків  

до  Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Харківське районне бюро техничної інвентаризації", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Віананд" (позивач) звернулася до господарського суду з позовом до відповідача - Харківської міської ради із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Харківське районне бюро техничної інвентаризації" про визнання за позивачем права власності на самочинно побудований вхід до магазину по вул.Сумській , 57, літ. "А-2".

Позивач, через канцелярію господарського суду 22.06.2006 р. за вх. № 18751 надав клопотання у вигляді уточнення позовних вимог, згідно якого просить суд залучити до участі у справі в якості  3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не Комунальне підприємство "Харківське районне бюро техничної інвентаризації", а Комунальне підприємство "Харківське міське бюро техничної інвентаризації", яке було задоволено судом та господарський суд вважає за необхідне замінити 3-ю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Харківське районне бюро техничної інвентаризації" на Комунальне підприємство "Харківське міське бюро техничної інвентаризації".

Відповідач, через канцелярію господарського суду 04.07.2006 р. за вх. № 19934 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів того, що ним було отримано у власність або у користування земельну ділянку під вже збудоване самочинно нерухоме майно, до того ж, позивачем не надано доказів того, що магазин по вул.Сумській , 57, літ. "А-2" є власністю позивача.

Позивач, через канцелярію господарського суду 05.07.2006 р. за вх. № 20076 надав згідно супровідного листа документи, які залучаються господарським судом до матеріалів справи.

3-я особа - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро техничної інвентаризації", через канцелярію господарського суду 05.07.2006 р. за вх. № 20034 надала пояснення, в якому проти позову заперечує, посилаючись зокрема на те, що він є реєструючим органом, який здійснює реєстрацію права власності на підставі правовстановлювальних документів, які були відсутні у позивача, у зв"язку з чим у 3-ї особи були відсутні правові підстави для реєстрації права власності на цей об"єкт.

В судовому засіданні 05.07.2006 р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 17.07.2006 р. о 16:00.

Позивач, через канцелярію господарського суду 17.07.2006 р. за вх. № 21413 надав уточнення до позовної заяви, згідно якої просить суд визнати за позивачем право власності на реконструйований вхід до магазину по вул.Сумській , 57, літ. "А-2" площею 13,4 кв.м. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнення до позовної заяви позивача як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 17.07.2006 р. за вх. № 21412 надав пояснення на позовну заяву (уточнену), згідно якої питання про визнання права власності на реконструйований вхід до магазину по вул.Сумській , 57, літ. "А-2" площею 13,4 кв.м. ставить на розсуд суду.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача  господарським судом встановлено.

За договором купівлі-продажу нежитлового приміщення №1356-В-с від 6 серпня 1998 року, Приватною фірмою "Оптор-пром" було придбане нежитлове приміщення, розташоване у м. Харкові по вул. Сумській, 57, літера "А-2", про що 23 грудня 1998 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області було видано свідоцтво №1356-В-С про право власності на не житлове приміщення напівпідвалу №1-5, 8, 10-15 в будівлі літ. "А-2", загальною площею 159,4 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 57.

Згідно свідоцтва про державну перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи, Приватна фірма "Оптор-пром" була переєстрована у Приватну фірму "Віананд" (позивач) як правонаступник, що відображено у Статуті приватної фірми "Віананд".

Рішенням Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова № 195/2 від 14 листопада 2000 року "Про реконструкцію існуючого входу нежитлового напівпідвального приміщення по вул. Сумській, 57 літ. "А-2" Приватній фірмі "Віананд" був надан дозвіл на виконання робіт по реконструкції існуючого входу до нежитлового напівпідвального приміщення по вул. Сумській, 57, літ. "А-2", за власний рахунок згідно з проектом. Роботи були завершені у встановлений вищезазначеним рішення кінцевий строк - до 31 грудня 2000 року.

Оскільки вхід нежитлового напівпідвального приміщення у встановлені законодавством строки не було здано в експлуатацію, то право власності на нього може бути визнано за рішенням суду, оскільки реконструювання було здійснено на земельній ділянці, яка була надана у встановленому порядку позивачу під уже збудоване нерухоме   майно,   за  яке   в  установлені   законом   розміри  та  терміни сплачувався земельний податок.

Розроблено технічний висновок обстеження будівельних конструкцій облаштованого входу у приміщення магазину по вул. Сумській, 57, літ. "А-2" у м.Харкові, в якому зазначена можливість подальшої експлуатації за призначенням.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

          Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається  в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.

Статтею 4 Закону України “Про власність” передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава безпосередньо не втручається в господарську діяльність суб'єктів права власності.

          Згідно із статтею 48 зазначеного Закону передбачено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом, господарським судом або третейським судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 41 Конституції України, ч. 4 ст. 331 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 48 Закону України “Про власність”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання позивача про заміну 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Замінити 3-ю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Харківське районне бюро техничної інвентаризації" на Комунальне підприємство "Харківське міське бюро техничної інвентаризації".

Прийняти уточнення до позовної заяви позивача як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжити розгляд справи з урахуванням цих змін.

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Приватною фірмою "Віананд" (61052, м.Харків, вул.Мало-Гончарівська, 28/30, п/р 26003846101030 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 22669689) право власності на реконструйований вхід до магазину по вул.Сумській , 57, літ. "А-2" площею 13,4 кв.м.

Стягнути з Харківської міської ради (61200, м.Харків, м.Конституції, 7, п/р 33213812800002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) на користь Приватної фірми "Віананд" (61052, м.Харків, вул.Мало-Гончарівська, 28/30, п/р 26003846101030 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 22669689) витрати по сплаті держмита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.