Вирок

від 16.11.2015 по справі 756/14424/15-к

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

16.11.2015 Справа № 756/14424/15-к

Унікальний № 756/14424/15-к

Провадження № 1-кп/756/962/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 18 жовтня 2015 року, близько 10 години 30 хвилин, знаходився в приміщенні торгово-розважального центру «Дрім Таун 1», розташованому за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: плазменого телевізора марки «LG».

В цей час, ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до атріуму «Франція» на першому поверсі вказаного торгово-розважального центру. Усвідомлюючи, та будучи переконаним у тому, що протиправний характер його дій не буде помічений з боку сторонніх осіб, які в той час знаходились поруч, ОСОБА_4 за допомогою викрутки, яку заздалегідь приніс із собою, відкрутив кріплення кронштейну, за допомогою якого на рекламному стенді було закріплено плазмений телевізор марки «LG 42LV355C-ZB», чорного кольору, вартістю 6 800 гривень 00 копійок, який таємно викрав.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим телевізором марки «LG 42LV355C-ZB» розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Спорт-Актив» (код ЄРДПОУ: 36018997) майнову шкоду на загальну суму, 6 800 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила однорідний корисливий злочин проти власності, 19.10.2015, близько 10 год. 30 хв., перебував за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 21-Б, а саме у приміщенні торгово-розважального центру «Дрім Таун 2» та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення повторного заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В цей час, ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, зайшов на територію магазину «Мебліссімо», який належить ОСОБА_5 та знаходиться на другому поверсі ТРЦ «Дрім Таун 2» по пр. Оболонському, 21-6 в м. Києві. Після чого, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння плазменим телевізором марки ««Samsung 40BS5500», чорного кольору вартістю 5 100 грн. 00 коп., повідомив продавцю-консультанту вказаного магазину ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію про те, що він являється співробітником магазину побутової техніки та з попередньої згоди власників даного магазину прийшов, щоб замінити старий плазмовий телевізор на новий. При цьому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ніякої згоди на вчинення таких дій він не мав та те, що замінювати старий плазмовий телевізор на новий він не збирається, таким чином останній ввів в оману ОСОБА_6 .

Скориставшись тимчасовою впевненістю ОСОБА_6 , у необхідності добровільної передачі вказаного майна, ОСОБА_4 заздалегідь приготовленою викруткою відкрутив кріплення, на яких було встановлено телевізор марки «Samsung 40BS5500» чорного кольору, вартістю 5100 грн. 00 коп. Та, взявши його в руки, почав виходити з території магазину «Мебліссімо». Відійшовши декілька кроків, ОСОБА_6 зрозумівши, що дії ОСОБА_4 мають протиправний характер, а відомості, які останній повідомив їй є не правдивими, звернулася до нього з вимогою припинити вказані дії та повернути телевізор. Після чого, ОСОБА_4 повернув телевізор до приміщення магазину та пішов у невідомому напрямку.

У такий спосіб ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для повторного заволодіння вказаним телевізором шляхом обману (шахрайство) злочин до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий та не мав реальної можливості розпорядитися майном. Таким чином, ОСОБА_4 намагався спричинити ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5100 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, 18 жовтня 2015 року, близько 10 години 30 хвилин, в приміщенні торгово-розважального центру «Дрім Таун 1» здійснив крадіжку телевізора, крім того 19.10.2015, близько 10 год. 30 хв. у приміщенні торгово-розважального центру «Дрім Таун 2» намагався шляхом обману заволодіти телевізором «Samsung 40BS5500».

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з"ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною його позиція, а також роз"яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися,в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),за ч.2 ст.190 КК України, як вчинення повторно закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу: раніше не судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працює, одружений, має одну неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_4 ступень тяжкості злочину, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі але із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбаченних ч. 1 ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч.2 , ст.190 ч.2 КК України, призначивши йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Відповідно дост.70 УК УкраїниОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш сурового покарання більш суровим остаточно призначивши покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі .

Відповідно до ст.ст.75,76 КК Українизвільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком один рік та покласти на нього на цей період обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києвачерез Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1