Рішення

від 18.07.2006 по справі 37/221-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/221-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2006 р.                                                            Справа № 37/221-06

вх. № 7796/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Петрова О.В. за довіреністю № 46/01 від 23.02.2006 р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Консалтекс" товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія-Капітал", м. Харків  

до  Приватного підприємства "Енергобуд", смт. Васищево  

про стягнення 3105,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2580 грн. основної суми заборгованості за договором суборенди № 36 від 01.05.2005 р., 52,48 грн. - 3% річних, 140,96 грн. - інфляційних та 332,40 грн. - пені, що утворилася на  підставі  зазначеного договору  суборенди, укладеного між сторонами. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором суборенди.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивач, через канцелярію господарського суду 14.07.2006 р. за вх. № 21241 надав документи на виконання ухвали господарського суду, які залучаються судом до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 травня 2005 року між сторонами був укладений договір суборенди № 36, відповідно до п. 1.1. якого ДП „Консалтекс” ТОВ „Австрія-Текстиль” передало, а відповідач прийняв в строкове користування приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 24, загальною площею 43 кв.м. для використання під офіс.

Згідно із п. 1.2. договору приміщення, яке надається в суборенду, знаходиться в орендном користуванні у ДП „Консалтекс” ТОВ „Австрія-Текстиль” відповідно до договору оренди № 01/05, укладеного  01.05.2005р. з ТОВ „Австрія-Текстиль”.

Факт передачі приміщення відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 01.05.2005р.

Пунктом 6.1. договору суборенди встановлено, що договір діє до 31 грудня 2005р.

Відповідно до п. 3.1. договору суборенди відповідач повинен сплачувати плату за суборенду в розмірі 645 грн. на місяць.

Відповідно до п. 3.4. договору відповідач повинен був здійснювати оплату за суборенду щомісяця до 1 числа поточного місяця.

ДП „Консалтекс” ТОВ „Австрія-Текстиль” свої зобов"язання виконало в повному обсязі.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов"язання, відмовився від виконання обов"язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначений договором строк порядку та розмірі плату за суборенду, внаслідок чого за період вересень-грудень 2005 р. утворилась заборгованість в сумі 2580 грн., яка до цього часу не погашена.

01 лютого 2006 року була здійснена державна реєстрація нової редакції статуту, згідно якого назва ДП „Консалтекс” ТОВ „Австрія-Текстиль” була змінена на ДП „Консалтекс” ТОВ „Австрія-Капітал”, що підтверджується її свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою управління статистики у Харківській області (завірені копії містяться в матеріалах справи).

Таким чином, до ДП „Консалтекс” ТОВ „Австрія-Капітал” (позивач по справі) перейшли всі права та обов”язки ДП „Консалтекс” ТОВ „Австрія-Текстиль”, які передбачені умовами договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 2580 грн. основного боргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Пунктом 7.1. договору № 36 від 01.05.2005р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 332,40 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного  кодексу України  передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 52,48 грн. відповідають  діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 140,96 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

На підставі викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Енергобуд" (62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищево, п/р 26001300523 в АКБ "Меркурій", МФО 351663, код ЄДРПОУ 30772653) на користь Дочірнього підприємства "Консталтекс" товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія-Капітал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 24, р/р 26000305259101 у ХФ АКБ "ТАС-Комерцбанк", м. Харків, МФО 350664, код ЄДРПОУ 33413600) 2580 грн. основної заборгованості, 140,96 грн. інфляційних, 52,48 грн. річних, 332,40 грн. пені, 102 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.