Ухвала

від 25.03.2015 по справі 461/3441/15-к

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/3441/15-к

Провадження № 1-кс/461/2030/15

У Х В А Л А

25.03.2015 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ про скасування ухвали Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2014 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

представник ТзОВ УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2014 року у справі №465/6078/14-к про накладення арешту на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 , шляхом зупинення видаткових операцій у вказаному рахунку, який належить ТзОВ УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ (ЄДРПОУ 38280479) і перебуває у володінні ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614).

Дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що таке належить повернути заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання представника ТзОВ УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ надійшло на адресу суду 25.03.2015 року.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання представник ТзОВ УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ не надав слідчому судді даних про те, які конкретно арешти на майно, що накладені ухвалами Франківського районного суду м.Львова він просить скасувати та зі змісту клопотання встановлено, що переклав обов`язок по збиранню цих доказів на слідчого суддю.

Так, не надавши слідчому судді належні та допустимі докази про постановлення Франківським районним судом м.Львова у межах кримінального провадження ухвал про накладення арешту на майно, слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт присутності представника ТзОВ УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ у судовому засіданні при вирішення питання про накладення цих арештів.

Зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, які визначені ч.2 статті 174 КПК України та те, що нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді по збиранню доказів для розгляду клопотань сторін кримінального провадження чи інших учасників процесу, відтак матеріали клопотання належить повернути заявнику.

Крім того, вважаю, що клопотання підлягає поверненню, оскільки заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, що є прерогативою апеляційної інстанції, а не слідчого судді, згідно вимог ст.174 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ про скасування ухвали Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2014 року про накладення арешту на майно повернути заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1