Вирок

від 16.11.2015 по справі 200/20255/15-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/20255/15-к

Провадження № 1-кп/200/656/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську судове провадження № 1кп/200/656/15 (кримінальне провадження №12015040640003479) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.09.1999 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

12.07.2001 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 12.01.2010 року за відбуттям покарання;

13.04.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік. (Кримінальна справа від 09.12.2010 року);

28.01.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік;

11.07.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки один місяць. Звільнився 01.08.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

09.10.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на один рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 перебував на торгівельному ринку, розташованому за ТЦ «Тера», за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, вул. Комбрига Петрова, біля будинку №54 де побачив, що у потерпілої ОСОБА_5 в кишені сумки знаходиться мобільний телефон «LG-A390» та визначив його об`єктом своїх злочинних посягань.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , вчиняючи злочин умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів, наблизився впритул до потерпілої ОСОБА_5 і своєю правою рукою викрав з кармана сумки потерпілої ОСОБА_5 її мобільний телефон «LG-A390» імеі А: НОМЕР_1 імеі А: НОМЕР_2 , вартістю 702 гривні 60 копійок.

В цей час злочинні дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою ОСОБА_5 , яка стала робити йому зауваження та просити повернути назад викрадений телефон.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії стали зрозумілі потерпілій ОСОБА_5 та оточуючих громадян, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, не реагуючи на слова потерпілої ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення пішов пришвидшеним шагом, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Просив розглядати справу в скороченому порядку без допиту потерпілої та свідків, оскільки він повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину. Пояснив, що на початку вересня 2015 року в обідній час він перебував на базарі, що розташований за супермаркетом «Терра» на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську. Він вже виходив з базару, коли побачив літню жінку, у якої була відкрита сумочка. В цій сумочці він побачив телефон. Він підійшов до жінки та непомітно витяг з її сумочки телефон і тримаючи його при собі почав відходити від жінки. В цей час він почув, як жінка звернулася до нього та декілька разів просила його віддати її телефон. Він пришвидшив свій шаг та пішов від жінки. Потім цей телефон він продав за 70 гривень. Гроші витратив на власні потреби. В подальшому, коли його затримали працівники міліції, він розповів, кому саме він продав телефон. Працівники міліції вилучили телефон у цієї людини та повернули потерпілій. У вчиненому кається.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами:

- протоколом огляду місця події від 03.09.2015 року, яким слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в присутності понятих оглянула ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_2 (т.1 а.с.8-9);

- протоколом огляду місця події від 03.09.2015 року, яким слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в присутності понятих оглянув мобільний телефон «LG-A390» імеі А: НОМЕР_1 імеі А: НОМЕР_2 , який вилучив у гр. ОСОБА_8 (т.1 а.с.11);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.09.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 , серед представлених їй для впізнання чоловіків, під №4 впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, який пограбував її. Фототаблицею до протоколу (т.1 а.с.15-16);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.09.2015 року, в ході якого свідок ОСОБА_8 , серед представлених їй для впізнання чоловіків, під №3 впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, який 03.09.2015 року продав їй мобільний телефон «LG-A390». Фототаблицею до протоколу (т.1 а.с.18-19);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.09.2015 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 , серед представлених їй для впізнання чоловіків, під №3 впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, який 03.09.2015 року вкрав у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон. Фототаблицею до протоколу (т.1 а.с.21-22);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.09.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 , серед представлених їй для впізнання мобільних телефонів, під №2 впізнала свій мобільний телефон «LG-A390» (т.1 а.с. 23);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №22-09/15-ТЕ від 07.09.2015 року, згідно якого станом на 03.09.2015 року середня ринкова (дійсна) вартість мобільного телефону «LG-A390» складає 702 (сімсот дві) гривні 60 копійок (т.1 а.с.27-29);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 16.09.2015 року, якою було визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон «LG-A390» (т. 1 а.с.30);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2015 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 показав, де та яким чином 03.09.2015 року ним було вчинене грабіж відносно потерпілої ОСОБА_5 (т.1 а.с. 41).

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, щиросердно розкаявся у вчиненні скоєного злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

При призначенні покарання, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості та особистості обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання відповідає тяжкості вчиненого та є необхідним для можливого виправлення ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково у вигляді чотирьох місяців позбавлення волі приєднати невідбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2014 року, остаточно призначивши до відбуття покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання під час виконання даного вироку суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:

мобільний телефон «LG-A390» залишити потерпілій ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки та експертиз «Аргумент» (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Айвазовського, буд. 42) судові витрати на проведення експертизи в сумі 100 (сто) гривень, код ЄДРПОУ 39758621, призначення платежу: за експертизу №22-09/15-ТЕ від 07.09.2015 року.

Протоколи допитів свідків та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1