Ухвала

від 16.11.2015 по справі 903/1196/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"16" листопада 2015 р. № 01-39/903/1196/15 Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста хвиля", м. Нововолинськ, Волинська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Нововолинського міського управління юстиції, м. Нововолинськ, Волинська обл.

про визнання недійсними рішення ухвалені загальними зборами учасників ТОВ «Чиста хвиля», які оформлені протоколами №4 від 17.10.2008р., №5 від 02.02.2009р. та скасування змін до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб - підприємців внесених на основі протоколів №4 від 17.10.2008р. і №5 від 02.02.2009р.

Встановив: 13.11.2015р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста хвиля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Нововолинського міського управління юстиції про визнання недійсними рішення ухвалені загальними зборами учасників ТОВ «Чиста хвиля», які оформлені протоколами №4 від 17.10.2008р., №5 від 02.02.2009р. та скасування змін до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб - підприємців внесених на основі протоколів №4 від 17.10.2008р. і №5 від 02.02.2009р..

Позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України), якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить визнати недійсними рішення ТОВ «Чиста хвиля», що оформлені протоколом №4 від 17.10.2008р. та протоколом №5 від 02.02.2009р..

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву на підставі пункту 5 ч. 1 статті 63 ГПК.

Підставами позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Таким чином, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з позовної заяви та доказів, доданих до неї, позивачем об'єднано в одній позовній заяві вимоги по визнанню недійсним рішень, що оформленні двома протоколами, зокрема №4 від 17.10.2008р. та №5 від 02.02.2009р.. Проте суд вважає, що кожен зазначений протокол має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх підписання, повідомлення учасників загальних зборів про час і місце проведення таких зборів товариства, встановлення кворуму для проведення загальних зборів тощо.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сумісний розгляд викладених у позовній заяві вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору та зазначені обставини перешкоджатимуть всебічному та повному з'ясуванню обставин по справі.

Також судом встановлено, що порушення правил об'єднання позовних вимог потягне за собою недоплату судового збору.

В порушення п.3 ст.57 ГПК України позивачем до позовної заяви б/н від 13.11.2015р. (вх.№01-47/1247/15 від 13.11.2015р.) не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2.2.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2015р." розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2015р. становить 1218 грн..

Позивач, звертаючись з позовною заявою про визнання недійсними рішення, що оформленні протоколом №4 від 17.10.2008р. та №5 від 02.02.2009р. загальних зборів учасників ТОВ «Чиста хвиля» та скасування змін до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб - підприємців внесених на основі даних протоколів, об'єднала дві немайнові вимоги, за кожну з яких мала б сплатити по 1218 грн..

При цьому слід засвідчити належні платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009628, банк отримувача: ГУДКCУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача: 31219206783002, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", призначення платежу: судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), господарський суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 03499885 (суду, де розглядається справа).

В позовній заяві позивач вказує, що є інвалідом 2 групи, в підтвердження додано копію пенсійного посвідчення НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на термін дії з 27.11.2013р. по 31.10.2015р. та зазначає, що звільнена від сплати судового збору на підставі ч.1 п.9 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Суд розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, відхиляє його через необґрунтованість, при цьому виходить з наступного.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів звільняються від сплати судового збору.

ОСОБА_1 не надала доказів, які б підтверджували наявність у останньої інвалідності II групи на час звернення із позовною заявою до суду (13.11.2015р.), інших доказів, щодо звільнення останньої від сплати судового збору також не надано.

Суд зазначає, що копією пенсійного посвідчення НОМЕР_1 (серія НОМЕР_2) ОСОБА_1, стверджується наявність у останньої пенсії по інвалідності. Проте, не може слугувати доказом наявності у ОСОБА_1 інвалідності II групи. Крім того термін дії зазначеного посвідчення сплив 31.10.2015р..

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що в даному випадку відсутні будь-які підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно п. 2.22 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7 якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, а саме пунктом 4 частини першої статті 63.

Згідно п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі - позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Повторне звернення з позовною заявою до господарського суду згідно ч.3 ст.63 ГПК України можливе після усунення допущених порушень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву б/н від 13.11.2015р. (вх.№01-47/1247/15 від 13.11.2015р.) на 24 арк. повернути позивачу - без розгляду.

Суддя А. С. Вороняк