Рішення

від 10.11.2015 по справі 909/1091/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 р. Справа № 909/1091/15 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю. І.,

секретар судового засідання Дребот Н.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача: представники не з'явилися;

від відповідача: представники не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Єрмолаєва Юрія Петровича (вул. Волі, буд.29, с. Біленьке, Запорізький район, Запорізька область, 70441)

до відповідача: Приватного підприємства "Богдан-Авто" (вул. Бельведерська, 53, кв. 12, м. Івано-Франківськ, 76005)

про стягнення коштів в сумі 31038,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП Єрмолаєв Ю.П. звернувся до господарського суду з позовом до ПП "Богдан-Авто" про стягнення заборгованості в сумі 31038,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що всупереч погодженим сторонами зобов'язань відповідач не поставив замовлений товар належним чином, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 31038,00 грн., з яких: 30378,00 грн. - сума основного боргу та 660,00 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 23.09.2015 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.10.2015, за результатами якого відкладено на 10.11.2015.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду клопотання (вх.№17438/15 від 09.11.2015), в якому зазначив, що вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити та справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, передбаченому законодавством.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу суду від 23.09.2015 надіслано відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві та відділенням поштового зв'язку суду не повернуто.

На адресу суду повернулося повідомлення про вручення ухвали суду від 13.10.2015 уповноваженому представнику відповідача.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте, судом його було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, тому справу розглянуто на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково, з врахуванням наступного:

31.10.2014 між ФОП Єрмолаєвим Ю.П. та ПП "Богдан-Авто" на підставі телефонограми укладено договір поставки, відповідно до домовленостей постачальник (відповідач) прийняв на себе зобов'язання поставляти на користь покупця (позивача) запасні частини на автомобіль "Богдан".

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. ч.1,6 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Перелік асортименту товару було передано позивачу відповідачем електронною поштою.

Факт здійснення позивачем погодження замовлення підтверджується надісланими ним на адресу відповідача специфікаціями на поставку товару.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП Єрмолаєвим Ю.П. на користь ПП "Богдан-Авто" було перераховано за замовлений товар кошти, зокрема, згідно з платіжним дорученням №40 від 31.10.2014 - 8900 грн. та платіжним дорученням №50 від 27.11.2014 - 62645 грн.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч.1 ст.175 Господарського кодексу України).

Згідно з ч.ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що свої зобов'язання щодо поставки товару ПП "Богдан-Авто" станом на 03.02.2015 виконано лише частково та поставлено на користь ФОП Єрмолаєва Ю.П. запчастин на суму 41167 грн. в зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією про поставку товару на суму 30378 грн. або перерахування йому на рахунок вказаних коштів.

На зазначену претензію відповідачем надіслано позивачу лист від 17.04.2015, з якого випливає, що ПП "Богдан-Авто" погодилося з наявною заборгованістю за непоставлений товар та гарантувало перерахування вказаної суми в строк до 30.06.2015, проте, в зазначений строк відповідачем добровільного погашення заборгованості не здійснено.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено до стягнення сума 3% річних в розмірі 660 грн. виходячи з терміну прострочення 264 дня, однак, позивач звернувся з вищезазначеною претензію про поставку товару на суму 30378 грн. або перерахування йому на рахунок вказаних коштів відповідачем 03.02.2015.

Таким чином, з врахуванням приписів ст. 530 ЦК України та строку поштового перебігу датою, з якої необхідно починати нарахування 3% річних слід вважати 16.02.2015, а тому кількість днів прострочення становить 166 днів.

У відповідності до ст. 55 ГПК України при перерахунку судом правильності арифметичних нарахувань, встановлено, що позовна вимога в частині стягнення 3% річних підлягає задоволенню частково, зокрема, в розмірі 414,47 грн., а в решті суми стягнення слід відмовити.

На підставі наведених вище норм та наданих сторонами письмових доказів, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 22, 49, 55, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Богдан-Авто" (вул. Бельведерська, 53, кв. 12, м. Івано-Франківськ, 76005, код ЄДРПОУ 35766031) на користь Фізично особи-підприємця Єрмолаєва Юрія Петровича (вул. Волі, буд.29, с. Біленьке, Запорізький район, Запорізька область, 70441, ідентифікаційний номер 3127716751) кошти в сумі 30792,47 грн. (тридцять тисяч сімсот дев'яносто дві гривні сорок сім копійок), з яких: 30378,00 грн. (тридцять тисяч триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) - сума основного боргу та 414,47 грн. (чотириста чотирнадцять гривень сорок сім копійок) - 3% річних та судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень нуль копійок ).

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю.І.

Повне рішення складено 16.11.2015.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"