Рішення

від 10.11.2015 по справі 908/5198/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/142/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 Справа № 908/5198/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02140, АДРЕСА_1; поштова адреса: 69035, АДРЕСА_2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СИСТЕМА" (69097, м. Запоріжжя, вул. Будьонного, буд. 16, кв. 157)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 2405 від 17.09.2014 р.;

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СИСТЕМА" основного боргу за договором суборенди транспортного засобу від 16.05.2013р. у сумі 135000,00 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору суборенди транспортного засобу № 596 від 16.05.2013р., позивач передав відповідачу у строкове платне користування транспортні засоби, які були прийняті останнім за Актом передачі від 16.05.2013 р. Позивач вказує, що відповідач орендну плату за період з травня 2013 р. по квітень 2015р. сплатив лише частково - в сумі 110565,00 грн., у зв'язку з чим, у нього утворився основний борг за Договором в сумі 184635,00 грн.

20.11.2014 р., позивачем, на адресу відповідача була направлена Вимога про сплату частини суми основної заборгованості в розмірі 135000,00 грн. (яка рахувалась за відповідачем станом на дату звернення з Вимогою) та неустойки в розмірі 147600,00 грн. Сума 135000грн. основного боргу відповідачем не сплачена. Посилаючись на приписи статей 525, 530, 612, 629, 759, 762 ЦК України, 193 ГК України, та умови договору від 16.05.2013 р., позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 135000,00 грн., про сплату якої відповідачу була пред'явлена Вимога.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2015 р. порушено провадження у справі № 908/5198/15, розгляд якої призначено на 10.11.2015 р.

Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалі від 30.09.2015 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У відповідності до Спеціального Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження ТОВ "ТРАНС-СИСТЕМА" визначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: 69097, м. Запоріжжя, вул. Будьонного, буд. 16, кв. 157.

На вказану адресу судом було направлено відповідачу ухвалу від 30.09.2015 р. про порушення провадження у справі № 908/5198/15 та призначення її до розгляду на 10.11.2015р.

За таких обставин, відповідач є повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача судовий процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації. Присутній в судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 10.11.2015 р. прийнято і проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 16.05.2013 р. між ОСОБА_4 (Наймодавцем) та ФОП ОСОБА_1 (Наймачем) було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, за яким Наймачу були передані в оренду транспортні засоби, які є власністю ОСОБА_4, а саме:

1) Мегсеdеs-Bеnz, модель 1834, 2001 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_4, тип - бортовий-С, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 у ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві 23.01.2013 р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5;

2) Коtschenreuther модель ТРS-218, 2000 року випуску, оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_6, тип - причіп бортовий-Е, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 у ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві 23.01.2013 р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7.

16.05.2013 р. між ФОП ОСОБА_1 (Орендарем, позивачем у справі) та ТОВ «ТРАНС-СИСТЕМА» (Суборендарем, відповідачем у справі) було укладено договір суборенди транспортного засобу (далі - Договір суборенди), за умовами якого, вищезазначені транспорті засоби були передані Суборендарю в тимчасове платне користування.

Договір суборенди укладається Сторонами на 2 роки, тобто діє до 16.05.2015 р., з дня передачі Транспортних засобів Суборендарю (розділ 2 Договору суборенди).

Відповідно до розділу 3 Договору суборенди загальна сума орендної плати за весь строк користування Суборендарем об'єктами найму встановлена Сторонами у розмірі 295200,00 грн., які Суборендар зобов'язується виплачувати на розрахунковий рахунок Орендаря, кожного місяця, а саме по 6150,00 грн. за кожен транспортний засіб не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, загальний місячний платіж - 12300,00 грн.

В разі прострочення виплат по орендним платежам більше чим за 2 місяці, Суборендар зобов'язаний негайно повернути зазначені транспортні засоби (автомобіль та причіп) по місцю їх реєстрації і заплатити Орендарю неустойку в розмірі 50% суми Договору суборенди.

Згідно із розділом 5 Договору суборенди на укладання договору суборенди надано дозвіл власника зазначених транспортних засобів ОСОБА_4, що викладений у формі заяви, справжність підпису на якій засвідчено Довгополою Т.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16.05.2013 р. за реєстровим № 593.

Згідно долученого до матеріалів справи Акта передачі транспортних засобів, 16.05.2013 р. об'єкти суборенди фактично були передані Орендарем Суборендарю у користування.

За період користування з травня 2013 р. по квітень 2015 р. відповідачу було нараховано до сплати суму 295200,00 грн. орендної плати, яку відповідач сплатив лише частково - в сумі 110565,00 грн. (за період травень 2013 р. - січень 2014 р.), що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківських виписок.

Решта боргу, в сумі 184635,00 грн., залишилась несплаченою.

20.11.2014 р. позивачем було направлено на адресу відповідача письмову вимогу (вих. № 20-11/14 від 20.11.2014 р.) про повернення протягом 7 днів транспортних засобів, сплати неустойки в розмірі 147600,00 грн. та основної заборгованості за Договором з орендних платежів в сумі 135000,00 грн.

Оскільки Вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення, у січні 2015 року позивач звернувся в господарський суд Запорізької області із позовом про стягнення з ТОВ "ТРАНС-СИСТЕМА" неустойки, передбаченої розділом 3 Договору суборенди, в розмірі 147600, 00 грн. за порушення виплат по орендним платежам.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.03.2015 р. по справі № 908/380/15-г, позов ФОП ОСОБА_1 було задоволено.

Вказаним рішенням господарський суд Запорізької області встановив наявність безпідставно несплаченої заборгованості відповідача перед позивачем за Договором суборенди, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про повне задоволення вимог про стягнення неустойки. Рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2015 р. по справі № 908/380/15-г набрало законної сили.

Позовна вимога про стягнення з ТОВ "ТРАНС-СИСТЕМА" основного боргу за договором суборенди транспортного засобу від 16.05.2013р. у сумі 135000,00 грн., стала предметом судового розгляду у справі № 908/5198/15.

Згідно з частинами 2, 3 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

В даному випадку правовідносини між сторонами ґрунтуються на Договорі суборенди від 16.05.2013 р., який за своєю правовою природою є договором піднайму.

Статтею 774 ЦК України визначено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 5 ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовами Договору суборенди, а саме - розділом 3 передбачено обов'язок Суборендаря виплачувати на розрахунковий рахунок Орендаря, кожного місяця, а саме - по 6150,00 грн. за кожен транспортний засіб не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим; загальний місячний платіж становить 12300,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що умови Договору суборенди позивачем були виконані належним чином.

Проте, з боку відповідача, умови Договору суборенди, щодо внесення орендної плати, належним чином виконані не були. Як вбачається з матеріалів справи, за період з лютого 2014 р. по квітень 2015 р., у відповідача утворилась заборгованість за Договором суборенди в розмірі 184635,00 грн.

Проте, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача суми 135000,00 грн. заборгованості, про сплату якої відповідачу була пред'явлена Вимога (вих. № 20-11/14 від 20.11.2014 р.)

Доказів погашення основного боргу в сумі 135000,00 грн., відповідачем суду надано не було. Позивачем до матеріалів справи надано довідку від 10.11.2015р. (вих. № 02), згідно з якою у відповідача перед позивачем наявна основна заборгованість у сумі 184635,00грн.

Всупереч ст.ст. 22, 33 ГПК України відповідач не надав суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним своїх договірних зобов'язань.

З урахуванням викладеного, позов задовольняється у повному обсязі, виходячи з суми основного боргу, заявленої позивачем до стягнення з відповідача (135000грн.).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у сумі 2025,00 грн.(1,5% ціни позову), покладається на відповідача щляхом стягненя з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СИСТЕМА" (69097, м. Запоріжжя, вул. Будьонного, буд. 16, кв. 157; код ЄДРПОУ 38069949) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02140, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, р/р № НОМЕР_8 в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в м. Київ, МФО 334851) суму основного боргу 135000 (сто тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2025 (дві тисячі двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 12.11.2015р.

Суддя М.В. Мірошниченко