Ухвала

від 11.11.2015 по справі 910/17575/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

11.11.2015№ 910/17575/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали скарги проектно-технічного центру у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка", м. Київ (далі - ТОВ "Ніка"),

на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києва, м. Київ (далі - ВДВС),

у справі № 910/17575/14

за позовом ТОВ "Ніка"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкорд", м. Київ (далі - ТОВ «Компанія Конкорд»),

про стягнення 582 293,26 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ «Компанія Конкорд»

до ТОВ "Ніка"

про стягнення 76 328 грн.,

без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ніка" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Компанія Конкорд»: 494 600 грн. заборгованості, що утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 23.01.2012 №257/2012; 62 814,20 грн. втрат від інфляції та 24 879,06 грн. 3% річних, а всього 582 293,26 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у задоволенні первісного позову ТОВ "Ніка" про стягнення з ТОВ "Компанія Конкорд" 582 293,26 грн. відмовлено; зустрічний позов ТОВ "Компанія Конкорд" про стягнення з ТОВ "Ніка" 76 328 грн. задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Ніка" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь ТОВ "Компанія Конкорд": 76 327,20 грн. грошових коштів та 1 826,98 грн. судового збору; у задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено; повернуто ТОВ "Компанія Конкорд" 1 218 грн. судового збору.

30.12.2014 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Ніка" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 зі справи № 910/17575/14 без змін.

23.09.2015 до господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду щодо направлення матеріалів справи до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Ніка» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015.

06.11.2015 до суду надійшла скарга ТОВ "Ніка" на дії ВДВС (далі - Скарга), мотивована тим, що:

17.12.2014 господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі №910/17575/14, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишено без змін; 21.09.2015 ТОВ «Ніка» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 зі справи №910/17575/14; разом з тим, з одночасним поданням касаційної скарги ТОВ «Ніка» звернулося до суду з клопотанням про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, яке було мотивоване тим, що скаржник вважає, що державний виконавець ВДВС до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України у справі №910/17575/14 накладе арешт на всі рахунки та стягне з ТОВ «Ніка» грошові кошти у сумі 76 327,20 грн. на користь ТОВ «Компанія «Конкорд», що, в свою чергу, призведе до того, що ТОВ «Ніка» не зможе здійснювати закупівлю продукції та не зможе розраховуватися зі своїми контрагентами за поточним зобов'язанням, що призведе до зупинення діяльності підприємства та завдання збитків скаржнику;

постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2015 № 48671737, яка була підписана старшим державним виконавцем ВДВС Ю.Ю.Джулай має обов'язково містити печатку ВДВС та має бути затверджена начальником ВДВС або його заступником; проте оскаржувана постанова ВДВС не містить ні печатки відділу, ані затвердження її начальником чи заступником відповідного ВДВС ;

постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано скаржником 16.09.2015, що підтверджується копією конверта; у зв'язку з чим, останнім днем на звернення до суду з метою скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2015 №486717347 є 28.09.2015; отже, заявник вважається таким, що пропустив строк на звернення до господарського суду міста Києва із заявою про скасування постанови державного виконавця ВДВС Ю.Ю.Джулай про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2015 №48671737; у зв'язку з чим скаржник зазначає, що причиною пропуску строку на звернення до суду із даною Скаргою стало те, що станом на 16.09.2015 представником ТОВ «Ніка» був ОСОБА_2; враховуючи те, що для написання касаційної скарги було з затрачено 5 днів (з 17.09.2015 по 21.09.2015), в подальшому через свою завантаженість, вказаний представник був позбавлений можливості подати Скаргу.

Отже, скаржник просить суд:

- поновити пропущений строк на оскарження постанови старшого державного виконавця ВДВС Ю.Ю.Джулай про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2015 №48671737;

- скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Ю.Ю.Джулай про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2015 №48671737.

Відповідно до часини першої статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У пункті 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.

Так, відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, оскільки заявником не подано суду доказів надіслання Скарги на адреси ТОВ «Компанія Конкорд» та ВДВС у суду відсутні підстави для прийняття даної Скарги до розгляду з урахуванням пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за необхідне повернути матеріали Скарги ТОВ "Ніка" без розгляду.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 та статтею 121 2 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києва та додані до неї документи у справі №910/17575/14 повернути проектно-технічному центру у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О.Марченко