Рішення

від 03.11.2015 по справі 914/2908/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015р. Справа№ 914/2908/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства В«КиївстарВ» , м Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«АМД ЛємбергВ» , м. Львів

про стягнення 61 950 грн. 06 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - радник з юридичних питань, ОСОБА_2 - радник з юридичних питань

від відповідача: не з'явився

Позов заявлено Приватним акціонерним товариством В«КиївстарВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«АМД ЛємбергВ» про стягнення 59 141 грн. 83 коп., з яких: 31 760,54 грн. - заборгованість за надані послуги, 1 077,23 грн. - пеня, 2 096,19 грн. - 3% річних, 24 207,87 грн. - інфляційні нарахування.

Ухвалою суду від 28.08.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 06.10.2015 р.

06.10.2015 р. позивачем подано до суду уточнення до позовної заяви, яким позивач зменшив розмір позовних вимог в частині інфляційних нарахувань до 23 204,91 грн., зменшив розмір позовних вимог в частині пені до 1 063,75 грн., збільшив розмір позовних вимог в частині 3% річних до 2 171,89 грн., відтак просить стягнути 58 201,09 грн., з яких: 31 760,54 грн. - заборгованість за надані послуги, 1 063,75 грн. - пеня, 2 171,89 грн. - 3% річних, 23 204,91 грн. - інфляційні нарахування (копію уточнення з розрахунком заборгованості надіслано на адресу відповідача).

Ухвалою суду від 06.10.2015 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 20.10.2015 р.

20.10.2015 р. позивачем подано до суду уточнення до позовної заяви, яким позивач збільшив розмір позовних вимог в частині інфляційних нарахувань до 25 598,64 грн., збільшив розмір позовних вимог в частині пені до 1 861,92 грн., збільшив розмір позовних вимог в частині 3% річних до 2 728,96 грн., відтак просить стягнути 61 950,06 грн., з яких: 31 760,54 грн. - заборгованість за надані послуги, 1 861,92 грн. - пеня, 2 728,96 грн. - 3% річних, 25 598,64 грн. - інфляційні нарахування (копію уточнення з розрахунком заборгованості надіслано на адресу відповідача).

Ухвалою суду від 20.10.2015 р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 03.11.2015 р.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві та матеріалах справи, просили позов задоволити в розмірі згідно заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог від 20.10.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (правнаступником якого є позивач) та відповідачем укладено договір №ЛВ-181/12 про надання телекомунікаційних послуг, в порушення умов якого відповідач несвоєчасно оплачував отримані послуги, в результаті чого в нього станом на 31.05.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 31 760,54 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість, проте така залишилась непогашеною. За невиконання договірних зобов'язань у встановлені договором строки позивач керуючись абз. 5, 6 п. 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг нарахував відповідачу пеню в розмірі 1 861,92 грн. та у відповідності до ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 2 728,96 грн. та інфляційні втрати в розмірі 25 598,64 грн. (згідно заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог від 20.10.2015 р.), які і просить стягнути.

Відповідач явку повноважного представника в жодне із судових засідань не забезпечив, письмових пояснень чи заперечень по суті позовних вимог суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать списки Господарського суду Львівської області №1188 та №1255 за жовтень 2015 року згрупованих внутрішніх поштових відправлень - рекомендованих листів.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно п. 1.3 статуту ПАТ «Київстар», зареєстрованого в новій редакції 22.07.2015 р., Публічне акціонерне товариство «Київстар» є правонаступником всіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (оператором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМД Лемберг» (абонентом) 25.09.2012 року укладено договір №ЛВ-181/12 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого оператор (позивач) зобов'язався надавати абоненту (відповідачу) телекомунікаційні послуги, що передбачені у відповідних замовленнях, а абонент зобов'язався своєчасно їх оплачувати (п. 1.1).

Перелік і обсяг замовлених телекомунікаційних послуг, а також організаційні та технічні умови їх надання зазначаються у замовленнях, що підписуються сторонами і є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2).

Пунктом 2.1.1. договору оператор зобов'язався надавати телекомунікаційні послуги у строки передбачені законодавством або цим договором.

Пунктом 4.1 договору визначено, що спосіб розрахунків (авансування або післяоплата) вказуються у замовленнях. Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що у разі якщо замовлення передбачає надання телекомунікаційних послуг в кредит (післяоплату) оплата наданих послуг здійснюється абонентом у десятиденний строк після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим. У разі неотримання рахунку до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, абонент повинен звернутися до оператора для отримання рахунку та здійснити оплату до граничного строку, зазначеного у цьому договорі.

Згідно наявного у справі Замовлення №2 до договору, підписаного між сторонами 25.09.2012 р., послугами, що замовлялись абонентом був фіксований телефонний зв'язок (службові телефони, підключені за допомогою ІР-протоколу через мережу інтернет) з щомісячною оплатою 1 470,00 грн., замовленням №2 одночасно визначено спосіб розрахунків, а саме: інсталяційний платіж - 100% передоплата; щомісячні платежі - 100% післяоплата.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором виконував належним чином, надавав відповідачу послуги, передбачені договором № ЛВ-181/12 від 25.08.2012 року. Для оплати наданих послуг відповідачу виставлялись відповідні рахунки-фактури, копії яких наявні в матеріалах справи. Згідно рахунку-фактури №36-999999999 від 30.09.2015 року заборгованість ТзОВ «АМД Лємберг» станом на 30.09.2015 р. становить 31 760,54 грн. Докази оплати вказаної суми в матеріалах справи відсутні.

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором по своєчасній оплаті наданих послуг, відтак позивач звернувся до господарського суду Львівської області із вимогою стягнути з відповідача 31 760,54 грн. - заборгованості за надані послуги, 1 861,92 грн. - пені, 2 728,96 грн. - 3% річних, 25 598,64 грн. - інфляційних нарахувань (згідно заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог від 20.10.2015 р.).

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обо'язків (господарських зобовВ»язань ).

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовВ»язку.

У відповідності до ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач в жодне із судових засідань не з'явився, проти вимог заявлених позивачем не заперечив, доказів погашення боргу суду не надав, таким чином позовні вимоги про стягнення 31 760 грн. 54 коп. основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Абзацом 2 п. 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. №295 встановлено, що у разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства.

Відповідач в жодне із судових засідань не з'явився, проти вимог заявлених позивачем не заперечив, доказів погашення боргу суду не надав, таким чином позовні вимоги про стягнення 31 760 грн. 54 коп. основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних, які відповідно до розрахунку за період з 20.11.2012 року по 20.10.2015 року складають 2 728,96 грн., та про стягнення інфляційних втрат, які відповідно до розрахунку за період з грудня 2012 року по вересень 2015 року складають 25 598,64 грн. (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 20.10.2015 р.), то дані суми розраховані відповідно до ст.625 ЦК України, і позовні вимоги про їх стягнення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 2, п. 3 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги. Аналогічна правова позиція викладена в абз. 5, 6 п. 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. №295.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, здійснений у відповідні періоди з 20.11.2012 року по 20.10.2015 року та від відповідних сум заборгованості, що існувала в цей період, суд дійшов висновку, що сума пені в розмірі 1 861, 92 грн., розрахована у відповідності до абз. 5, 6 п. 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. №295, та з врахування вимог ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України, а відтак підлягає стягненню.

Судовий збір покладається на відповідача, так як спір виник з його вини.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 610, 612, 625, 629, 901, 903 ЦК України, Законом України «Про телекомунікації», ст.ст. 4-3, 33, 34, 43,49, 82 - 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«АМД ЛємбергВ» (79790, м. Львів, вул. Виговського, 47/12, ідентифікаційний код 37775954) на користь Публічного акціонерного товариства В«КиївстарВ» (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51, ідентифікаційний код 21673832) 31 760 грн. 54 коп. - основного боргу, 2 728 грн. 96 коп. - 3% річних, 25 598 грн. 64 коп. - інфляційних втрат, 1 861 грн. 92 коп. - пені та 1 827 грн. 00 коп. - судового збору.

3. Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.11.2015 року.

Суддя Морозюк А.Я.