Ухвала

від 09.03.2011 по справі 8/146-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

В» 09В» березня 2011 р. Справа № 8/146-10

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі: Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1

1-го та 2-го відповідачів -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3, м. Суми вх. № 664С/2-5 на рішення господарського суду Сумської області від 20.01.11 у справі № 8/146-10

за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції м. Суми

до 1) ФОП ОСОБА_3, м. Суми

2) ТОВ "Катана", м. Суми

про стягнення 338 586,12 грн. -

встановила:

Позивач - ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з 1-го відповідача - ФОП ОСОБА_3, м. Суми, та 2-го відповідача - ТОВ "Катана", м. Суми, як солідарних боржників, 338586,12 грн. заборгованості по кредитному договору № 012/15-12/2400 від 23.01.2007 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 1-й відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо сплати заборгованості за вищевказаним кредитним договором укладеним між позивачем та 1-м відповідачем; що 2-й відповідач відповідно до умов укладеного між ним та позивачем договору поруки від 23.01.2007 р. виступив поручителем за кредитним договором № 012/15-12/2400 від 23.01.2007 року, і оскільки 1-й відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за цим кредитним договором, позивач вимагає сплати заборгованості за ним солідарно з обох відповідачів.

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Лущик М.С.) від 20.01.2011 р. по справі № 8/146-10 позов задоволено, та стягнуто з відповідачів, як солідарних боржників, 338586,12 грн. заборгованості по кредитному договору, 3385,86 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з посиланням на законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

1-й відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його таким, що прийняте внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог 1-й відповідач посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні рішення проігнорував той факт, що в процесі розгляду господарськими судами справи № 12/23-10 про банкрутство 1-го відповідача та справи № 2-2474/2009 були встановлені факти, що кредитний договір № 012/15-12/2400 від 23.01.2007 року ОСОБА_3 укладався не як з підприємцем, а як фізичною особою (споживачем). 1-й відповідач, з посиланням на ст. 35 ГПК України вважає даний факт преюдиційними, та, як наслідок, таким, що може бути підставою для скасування прийнятого по даній справі рішення.

Разом з тим, 1-й відповідач також вказує на те, що позивач при зверненні до суду приховав той факт, що відповідно до ухвали господарського суду від 24.06.2010 р. 2-го відповідача було визнано банкрутом, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 р., якою вказана ухвала була скасовано, було скасовано відповідно до Постанови ВГСУ від 19.01.2011 р., а справу передано на повторний апеляційний перегляд. Як наслідок, зазначене призвело до не застосування господарським судом першої інстанції положень статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на правомірність висновків суду першої інстанції стосовно безпідставного невиконання 1-й відповідачем умов кредитного договору № 012/15-12/2400 від 23.01.2007 року. Крім того, в даному відзиві позивач також зазначає, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2009 р., на яке посилається 1-й відповідач, не припинило дію зазначеного кредитного договору, за яким позивач вимагає сплатити борг та штрафні санкції, нараховані в зв'язку з його невиконанням, а 1-й відповідач у встановленому законом порядку зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та отримав кредит саме з метою здійснення такої діяльності та ін.

1-й відповідач надав до суду клопотання (вх. № 2428 від 09.03.2011 р.) про залучення до матеріалів справи додаткових документів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на 11.04.2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 2 (кімн. № 105).

2. Зобов'язати сторони не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду наступні докази (оригінали відповідних документів -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії -до матеріалів справи):

- Докази набрання законної сили рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2009 р. про стягнення з ОСОБА_3, м. Суми та ТОВ "Катана", м. Суми заборгованості за кредитним договором № 012/15-12/2400 від 23.01.2007 р.

- Постанову Харківського апеляційного господарського суду по справі № 19/61-10 про перегляд постанови господарського суду Сумської області від 24.06.2010 р. щодо визнання ТОВ "Катана", м. Суми банкрутом.

- Рішення Апеляційного суду Сумської області у справі № 2-1318/11 щодо перегляду ухвали Зарічного районного суду м. Суми про прийняття до провадження позову ОСОБА_3, м. Суми до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції м. Суми про визнання кредитного договору № 012/15-12/2400 від 23.01.2007 р. недійсним.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обов'язково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

ОСОБА_5