Ухвала

від 13.11.2015 по справі 922/5158/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" листопада 2015 р.Справа № 922/5158/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовою К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації", м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації", м.Брянка Луганської області про стягнення коштів у розмірі 2299555,15грн. за участю представників:

від позивача: Кравець Д.В. - довіреність №238/03 від 07.09.2015

від відповідача: Корж О.В. - довіреність від 14.09.2015

Фомін А.В. - директор

від третьої особи: Стиценко Л.А. - довіреність від 05.11.2015

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", м. Київ (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації", м. Харків (далі за текстом - відповідач) про стягнення коштів у розмірі 2229555,14 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №07/12 від 05.07.2012.

03 вересня 2015 року до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках, що належать відповідачу, та накласти арешт на все майно, у межах розміру суми позовних вимог. Дана заява мотивована тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існують ризики, що майно (в тому числі грошові кошти), що належить відповідачу, які відкриті ним в усіх банківських установах України, а також накладення арешту на все майно відповідача, у межах розміру позовних вимог.

Оскільки будь-яких доказів на обґрунтування даної заяви позивачем надано не було, суд ухвалами господарського суду від 07.09.2015 та від 29.09.2015 зобов'язував позивача надати докази стосовно того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Позивач даних вимог суду не виконав та відповідні докази не надав.

Згідно пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №6 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Враховуючи те, що позивач не надав суду жодних доказів існування таких обставин, наведене позивачем припущення не можна визнати обґрунтованим, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2015 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Брянківське управління шахтобудмеханізації", м.Брянка Луганської області.

09 листопада 2015 року від третьої особи до суду надійшло клопотання про заміну третьої особи, яке мотивоване тим, що Приватне акціонерне товариство "Брянківське управління шахтобудмеханізації" (код 00181438) було перетворене у Товариство з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації-плюс" (код 00181438).

Згідно статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у даному реєстрі за кодом №00181438 значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації-плюс", яке є правонаступником ПрАТ "Брянківське управління шахтобудмеханізації" (код 00181438).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи про заміну ПрАТ "Брянківське управління шахтобудмеханізації" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації-плюс" (код 00181438, 94105, Луганська область, м.Брянка, вул.Шахтарської дивізії, 25).

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили.

Третя особа у поясненнях та її представник у судовому засіданні, просили у позові відмовити.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як свідчать матеріали справи, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість по кредиту - 844525,50грн., заборгованість за процентами - 309119,48грн., заборгованість за комісією - 205,50грн., пеню за прострочення сплати кредиту - 374344,60грн. (за період з 12.06.2014 по 03.08.2015), пеню за прострочення сплати процентів - 92588,18грн. (за період з 08.03.2013 по 03.08.2015), пеню за прострочення сплати комісії - 92,49грн. (за період з 09.07.2013 по 03.08.2015), 3% річних за користування чужими грошовими коштами (основне зобов'язання) - 29014,66грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами (нараховані та неоплачені проценти) - 6367,83грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами (нараховані та неоплачені комісії) - 7,50грн., суму індексації простроченої заборгованості по кредиту - 498 769,16 грн., суму індексації простроченої заборгованості по процентам - 116391,78 грн., суму індексації простроченої заборгованості по комісії - 128,47 грн., штрафи - 28 000,00 грн. (за порушення умов пункту 4.2.5 Договору, вчинені відповідачем у період з 10.03.2014 по 25.07.2015).

Заперечуючи проти вимог про стягнення пені, відповідач посилається на статтю 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", відповідно до якої на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

До даного переліку включено і м.Брянку Луганської області, на території якої здійснював господарську діяльність відповідач.

Однак, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція".

З відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 09.02.2015 у справі №826/18330/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015, було частково задоволено адміністративний позов Адвокатського об'єднання "Головань і Партнери" до Кабінету Міністрів України та визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 р. "Про зупинення дії розпорядження КМ України від 30.10.2014 р. № 1053".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2015 вищевказані постанову та ухвалу скасовано, а справу в частині задоволеного позову направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою окружного адміністративного суду м.Києва від 26.10.2015 прийнято справу №826/18330/14 до провадження та призначено судове засідання.

Таким чином, на даний час в провадженні адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №826/18330/14, з якою пов'язана дана господарська справа.

При цьому, така пов'язаність полягає у тому, що від вирішення вказаної адміністративної справи залежить вирішення питання про правомірність поширення на відповідача положень статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", що в свою чергу безпосередньо впливає на визначення обґрунтованості заявлених позивачем вимог про стягнення пені та штрафів, які нараховані ним у тому числі й в період дії даного Закону.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд справи до вирішення адміністративної справи №826/18330/14 є неможливим, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Брокбізнесбанк" про вжиття заходів забезпечення позову.

Замінити третю особу у справі її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації-плюс" (код 00181438, 94105, Луганська область, м.Брянка, вул.Шахтарської дивізії, 25).

Провадження у справі 922/5158/15 зупинити до вирішення адміністративної справи №826/18330/14.

Суддя М.В. Калантай