Ухвала

від 30.08.2011 по справі 18/1032/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"30" серпня 2011 р. Справа № 18/1032/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача -не з'явився;

відповідача -ОСОБА_1 (голова сільської ради посв.№1 від 03.11.2010 року); ОСОБА_2 (дов.№2-17/1012 від 03.12.2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2999 П/1-28) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2011 року у справі

за позовом -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Полтава

до - Руденківської сільської ради, Полтавська область, Новосанжарський район, с. Руденківка

про -стягнення 21827,72 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовними вимогами, з урахуванням уточнень, про стягнення з Руденківської сільської ради заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень №25 від 12.12.2006 року в розмірі 20948,23 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.06.2011 р. (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Руденківської сільської ради на користь ФОП ОСОБА_318290 грн. боргу, 423,18 грн. пені, 1721,62 грн. інфляційних витрат, 512,98 грн. - 3% річних, 220,54 грн. витрат по сплаті державного мита, 226,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2011 р. по справі №18/1032/11 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

В судове засідання 30.08.2011 року представник позивача не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

До початку розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення розрахунків та до завершення слухання іншої справи між тими ж сторонами в іншому господарському суді.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю підстав.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свою позицію, викладену в апеляційній скарзі та просить рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання представника позивача та відсутність відзиву на апеляційну скаргу, з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання сторонами обґрунтованого розрахунку заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлових приміщень №25 від 12.12.2006 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. № 210 .

2. Позивачу та відповідачу в обґрунтування своїх вимог та заперечень надати розрахунок заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлових приміщень №25 від 12.12.2006 року.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.