Постанова

від 11.11.2015 по справі 816/2951/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2951/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агро-Ка Полтава" до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агро-Ка Полтава" (далі за текстом - позивач, платник податків) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцька ОДПІ (далі за текстом - відповідач, контролюючий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 09 квітня 2015 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем порушено права та законні інтереси ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агро-Ка Полтава" у сфері публічно-правових відносин через безпідставне донарахування грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначав, що доводи контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства не відповідають фактичним обставинам, адже при нарахуванні податку з доходів з фізичних осіб з виплаченої орендної плати в негрошовій формі, продукцією ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агро-Ка Полтава", останнім правомірно визначенно базу оподаткування таких доходів.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агро-Ка Полтава" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 35193242 /т. І а.с. 13/.

Відповідач перебуває на обліку в якості платника податків в Гадяцькій ОДПІ з 03 квітня 2008 року /т. І а.с. 13/ та зареєстрований платником податку на додану вартість.

У період з 09 лютого 2015 року по 20 березня 2015 року працівниками Гадяцької ОДПІ проведено виїзну планову перевірку ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агро-Ка Полтава" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2012 року 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року 31 грудня 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 26 березня 2015 року № 236-16-07-22-14/35193242 (надалі - Акт перевірки) /т. І а.с. 14-49/, в якому зафіксовано порушення платником податків вимог пунктів 164.5 статті 164 Податкового кодексу України, наслідком чого визначено заниження зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 76404,10 грн (з урахуванням уточнень від 07 квітня 2015 року № 664/10-16-07/22-28, внесених Гадяцькою ОДПІ за наслідками розгляду заперечень позивача на Акт перевірки).

На підставі зазначених висновків Акта перевірки Гадяцькою ОДПІ 09 квітня 2015 року сформовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, 11010100" на 117063,84 грн. (в тому числі: 76404,10 грн. - основний платіж, 40659,74 грн. - штрафні (фінансові) санкції) /т. І а.с. 11/.

ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агро-Ка Полтава" донараховані податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції не сплатило, а податкове повідомлення-рішення про їх застосування оскаржило в адміністративному порядку.

За результатами процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 09 квітня 2015 року № НОМЕР_2 вищі контролюючі органи залишили скарги позивача без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін /т. І а.с. 94-98, 104-106/.

Не погодившись з даним повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом Акта перевірки, позивач в періоді, охопленому перевіркою, здійснював вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, насіння олійних культур, застосовуючи загальну систему оподаткування, обліку та звітності. Протягом перевіреного періоду ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агро-Ка Полтава" здійснювало виплату орендної плати як готівковими коштами, так і в натуральній (негрошовій) формі (сільськогосподарською продукцією).

Відповідно до підпункту 164.2.5 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються 164.2.5. дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування), визначений у порядку, встановленому пунктом 170.1 статті 170 цього Кодексу.

За приписами підпункту 170.1.1 пункту 170.1 статті 170 Податкового кодексу України податковим агентом платника податку - орендодавця щодо його доходу від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар.

Доходи, зазначені у підпунктах 170.1.1 - 170.1.3 цього пункту, оподатковуються податковим агентом під час їх нарахування (виплати) за ставками, визначеними пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу /підпункт 170.1.4 пункту 170.1 статті 170 Податкового кодексу України/.

Пунктом 164.5 статті 164 Податкового кодексу України передбачено, що під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою:

К = 100 : (100 - Сп), де К - коефіцієнт; Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем за вищевказаною формулою визначено базу оподаткування за охоплений перевіркою період:

у 2012 році база для оподаткування податком з доходів з фізичних осіб склала: 620969,67 грн. (сума надання доходу у негрошовій формі) х 100/(100-15%) = 730552,55 грн.;

сума податку з доходів з фізичних осіб становить: 730552,55 х 15% = 109582,88 грн.

у 2013 році база для оподаткування податком з доходів з фізичних осіб склала: 961311,72 грн. (сума надання доходу у негрошовій формі) х 100/(100-15%) = 1130954,96 грн.

сума податку з доходів з фізичних осіб становить: 1130954,96 х 15% = 169643,24 грн.

у 2014 році база для оподаткування податком з доходів з фізичних осіб склала: 871139,10 грн. (сума надання доходу у негрошовій формі) х 100/(100-15%) = 1024869,53 грн.

сума податку з доходів з фізичних осіб становить: 1024869,53 х 15% = 153730,43 грн.

Вищезазначені суми податку з доходів з фізичних осіб нараховані позивачем та сплачені до бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що нарахування позивачем податку з доходів з фізичних осіб з виплаченої орендної плати в негрошовій формі, продукцією підприємства, Гадяцькою ОДПІ правомірним не визнано. Так, відповідач вважає, що позивач допустив порушення в частині визначення бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб, а саме: податок на доходи фізичних осіб в розмірі 15% позивачем нараховувався на всі виплати, не зважаючи на те, чи виплачувались вони в грошовій чи в негрошовій формах.

Під час проведення перевірки, Гадяцька ОДПІ виклала в Акті перевірки інший, ніж застосований позивачем, алгоритм визначення бази оподаткування та нарахування суми податку з доходів фізичних осіб з виплаченої орендної плати в негрошовій формі, зі змісту якого випливає подвійне застосування коефіцієнта. Тобто, під час визначення контролюючим органом бази оподаткування та нарахування суми податку з доходів фізичних осіб з виплаченої орендної плати в негрошовій формі, до розміру доходу, наданого фізичним особам у негрошовій формі, неправомірно включено суми податку з доходів фізичних осіб, який підлягає нарахуванню і сплаті до бюджету, які не є доходами у негрошовій формі, та виключено коефіцієнт, передбачений пунктом 164.5 статті 164 Податкового кодексу України. Вищевказаний розрахунок відповідача став підставою для висновку про заниження позивачем суми податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на 76404,10 грн.

Проте, зазначений алгоритм визначення суми податку на доходи фізичних осіб судом не визнається правомірним, оскільки суперечить положенням статті 164 Податкового кодексу України та спростовується висновком судово-економічної експертизи від 26 жовтня 2015 року № 2 /т. ІІ а.с. 3-221/.

З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами Гадяцької ОДПІ щодо наявності порушень з боку позивача в перевіреному періоді при визначенні бази оподаткування під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі, оскільки база оподаткування податком з доходів фізичних осіб виплаченої платником орендної плати в негрошовій формі, визначена ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агро-Ка Полтава" правильно та з дотриманням вимог пункту 164.5 статті 164 Податкового кодексу України.

Відтак, висновок відповдіача про порушення позивачем вимог підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 та підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України сформовано при помилковому розумінні норм діючого на час виникнення спірних відносин законодавства та фактичних обставин справи.

Виходячи з визначення поняття штрафна санкція, що міститься в підпункті 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого дана санкція може бути застосована до платника податків лише у разі вчинення останнім порушення вимог податкового законодавства, а такі порушення в діях позивача відсутні, суд дійшов висновку, що спірним податковим повідомленням-рішенням також неправомірно застосовано до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агро-Ка Полтава" штрафні (фінансові) санкції в розмірі 40659,74 грн.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

Відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів та не надано належних доказів наявності в діях позивача ознак протиправної діяльності. Тобто, відповідачем не доведено правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Разом із цим, матеріалами справи підтверджено правомірність визначення позивачем сум податку з доходів фізичних осіб у спірних податкових періодах.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами той факт, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення Гадяцької ОДПІ від 09 квітня 2015 року № НОМЕР_1 підлягає скасуванню, а позовні вимоги ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агро-Ка Полтава" - задоволенню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2015 року № НОМЕР_1 є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2015 року № НОМЕР_1.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агро-Ка Полтава" до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 09 квітня 2015 року № НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38601394) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агро-Ка Полтава" (код ЄДРПОУ 35193242) витрати зі сплати судового збору в розмірі 234 (двісті тридцять чотири) гривні 13 (тринадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко