Постанова

від 08.10.2010 по справі 4-19/10

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-19/10

Провадження № ------------------

П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2010 року смт ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М., при секретарі Мазур О.А., за участю прокурора Пось С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 подання начальника слідчого відділення Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу підозрюваному

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010 року до Липоводолинського районного суду Сумської області начальник слідчого відділення Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області капітан міліції Ц|ульга О.С. звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3

З подання вбачається, що згідно протоколу зборів ПВСК АФ „Синівка" від 09 серпня 2010 року постійно діючи членами кооперативу в кількості 15 осіб всупереч вимогам ст. 9 Закону України „Про сільськогосподарську кооперацію" та Статуту ПВСК АФ „Синівка"' в члени кооперативу прийнято ОСОБА_3, його призначеного головою кооперативу та прийнято рішення про реорганізацію ПВСК АФ „СинівкаВ» шляхом злиття з ТОВ „ТемпВ» .

25.08.2010 року ОСОБА_3 надані державному реєстратору Липоводолинської районної держадміністрації документи, зокрема реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу, що завірена печаткою ПВСК АФ „СинівкаВ» , реєстраційна картка н| внесення змін до відомостей про юридичну особу, нотаріально засвідчений протокол зборів від 0^.08.2010 року. При поданні та проведенні їх реєстратором ОСОБА_3 приховано факт перебування ТОВ „ТемпВ» у стадії припинення підприємницької діяльності.

Встановлено, що всі печатки та штампи перебували в сейфі тракторної бригади № 1 с. Синівка Липоводолинського району і ОСОБА_3 їх для здійснення підприємницької діяльності не передавалися.

Також, виявлено факт викрадення 01.09.2010 року ОСОБА_3 з території авто гаражів ПВСК АФ „СинівкаВ» , яка перебуває під охороною, цистерни, що належать до майна. Іі^дяхом порязки за допомогою газового різака , у подальшому фрагменти цистерни завантажено на причіп сірого кольору д.н 06-0885 СВ. право на використання даного причепу має ОСОБА_3 і де вказаний факт викритий працівниками правоохоронних органів.

24 вересня 2010 року відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ч.З ст. 185, ч.І ст. 357, ч.І та 3 ст.358 КК України.

Згідно подання начальника слідчого відділення Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 підозрюваний ОСОБА_3 відмовляється одержувати повістку про явку для допиту, за місцем реєстрації він відсутній, на неодноразові виклики до Липоволодинського РВ ГУМВС не з’являється , що перешкоджає встановленню істини кримінальній справі., тому вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний зякід у вигляді утримання під вартою.

Розглянувши дане подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, пояснення начальника СВ Липоводолинського РВ ГУМВС України капітана міліції ОСОБА_2, який зазначив, що дійсно 24 вересня 2010 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.З ст. 185, ч.І ст. 357, ч.І та 3 ст.358 КК України, але доказів, які б підтвердили винність даної особи у вчиненні даних злочинів в матеріалах подання відсутні.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та вивчивши матеріали подання. зфЬухавши думку прокурора та начальника слідчого відділення Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так з постанови про порушення кримінальної справи від 24.09.2010 року вбачається, що прокурором були розглянуті матеріали кримінальної справи № 10800020 за фактом незаконного розпаювання майна ПВСК АФ „СинівкаВ» та підроблення рішення загальних зборів ПВСК АФ „СинівкаВ» від 22.04.2009 року за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 364 та ч,2 ст.366 КК

України та винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочинів передбачених ч.З ст. 185; ч.І ст. 357 та ч.З ст. 358 КК України.

Однак в матеріалах кримінальної справи та матеріалах подання відсутні факти, які візували б на наявність обставин таємного викрадення майна ПВСК АФ „СинівкаВ» шляхом проникнення на охоронювану територію вчинене ОСОБА_3, а також на наявність обставин викрадення ним печатки та штампу.

Таким чином в матеріалах кримінальної справи та подання відсутні ознаки злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а отже відсутні обставини передбачені ст.. 155 КПК України, які б давали підстави для обрання ОСОБА_3 міру запббіжного заходу у виді взяття під варту. Цей факт під час розгляду подання також підтвердив начальник слідчого відділення Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_3 не був доставлений в суд на розгляд подання, а відповідно де! ч.5 ст. 165-2 КПК України суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук. У таких випадках після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця провадження у справі суд за її участю розглядає питання про застосування обраного., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну та виносить постанову.

Разом з тим в матеріалах подання відсутні дані про знаходження даної особи в міжнародному розшуку чи затримання її.

Керуючись ст.ст. 155, 165-2 КК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника слідчого відділення Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою.

На дану постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом трьох діб з моменту її винесення.

Суддя О. М. Шульга