Постанова

від 10.02.2011 по справі 16572/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 р. № 2-а- 16572/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі -Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача-1 - ОСОБА_2

представника відповідача-2 -не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-сервіс»

до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова,

Державної податкової адміністрації у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіон-сервіс» (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова (надалі по тексту відповідач - 1), Державної податкової адміністрації у Харківській області надалі по тексту відповідач - 2), в якому з урахуванням уточнень просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.06.2010 року № 0000321504/0, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ТОВ «Бастіон-сервіс» податок на додану вартість - 14 000,00 грн., з них за основним платежем 10 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4 000,00 грн., скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.08.2010 року № 0000321504/1, податкове повідомлення-рішення від 21.10.2010 року № 0000321504/2, податкове повідомлення-рішення від 28.12.2010 року № 0000321504/3

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що на підставі висновків акту перевірки Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про результати документальної невиїзної перевірки «Бастіон-сервіс» з контрагентами ТОВ «Агрокапітал-СВ» та ТОВ «Донтрансторг» винесено податкове повідомлення-рішення №0000321504/0 від 29.06.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій ТОВ «Бастіон-сервіс» податок на додану вартість - 14 000,00 грн., з них за основним платежем - 10 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4 000,00 грн.

Не погоджуючись з актом перевірки, позивачем ініційовано процедуру адміністративного оскарження, у ході якої ухвалені наступні податкові повідомлення-рішення: № 0000321504/1 від 21.08.2010 р, № 0000321504/2 від 21.10.2010 року, №0000321504/3 від 28.12.2010р. Позивач не погоджується з вказаним податковими повідомленнями-рішеннями та зазначив що, підприємством позивача до податкової інспекції в Московському районі м. Харкова були відправлені Декларація з податку на додану вартість за лютий 2010р. та ОСОБА_3 № 5 до неї, в яких помилково було зазначено невірний податковий номер контрагента, а саме: замість 365748904655( ТОВ «ТПК» код ЄДРПОУ 36574893) сума податкового кредиту 10000,00 грн., було зазначено 346567204635 ( ТОВ «Агрокапітал-СВ» код ЄДРПОУ 34656722) сума податкового кредиту 10000,00 грн. На далі позивач направив до відповідача ОСОБА_3 № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до декларації з ПДВ за лютий 2010р. позначкою «уточнюючий», в якому було виправлено помилку, однак відповідачем при перевірці не була врахована дана декларація.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити їх у повному обсязі, виходячи з доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач-2 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав, так само не представив свою правову позицію по справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити у повному обсязі, керуючись наступним.

Судом встановлено, що відповідачем - 1 проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон - Сервіс» код ЄДРПОУ 32236010 з питання встановлення причин розбіжності виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період лютий-березень 2010р., згідно даних, що містяться у поданій податковій декларації з ПДВ та ОСОБА_3 5 до неї, по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Агрокапітал - СВ» (код ЄДРПОУ 34656722), ТОВ «Донтрансторг» (код ЄДРПОУ 36061529).

Перевіркою встановлено порушення п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість із змінами та доповненнями , в результаті чого підприємством ТОВ «Бастіон - Сервіс» завищено суму податкового кредиту за лютий 2010р. на суму ПДВ 10000 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова прийнято податкове - повідомлення рішення № 0000321504/0 від 29.06.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржував в адміністративному порядку спірне податкове-повідомлення рішення № 0000321504/0 від 29.06.2010 до ДПІ у Московському районі м. Харкова, ДПА у Харківській області, ДПА України, однак за результатами розгляду скарг оскаржуване податкове-повідомлення рішення було залишено без змін, скарги - без задоволення, та прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000321504/1 від 21.08.2010 р, № 0000321504/2 від 21.10.2010 року, № 0000321504/2 від 28.12.2010 року.

Суд не погоджується з висновком акту перевірки щодо встановленого порушення позивачем п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями з огляду на таке.

Як встановлено судом, 16.03.2010 позивачем до ДПІ у Московському м. Харкова були відправлені Декларація з податку на додану вартість за лютий 2010р. та ОСОБА_3 № 5 до неї, в яких помилково було зазначено невірний податковий номер контрагента, а саме: замість 365748904655( ТОВ «ТПК» код ЄДРПОУ 36574893) сума податкового кредиту 10000,00 грн., було зазначено 346567204635 ( ТОВ «Агрокапітал-СВ» код ЄДРПОУ 34656722) сума податкового кредиту 10000,00 грн.

Відповідно до ст.5 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Так, по системі АІС «Бест-Звіт» до податкової інспекції в Московському районі м. Харкова був відправлений ОСОБА_3 № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до декларації з ПДВ за лютий 2010р. в якому було виправлено помилку, а саме: замість 346567204635 (ТОВ «Агрокапітал-СВ» код ЄДРПОУ 34656722) сума податкового кредиту 10000,00 грн., було зазначено 365748904655 ( ТОВ «ТПК» код ЄДРПОУ 36574893) сума податкового кредиту 10000,00 грн.

Вказаний документ був отриманий відповідачем - 1 22.04.2010 р. в 08:49:33, що підтверджується матеріалами справи (шлюз прийому звітності ДПА, квитанція № 2)(а.с.71).

Згідно приписів п.п. 2.3.4 „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327 (зі змінами), не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів.

Як вбачається з акту перевірки податкової декларації з податку на додану вартість № 7034/15-407/32236010 від 14.06.2010 року, при перевірці не досліджувався ОСОБА_3 № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до декларації з ПДВ за лютий 2010 р., в якому було виправлено технічну помилку, хоча уточнююча декларація була надіслана відповідачу до початку перевірки.

Відповідно до витягу з реєстру отриманих та виданих податкових накладних, вбачається про відсутність взаємовідносин між ТОВ «Бастіон-сервіс» та ТОВ «Агрокапітал-СВ» за перевіряємий період, та підтверджується взаємовідносини позивача з ТОВ «ТПК» на підставі податкової накладної від ТОВ «ТПК» № 202 від 28.02.2010 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що податковий орган дійшов до висновку про порушення позивачем положень Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» , з огляду на те, що відповідач не врахував наданий додаток № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до декларації з ПДВ за лютий 2010р.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартість В» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В матеріалах справи міститься договір № 1/02 від 01.02.2010 року укладений між ТОВ «Бастіон-сервіс» та ТОВ «ТПК» , згідно умов якого ТОВ «ТПК» взяло на себе зобов'язання, а саме: надавати консалтингові та юридичні послуги, оплату провести на умовах зазначених в договорі.

На виконання умов Договору у лютому 2010 року ТОВ «ТПК» було надано ТОВ «Бастіон-сервіс» консалтингові та юридичні послуги, про що виписано податкову накладну № 202 від 28.02.2010 року.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, вищезазначена податкова накладна відображена в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, дані відповідають ОСОБА_3 № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до декларації з ПДВ за лютий 2010р, що підтверджується матеріалами справи.

Податкова накладна, надана позивачем, виписана з додержанням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 с. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» .

Виходячи із вищевикладеного, позивач відповідно до п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ» , правомірно включив до складу податкового кредиту суму ПДВ 10000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 29.06.2010 року № 0000321504/0, та не надано обґрунтування неврахування ним уточнюючої декларації позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.06.2010 року № 0000321504/0 не відповідає вимогам визначеним ч.3 ст.2 КАС України, оскільки прийняте без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення, а саме без урахування ОСОБА_3 № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до декларації з ПДВ за лютий 2010 р., в якому було виправлено технічну помилку, не зважаючи на те, що уточнююча декларація була надіслана відповідачу ще до початку перевірки, що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення від 29.06.2010 року № 0000321504/0 підлягає скасуванню, а тому скасуванню підлягають відповідно і податкові повідомлення-рішення, прийняті під час адміністративного оскарження вищезазначеного повідомлення-рішення: № 0000321504/1 від 21.08.2010 р, № 0000321504/2 від 21.10.2010 року, №0000321504/3 від 28.12.2010р.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 2.3.4 „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", ст. 71, 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-сервіс» до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.06.2010 року № 0000321504/0, від 21.08.2010 року № 0000321504/1, від 21.10.2010 року № 0000321504/2, від 28.12.2010 року № 0000321504/3, якими визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій ТОВ «Бастіон-сервіс» за платежем: 14010100 податок на додану вартість - 14 000,00 грн., з них за основним платежем - 10 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, шляхом подання такої скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 15.02.2011 року.

Суддя Архіпова С.В.