Постанова

від 14.09.2010 по справі 2а-9431/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 вересня 2010 року 14:46 № 2а-9431/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Деруга Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Київська міська державна адміністрація до Печерська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання протиправними дій щодо проведення державної реєстрації за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача - 1: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача - 2: ОСОБА_3 -за довіреністю,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2010 року надійшла адміністративна справа для розгляду по суті за позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи ОСББ „АРС-3В» , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2010 року справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

В процесі судового розгляду третю особу ОСББ „АРС-3В» визнано Відповідачем - 2 по справі, а третю особу ОСОБА_4 виключено зі статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по справі не вплине на права, свободи та інтереси цієї особи.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач, Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), звернувся з позовом до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „АРС-3В» , в якому просив: - визнати недійсним запис №226460 про проведення державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „АРС-3В» (код ЄДРПОУ 21680447) через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; - визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „АРС-3В» (код ЄДРПОУ 21680447) від 24.01.2001 року, як таке, що видане незаконно; - припинити діяльність об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „АРС-3В» (код ЄДРПОУ 21680447), яка не відповідає статусу будинку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „АРС-3В» було зареєстроване державним реєстратором незаконно, оскільки державний реєстратор не перевірив при здійсненні реєстрації ОСББ „АРС-3В» статус будинку, за адресою якого зареєстроване ОСББ „АРС-3В» , не виїхав на місце, де зареєстроване це об'єднання, а тому державна реєстрація проведена не у відповідності з нормами чинного законодавства у сфері здійснення реєстраційних дій і підлягає скасуванню. З цих же підстав просить припинити діяльність ОСББ „АРС-3В» .

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги і зазначив, що незаконною реєстрацією та діяльністю ОСББ „АРС-3В» порушуються права та інтереси Позивача, так як Законами України „Про столицю України -місто-герой КиївВ» , „Про місцеве самоврядування в УкраїніВ» на Позивача покладений обов'язок „щодо контролю за загальним станом дотримання законодавства у місті КиєвіВ» .

Відповідачі позов не визнали. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач - 1, зокрема, вказав, що державна реєстрація Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „АРС-3В» проводилась відповідно до законодавства, яке діяло на час здійснення реєстрації ОСББ „АРС-3В» і відповідно до тих документів, наявність яких вимагалась цим законодавством. Жодним законодавчим чи нормативним документом, яке діяло на час здійснення державної реєстрації ОСББ „АРС-3В» , або діє на теперішній час, не вимагається від державного реєстратора вчинення дій щодо перевірки змісту документу фактичним обставинам, а тим більше виїзду для перевірки за адресою, яка зазначається в установчих документах як юридична чи фактична адреса юридичної особи. Просив в позові відмовити повністю.

Відповідач - 2 обгрунтовуючи свої заперечення щодо позову, стверджував про правомірність дій реєстратора з приводу реєстрації ОСББ „АРС-3В» . Зареєстроване об'єднання в січні 2001 року і діє по теперішній час. До того ж, вказав, на пропуск Позивачем строку, встановленого законом для звернення до суду. При цьому зауважив, що Позивач, своїм Розпорядженням № 34 ще в січні 2005 року передав на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „АРС-3В» житловий будинок за адресою по вул. Арсенальна 1/14 у м. Києві і в нього не виникало будь-яких зауважень, як щодо реєстрації Об'єднання, так і щодо статусу будинку, а тому звернення до суду у 2009 році з зазначеним позовом вважає не обґрунтованим та просить відмовити у позові в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „АРС-3В» зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією міста Києва 24 січня 2001 року, про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації за № 226460 та видано Свідоцтво про державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

На час вчинення державним реєстратором Печерської районної державної адміністрації міста Києва реєстраційних дій щодо реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „АРС-3В» діяла Постанова Кабінету Міністрів України від 31 липня 1995 року № 588 „Про затвердження Положення про порядок організації та діяльності об'єднань, що створюються власниками для управління, утримання і використання майна житлових будинків, яке перебуває у загальному користуванніВ» , яка врегульовувала порядок здійснення реєстрації об'єднань.

Відповідно до п. 2 Положення з ініціативою про створення об'єднання може виступати власник будинку, уповноважений ним орган або громадяни-власники квартир, житлових приміщень, а також власники нежитлових приміщень будинку.

Відповідно до п. 10 Положення Статут об'єднання власників підлягає державній реєстрації безкоштовно. Орган місцевої державної виконавчої влади повинен зареєструвати статут протягом 30 календарних днів після дати подання заяви про реєстрацію та протоколу установчих зборів . Рішення надсилається особі, зазначеній у заяві про реєстрацію, протягом 5 робочих днів після його прийняття. Відмова в реєстрації надсилається в письмовій формі і може бути оскаржена в судовому порядку будь-яким членом створюваного об'єднання. Об'єднання вважається створеним з моменту реєстрації статуту.

З наведеного вбачається, що для вчинення реєстраційних дій державному реєстратору необхідним було подання заяви про реєстрацію та протоколу установчих зборів.

Як було встановлено судом, до державного реєстратора був поданий перелік документів, який вимагався вищезазначеним Положенням, і на підставі цих документів державний реєстратор вчинив запис про проведення державної реєстрації ОСББ „АРС-3В» та видав відповідне Свідоцтво.

Позивач, не спростовуючи надання Відповідачем - 2 повного переліку документів, які вимагалися для реєстрації, вказував лише на ту обставину, що державний реєстратор не виїхав за адресою, за якою зареєстроване ОСББ „АРС-3В» і не перевірив статусу будинку.

Проте, зазначене вище Положення не містить будь-яких застережень чи вказівок на обов'язок державного реєстратора здійснювати перевірку відповідності наданих для реєстрації документів фактичним обставинам, і більш того, не зобов'язує державного реєстратора здійснювати виїзд за юридичними чи фактичними адресами осіб, які звертаються до реєстратора за вчиненням реєстраційних дій.

Таким чином, доводи Позивача щодо порушень державним реєстратором норм закону при вчиненні реєстраційних дій є не обґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, Позивач, вказуючи на дії Відповідача - 1 щодо не перевірки ним статусу будинку як жилого, не дав оцінку своєму ж Розпорядженню № 34 від 17 січня 2005 року, відповідно до якого з балансу комунального підприємства „КиївпастрансВ» передано на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „АРС-3В» житловий будинок на вул. Арсенальній 1/14 у м. Києві.

На думку суду, саме Позивач на виконання вищенаведеного Розпорядження № 34 і мав перевіряти відповідність статусу будинку як жилого.

В свою чергу, вищенаведене Розпорядження № 34 підтверджує обізнаність Позивача ще у 2005 році щодо наявності такої юридичної особи, як Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „АРС-3В» , та з реєстрацією цього об'єднання за адресою (вул. Арсенальна 1/14 у місті Києві), за якою будинок визначений як житловий, а тому доводи Позивача, що йому стало відомо про незаконність реєстрації цього об'єднання лише коли Печерським районним судом міста Києва було здійснено заміну Позивача з фізичної особи ОСОБА_4 на Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) є надуманими.

Таким чином, суд підтримує позицію відповідачів щодо пропуску Позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання недійсним запису №226460 про проведення державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „АРС-3В» (код ЄДРПОУ 21680447) через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути та визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „АРС-3В» (код ЄДРПОУ 21680447) від 24.01.2001 року, як таке, що видане незаконно.

Крім вищенаведених позовних вимог, Позивач просить припинити діяльність об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „АРС-3В» .

Відповідно до ст. 28 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинкуВ» об'єднання ліквідується у разі: - фізичного знищення або руйнування житлового комплексу, яке унеможливлює його відновлення або ремонт; - відчуження житлового комплексу за рішенням суду; - придбання однією особою всіх приміщень у житловому комплексі.

Позивач, звертаючись з позовом до суду посилався на норму цього закону та норми Господарського кодексу України, відповідно до яких юридична особа може припинити свою діяльність за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Наведене свідчить про те, що суб'єкти владних повноважень можуть звертатися до адміністративного суду у сфері публічно -правових відносин лише у випадках, прямо встановлених Конституцією та законами України.

Ні Законом України „Про столицю України -місто-герой КиївВ» , ні Законом України „Про місцеві державні адміністраціїВ» , ні іншими законами не визначено повноважень Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо звернення до суду з позовами про припинення діяльності чи ліквідацію юридичних осіб чи фізичних осіб -підприємців.

Посилання Позивача на ст. 50 Закону України „Про місцеві державні адміністраціїВ» , як на підставу, що дає йому право на звернення до суду з вищезазначеним позовом суд вважає помилковим.

Згідно зі ст. 50 Закону розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти інших посадових осіб, які призначаються ними, можуть бути оскаржені в судовому порядку відповідно до закону. Проте вказана норма жодним чином не стосується даного спору, а передбачає оскарження актів саме суб'єктів владних повноважень особами, яких вони стосуються.

Оскільки в даному спорі будь-які права, свободи чи інтереси Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не порушувались, суд відмовив в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати, які підлягають стягненню у відповідності зі ст. 94 КАС України відсутні.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

П О С Т А Н О В И В:

У позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко