Постанова

від 04.11.2015 по справі 813/282/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 876/2521/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

представника відповідача Юрчака Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року в адміністративній справі № 813/282/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Контех» до державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Контех» (надалі - ТОВ ВТФ «Контех», Товариство) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (надалі - ДПІ у Галицькому районі м.Львова) щодо коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) на підставі акта перевірки за № 1384/13-04-22-01/13833204 від 29.05.2014 року в інформаційній системі «Податковий блок» та системі АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобо-в'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- зобов'язати ДПІ у Галицькому районі м.Львова відновити інформацію про податкові зобов'язання ТОВ ВТФ «Контех» з ПДВ за періоди: серпень - грудень 2011 року, травень та грудень 2012 року, січень, березень - грудень 2013 року, січень - лютий, квітень - червень 2014 року на загальну суму 153 428,71 грн і податковий кредит за цей же період на суму 153 428,71 грн в електронній базі даних системи АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інформаційної системи «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що зазначене вище коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ було здійснено всупереч вимогам податкового законодавства та за відсутності на те правових підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржила ДПІ у Галицькому районі м.Львова, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права. Тому просила скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що у Товариства не було жодних претензій щодо підстав та порядку проведення перевірки, а інформація, яка була внесена за результатами цієї перевірки до електронних баз даних, є лише службовою і не порушує прав позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Як видно із матеріалів справи, у період з 15.09.2014 р. по 18.09.2014 р. ДПІ у Галицькому районі м.Львова провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ВТФ «Контех» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТОВ «Західелектрокомплект» за жовтень 2011 р., ТОВ «Ривс» за травень 2012 р., ТОВ «Сетмаркет» за грудень 2012 р., січень, березень - грудень 2013 р. та січень 2014 р., ТОВ «Матадор Трейдінг» за квітень - червень 2014 р., ТОВ «Акцент» за жовтень - грудень 2011 р., ТОВ «Ейс Констракшн Менеджмент» за жовтень 2011 р., ТОВ «Лідерком» за вересень - жовтень 2011 р., ТОВ «Мікас плюс» за січень 2014 р., ТОВ «АДЦ» за лютий 2014 р., ПП «Вікторія-Галкомсервіс» за серпень 2011 р., а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг), за результатами якої склала акт за № 1384/13-04-22-01/13833204 від 25.09.2014 р. (надалі - Акт перевірки).

За висновками Акта перевірки Товариством порушено вимоги:

- пп.14.1.202 та 14.1.203 п.14.1 ст.14, п.135.1, п.135.2, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), внаслідок чого завищено доходи, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, на загальну суму 473 724 грн;

- пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, внаслідок чого завищено витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, на загальну суму 473 724 грн;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, внаслідок чого завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок безпідставного віднесення до складу податкових зобов'язань сум ПДВ по операціях з реалізації товарів покупцям, на загальну суму 153 428,71 грн;

- п.п.198.1, 198.2, 98.3 та 198.6 ст.198, п.п.201.1, 201.4 та 201.10 ст.201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість за перевірений період на загальну суму 153 428,71 грн.

На підставі Акта перевірки ДПІ у Галицькому районі м.Львова здійснило коригування показників податкової звітності ТОВ ВТФ «Контех» в інформаційній системі «Податковий блок» та системі АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а саме: зменшило податкові зобов'язання та податковий кредит за зазначений період на суму по 153 428,71 грн кожне. При цьому податкові повідомлення-рішення на підставі Акта перевірки не виносилися.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій платника, за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів, не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України та ІС «Податковий блок».

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до вказаної бази даних, може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Враховуючи приписи абзацу четвертого пункту 86.7 статті 86 ПК України та пункту 58.1 статті 58 ПК України, у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання чи завищення податкового кредиту, в тому числі й внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення; іншого порядку дій податкового органу у спірних правовідносинах законодавство не передбачає.

Самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самостійно позивачем шляхом подання декларації (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Статтею 61 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Пунктом 74.1 статті 74 ПК України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 ПК України).

З метою удосконалення процесу адміністрування податків, відповідно до наказу Державної податкової служби України за № 1197 від 24.12.2012 р. було створено в органах державної податкової служби і введено в експлуатацію з 01.01.2013 р. інформаційну систему «Податковий блок», яка призначена для виконання основних завдань органів ДПС, зокрема: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. № 266.

Приписи пунктів 1.3, 2.10, 2.14, 2.21, 4.16 названого Порядку дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а також ІС «Податковий блок» використовуються лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі, а внесення чи зміна інформації в цих системах самі по собі не порушують прав позивача, оскільки не створюють для нього будь-яких юридичних наслідків чи перешкод для його діяльності, як і висновки Акта перевірки, які є лише відображенням дій податкових інспекторів.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 09.12.2014 р., для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Як видно із матеріалів справи, будь-яких порушень порядку проведення перевірки, за результатами якої було здійснено коригування показників податкової звітності позивача в інформаційних системах, позивачем не зазначено і судом не встановлено.

Колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними покликання суду першої інстанції на те, що коригування показників податкової звітності в інформаційних системах, у випадку виявлення в ході перевірки порушень податкового законодавства, могло бути здійснене лише у разі прийняття податкового повідомлення-рішення, а таке податковим органом не приймалося.

З цього приводу необхідно зазначити, що податковий кредит та податкові зобов'язання Товариства за результатами перевірки було зменшено на одинакову суду - на 153 428,71 грн кожне, що виключало прийняття податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ «Контех» є безпідставними.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанову суду необхідно скасувати з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року в адміністративній справі № 813/282/15 скасувати.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Контех» до державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Постанова складена у повному обсязі 09 листопада 2015 року.