Рішення

від 24.07.2006 по справі 19/2961

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/2961

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" липня 2006 р.Справа № 19/2961

За позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Славутського центру електрозв'язку №7 м.Славута  

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Хоняківське" с. Хоняків Славутського району

        про стягнення 524,93 грн.

                                                                                                                  суддя    Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Вибодовська Т.А. –за довіреністю від 11.01.06р.

відповідача: не з'явився

за участю: Шкадько В.В. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору:

На виконання вимог суду Славутський міжрайонний прокурор надіслав до суду письмові обгрунтування наявності порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, зазначає, що позов заявляється в інтересах позивача в зв'язку з тим, що відповідно до ст.3 Закону України "Про телекомунікації" - телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної Інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 344-р від 9 серпня 2001 року закріплено у державній власності пакет акцій у розмірі 50 відсотків статутного фонду ВАТ "Укртелеком" плюс одна акція. Протиправними діями відповідача порушуються також інтереси держави в особі центру електрозв'язку № 7 ВАТ "Укртелеком", який забезпечує електрозв'язком населення міста, підприємства, установи та організації. Несплата дебіторами послуг центру електрозв'язку № 7 призводить до виникнення заборгованості по податках і неподаткових платежах до бюджету.

Прокурор в письмовому обгрунтуванні зазначив та в судовому засіданні пояснив суду, що в позовній заяві помилково не було зазначено Державний департамент з питань зв'язку та інформатизації України, який є центральним органом державної виконавчої влади в галузі зв'язку, підпорядкованим КМУ та який відповідно до п.1 Положення про Державний департамент, забезпечує проведення державної політики в галузі зв'язку на всій території України, несе відповідальність за її стан і розвиток, здійснює відповідно до законодавства України функції з управління об'єктами державної власності, що входять до його сфери. Тому просить допустити виправлення описки в позовній заяві і вважати органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Державний департамент з питань зв'язку та інформатизації України.

Повноважні представники позивача та прокурора у судовому засіданні позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України.

Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

15 березня 2001 року між ВАТ “Укртелеком” в особі Славутського центру електрозв'язку №7 та відповідачем укладено договір № 287, згідно умов якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку перераховані в додатку №1, безоплатні послуги, перераховані в додатку № 2 (п.1 договору).

Відповідно до п.4.3. договору відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Підприємство зв'язку свої зобов'язання по договору виконало належним чином, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав.

Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за період з вересня 2004 року по лютий 2006 року становить 494,66 грн.

Відповідно до п.5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 17,76 грн. за період з 01.09.05р. по 31.03.06р., яку він просить стягнути на свою користь.

Крім цього, відповідно до ст.625 ЦК України, за період з вересня 2005р. по лютий 2006р. позивачем нараховано відповідачу 11,56 грн. 3 % річних, 0,95 грн. інфляційних нарахувань.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно п. 4. Прикінцевих положень Господарського кодексу України, кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Хоняківське" с. Хоняків Славутського району (код 03789442) на користь Славутського центру електрозв'язку №7 м.Славута, вул. Радянська, 32 (код 01182500) 494,66 грн. (чотириста дев'яносто чотири грн. 66 коп.) заборгованості, 17,76 грн. (сімнадцять грн. 76 коп.) пені, 11,56 грн. (одинадцять грн. 56 коп.) 3 % річних, 0,95 грн. інфляційних нарахувань.

Видати наказ.  

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Хоняківське" с. Хоняків Славутського району (код 03789442) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на рахунок ВДК у м. Хмельницькому № 31115095600002, МФО 815013 , код ЗКПО 23565225 державне мито в розмірі 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.), на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” м. Київ, вул.Липська,18/5, –118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370.

Видати накази.  

                              Суддя                                                                      І.В. Розізнана