Ухвала

від 24.07.2015 по справі 757/23213/15-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23213/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066, керівник якого просив визнати бездіяльність прокурора Київської області щодо неповернення вилучених протоколом обшуку від 09 липня 2013 року речей та документів протиправними та зобов`язати його повернути РКАТП 1066 вилучені під час обшуку від 09 липня 2013 року в майновому комплексу за адресою: АДРЕСА_1 печатку «Для податкових накладних» індивідуальний податковий номер 053954210195, ідентифікаційний код 05395428», системні блоки, ноутбук, 2 флеш-накопичувача, телекомунікаційну систему міні АТС /Згідно опису Блок управління синього кольору/, документи згідно опису до протоколу обшуку від 09 липня 2013 року. Скаржник посилався на таке: 09 липня 2013 року на підставі ухвали печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2013 року в межах кримінального провадження номер 12013000000000314 на вказаному підприємстві було проведено обшук та вилучені речі і документи, які не входять до переліку щодо яких надано дозвіл на проведення обшуку та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вказане майно є тимчасово вилученим. Воно підлягає поверненню його власникові. У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги.

Представник особи, чиї дії оскаржує скаржник до судового засідання не з,явився, надав суду письмові заперечення з наданням документів, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя вважає скаргу не підлягаючою задоволенню за таких підстав: ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2013 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 за адресою: Київська область Рокитнянський район смт. Рокитне вулиця Першотравнева, 180 у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 12013000000000314 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 205 КК України з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, магнітних, електронних, лазерних та інших носіїв інформації, засобів зв`язку та іншого. 09 липня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міс та Києва від 26 червня 2013 року було проведено обшук приміщень вказаного підприємства та вилучено майно останнього, про що свідчить протокол обшуку. Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше таке майно має бути повернуто власникові, оскільки вважається тимчасово вилученим. У судовому засіданні не знайшли своє підтвердження доводи скаржника про те, що вказане майно є тимчасово вилученим, оскільки про їх вилучення вказано саме в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2013 року про надання дозволу на проведення обшуку. Таким чином, підстав вважати, що вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2013 року, що належить скаржникові є тимчасово вилученим майном, підстав вважати немає.

Слідчий суддя приймає до уваги той факт, що Рокитнянське колективне підприємство 1066 після проведення обшуку 09 липня 2013 року вже декілька разів зверталося зі скаргами та вимогою повернення майна, але слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва постановлялись ухвали про відмову у задоволенні скарг, а саме: 12 листопада 2013 року за справою номер 757/23755/13-к; 30 вересня 2014 року у справі номер 757/26105/15-к; 25 грудня 2014 року у справі номер 757/32651/15-К.

Таким чином, підстави для задоволення скарги Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 відсутні.

На підставі ст. ст. 169, 171, 236, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя