Рішення

від 24.09.2009 по справі 18/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" вересня 2009 р. Справа № 18/151

Господарський суд Кірово градської області у складі с удді Тимошевської В.В. при сек ретарі судового засідання Ку зьмичовій О.О., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу № 18/151

за позовом: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м. Хмель ницький

до відповідача: Приватного сільськогосподарського під приємства "Торговиця", с. Торго виця Новоархангельського р айону Кіровоградської облас ті

про стягнення 74 984,34 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не бра ли;

від відповідача - участі не брали.

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 звернулась до го сподарського суду з позовною заявою від 26.08.2009 року про стягн ення з приватного сільського сподарського підприємства "Т орговиця" заборгованості в с умі 59 380,00 грн., пені в сумі 7 184,17 грн., 3% річних в сумі 1 488,57 грн. та інфля ційних збитків в сумі 7 365,97 грн., а всього 75 418,71 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відпо відачем умов договору про на дання послуг по збиранню вро жаю № 14 від 15.09.2008 року щодо оплат и наданих послуг.

22.09.2009 року на адресу господар ського суду позивачем направ лено новий розрахунок суми п озову, за яким позивач розрах овує заборгованість відпові дача на суму 74 984,34 грн., з яких: ос новний борг в сумі 59 380,00 грн., пен я в сумі 7 184,17 грн., 3% річних в сумі 1 054,20 грн. та інфляційні нарахув ання в сумі 7 365,97 грн. (а.с. 46).

Представник позивача в суд ове засідання 24.09.2009 року не з'яв ився. Натомість, 24.09.2009 року на ад ресу господарського суду над ійшла заява фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, згідно якої позивач підтримує позов ні вимоги в сумі 74 984,34 грн. та про сить розглянути справу за ві дсутності представника пози вача (а.с. 50).

З огляду на приписи статті 2 2 Господарського процесуальн ого кодексу України щодо пра в позивача, господарський су д розглядає справу з урахува нням зменшення розміру позов них вимог.

09.09.2009 року до господарського суду надійшов відзив на позо вну заяву приватного сільськ огосподарського підприємст ва "Торговиця" № 20 від 08.09.2009 року, в ідповідно до змісту якого ві дповідач позовні вимоги визн ає частково на суму 50 140,00 грн., у з адоволенні позовних вимог в іншій частині просить відмов ити з підстав, викладених у ві дзиві (а.с. 25-26).

Відповідач участі уповнов аженого представника в судов е засідання 24.09.2009 року не забезп ечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спр ави, що підтверджується пові домленням про вручення пошто вого відправлення № 414198 від 04.09.2 009 року, яке міститься в матері алах справи (а.с. 18).

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторін добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов' язок, справ а може розглядатись без їх уч асті, якщо нез' явлення цих п редставників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

З урахуванням наведеного, в раховуючи належне повідомле ння сторін про дату, час і місц е проведення судового засіда ння, клопотання позивача та п оданні відповідачем відзив н а позов, господарський суд вв ажає можливим розглянути спр аву № 18/151 в судовому засіданні 24.09.2009 р. за відсутності представ ників сторін та за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні матері али справи, всебічно і повно з 'ясувавши всі фактичні обста вини, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, господарський с уд

ВСТАНОВИВ:

Між фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та приватним сільськогоспод арським підприємством "Торго виця" (Замовник) укладено дого вір про надання послуг по зби ранню врожаю №14 від 15.09.2008 року (а. с. 10).

Згідно укладеного договор у Виконавець зобов'язався на дати послуги по збиранню зер нових культур Замовника врож аю 2008 року зерновими комбайна ми "Клас", а Замовник зобов'язу вався здійснити їх оплату в п орядку та строки, визначені д аним договором (п.п. 1.1., 2.1. догово ру).

Договір укладено в письмов ій формі, підписано представ никами сторін та скріплено п ечатками підприємств.

За умовами пункту 2.2. договор у облік і прийняття виконани х робіт оформляється актом в иконаних робіт.

Сторони в п. 3.1, 3.2. договору пог одили, що оплата здійснюєтьс я шляхом перерахування кошті в на розрахунковий рахунок В иконавця. Замовник розрахову ється з Виконавцем на протяз і не пізніше 10-ти днів після пі дписання сторонами акту вико наних обсягів робіт.

Даний договір набирає чинн ості з моменту його підписан ня сторонами і діє до виконан ня сторонами своїх зобов'яза нь (п. 5.3 Договору).

Згідно положень статті 67 Го сподарського кодексу Україн и відносини підприємства з і ншими підприємствами, органі заціями, громадянами в усіх с ферах господарської діяльно сті здійснюються на основі д оговорів. Підприємства вільн і у виборі предмета договору , визначенні зобов'язань, інши х умов господарських взаємов ідносин, що не суперечать зак онодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарс ького кодексу України передб ачає, що господарські догово ри укладаються за правилами, встановленими Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом, іншими норматив но-правовими актами щодо окр емих видів договорів.

Укладений між сторонами до говір за своєю природою є дог овором про надання послуг, пр авовідносини за яким регулюю ться главою 63 (ст. ст. 901-907) Цивіль ного кодексу України.

На підставі статті 901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторонам (виконавець) зобов 'язується за завданням друго ї сторони (замовника) надати п ослугу, яка споживається в пр оцесі вчинення певної дії аб о здійснення певної діяльнос ті, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазнач ену послугу, якщо інше не вста новлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано в зяті на себе зобов'язання за д оговором по наданню послуг в ід 15.09.2008 р., а саме здійснено обмо лот соняшника на площі 123 га по ціні 180 грн. за 1 га на суму 22 140,00 гр н. та обмолот кукурудзи на пл ощі 133 га по ціні 280 грн. за 1 га на с уму 37 240,00 грн., що підтверджуєтьс я актом прийомки виконання р обіт від 17.10.2008 року, всього на су му 59 380 грн. (а.с. 11).

Згідно умов договору Замов нику виставлено рахунок № 3 ві д 17.10.2008 року на суму 59 380,00 грн. (а.с. 12).

Натомість, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отримані послуги не розрахувався.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є пі дставою для виникнення зобов 'язань, які повинні виконуват ись належним чином і в устано влений законом строк. Одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Кожна сторон а повинна вжити всіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов'язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу.

У відповідності до статей 59 9 та 625 Цивільного кодексу Укра їни боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов'язання, яке припин яється виконанням, проведени м належним чином

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільно го кодексу України якщо дого вором про надання послуг пер едбачено надання послуг за п лату, замовник зобов'язаний о платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядк у, що встановлені договором.

01.06.2009 року позивачем на адрес у відповідача направлено пре тензію з вимогою про сплату б оргу в сумі 59 380,00 грн. (а.с. 13).

Відповідач у поданому відз иві надання позивачем послуг по збиранню зернових культу р - соняшника на площі 123 га по ц іні 180 грн. за 1 га на суму 22 140,00 грн. та обмолот кукурудзи на площ і 133 га по ціні 280 грн. за 1 га на сум у 37 240,00 грн. не заперечив, однак в казав, що стягненню підлягає сума в межах погодженого дог овором від 15.09.2008 р. об'ємом робіт (а.с. 25-26). Вказав, що між сторонам и досягнуто згоди з усіх істо тних умов лише по збираннню в рожаю кукурудзи на площі 100 га .

Однак, наявні у справі доказ и спростовують викладені дов оди відповідача, оскільки ак т виконаних робіт від 17.10.2008 р. (а .с. 11), який містить посилання на договір від 15.09.2008 р., складено в письмовій формі, підписано о бома сторонами та скріплено печатками.

З викладеного господарськ ий суд приходить до висновку , що між сторонами при підпис анні акту від 17.10.2008 р. до договор у про надання послуг по збира нню врожаю від 15.09.2008 р. узгоджен о виконання й прийняття посл уг в об'ємі: соняшника на площ і 123 га по ціні 180 грн. за 1 га на су му 22 140,00 грн. та обмолот кукурудз и на площі 133 га по ціні 280 грн. за 1 га на суму 37 240,00 грн., а всього на суму 59 380 грн.

З урахуванням викладеного та з огляду на відсутність в м атеріалах справи доказів спл ати відповідачем вартості от риманих послуг в розмірі 59 380 гр н., позовні вимоги в цій частин і є обґрунтованими та підляг ають задоволенню.

Є правомірним нарахування позивачем пені за період про строчення сплати вартості п ослуг, а також інфляційних на рахувань і 3% річних.

Так, частиною другою ст. 625 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Вказане право кредитора є с амостійним способом захист у його майнового права та інт ересу, суть якого полягає у ві дшкодуванні матеріальних вт рат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів та отрим анні компенсації (плати) від б оржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди торові. Наявність підстав дл я стягнення зазначених плате жів не потребує обов'язковог о їх зазначення в умовах дого вору.

Крім того, сторонами в пункт і 4.1. договору від 15.09.2008 р. передба чено відповідальність Замов ника у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасну оплату по слуг Виконавця, що відповід ає статті 551 Цивільного кодек су України. Згідно з цією нор мою та статтею 230 Господарсько го кодексу України предмето м неустойки є грошова сума , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплати ти у разі порушення ним пр авил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

За статтею 549 Цивільного код ексу України пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов"язанн я за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Згідно статті 3 Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань" розмір пені, пе редбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простр оченого платежу та не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки НБУ, що діяла на пер іод, за який сплачується пеня ".

Згідно п. 6 статті 232 Господар ського кодексу України нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язань, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов'язання ма ло бути виконано.

Позивачем враховано зазна чені вище умови законодавств а і договору та нараховано до стягнення на суму боргу 59 380 гр н.:

пеню в розмірі 7 184,17 грн. за пер іод з 28.10.2008р. по 29.04.2009 р.;

3% річних в розмірі 1054,20 грн. за п еріод з 28.10.2008 р. по 01.06.2009 р.;

інфляційні в розмірі 7 365,97 грн . за період з листопада 2008 р. по л ипень 2009 р.

Проте, при нарахуванні пені і 3% річних, позивачем не врахо вано фактичну кількість днів в 2008 році, яка становить 366 к. дн., і здійснено нарахування, вих одячи з кількості днів - 365 к.дн. , що вплинуло на правильність визначення відповідних сум.

Таким чином, правильним роз міром пені за період з 28.10.2008р. по 29.04.2009 р. є 7 177,23 грн. і 3% річних за пер іод з 28.10.2008 р. по 01.06.2009 р. - 1053,33 грн.

З урахуванням викладеного та оскільки матеріалами спр ави підтверджується виникне ння у відповідача заборгован ості по оплаті вартості отри маних послуг за договором ві д 15.09.2008 р. в розмірі 59380 грн., позов ні вимоги щодо стягнення інф ляційних в розмірі 7265,97 грн. під лягають повному задоволенню , а 3% річних і пені частковому з адоволенню на суму: 1053,33 грн. 3% рі чних та 7 177,23 грн. пені.

Посилання відповідача на в ідсутність підстав для стягн ення зазначених вище нарахув ань у зв'язку зі смертю власни ка підприємства є безпідстав ним, так як заявлені у позові вимоги не випливають із зобо в'язань спадкодавця - фізично ї особи. Суб"єктом зобов'язанн я та стороною у справі є юрид ична особа - приватне сільськ огосподарське підприємство "Торговиця".

Враховуючи наведене вище т а наявні у справі документи, п озовні вимоги підлягають час тковому задоволенню на суму 74 976,53 грн., з яких: 59 380,00 грн. основно го боргу, 7 365,94 грн. інфляційних в трат, 7 177,23 грн. пені та 1 053,33 грн. 3% рі чних. У задоволенні позовних вимог в іншій частині господ арський суд відмовляє.

У відповідності до норм ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України держ авне мито та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на обидві сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 82, 84, 85 , 116, 117 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з приватного сіль ськогосподарського підприє мства "Торговиця" (26106, Кіровогр адська область, Новоархангел ьський район, с. Торговиця, іде нтифікаційний код 32550507, р/р 260046270 в ВАТ "Райффайзенбанк "Аваль", М ФО 3235382) на користь фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (29009, м . Хмельницький, АДРЕСА_1 і дентифікаційний номер НО МЕР_1, р/р НОМЕР_2 в філії Х ОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 315018) - 74 976,53 грн., з яких: 59 380,00 грн. основного боргу, 7 365,97 грн. інфляційних в трат, 7 177,23 грн. пені та 1053,33 грн . 3% річних, а також 749,76 грн. держав ного мита і 235,97 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вим ог в іншій частині відмовити .

Згідно частини 3 статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

Рішення може бути оскаржен е до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у через господарський суд Кі ровоградської області в поря дку, визначеному Господарськ им процесуальним кодексом Ук раїни.

Суддя В.В. Тимошевська