Рішення

від 28.07.2006 по справі 12/199 (14/90-14/107)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/199 (14/90-14/107)

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,  м. Чернігів                                                                             телефон канцелярії

проспект Миру, 20                                                                                         7-99-18

Іменем України

                                                                             РІШЕННЯ

 25 липня   2006 року                                                                                        справа № 12/199

За первісним позовом: Приватного підприємства „Андріатіка”

14000, м. Чернігів, вул. Київська, 74

До відповідача: Чернігівської регіональної торгово-промислової палати

14000, м. Чернігів, вул. Примакова, 7

Про стягнення 2995 грн.

За зустрічним позовом: Чернігівської регіональної торгово-промислової палати

14000, м. Чернігів, вул. Примакова, 7

До відповідача: Приватного підприємства „Андріатіка”

14000, м. Чернігів, вул. Київська, 74

Про стягнення 2 000 грн.

                                                                                     Суддя               Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Ребенок Є.О. –адвокат, довіреність № 14 від 04.05.2006 року.

Нечема Б.М. –представник, довіреність № 48 від 20.07.2006 року, був присутній в судовому засіданні 20.07.2006 року.

Третяк С.І. –представник, довіреність № 48 від 20.07.2006 року, був присутній в судовому засіданні 20.07.2006 року.

Несторов А.А. –представник, довіреність № 48 від 20.07.2006 року, був присутній в судовому засіданні 20.07.2006 року.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):   Панченко А.М. –головний юрисконсульт, довіреність № 451 від 03.05.2006 року.

Рішення приймається я після оголошених в судовому засіданні перерв з 13.07.2006 року по 20.07.2006 року та з 20.07.2006 року по 25.07.2006 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем за первісним позовом подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2995,00 коп. за продані за рахунком № 00000561 від 14.07.04р. засоби зв'язку (телефони) по видатковій накладній №А-00000561 від 26.07.04р. Також позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача оплату послуг адвоката у сумі 800,00грн.

          Відповідачем по справі - Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою було подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої Чернігівська регіональна торгово-промислова палата за зустрічним позовом просить стягнути з Приватного підприємства “Андріатіка” (позивач за первісним позовом) 2000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів. В обґрунтування заявлених остаточних вимог за зустрічним позовом Чернігівська регіональна торгово-промислова палата посилається на відсутність укладеного між сторонами правочину, на не досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов, на отримання відповідачем за зустрічним позовом без наявних підстав перерахованих платіжним дорученням № 430 від 05.04.05р. коштів у сумі 2000,00 грн. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що товар йому не передавався, не перебував у його бухгалтерському обліку і тому видана видаткова і податкова накладна на отримання товару не можуть підтвердити факт отримання товару, що підтвердженням факту неотримання товару є відсутність підпису його представника Конюх П.М. на видаткових накладних, розбіжності у видаткових документах стосовно найменування товару.

          Представник Чернігівської регіональної торгово-промислової палати надав відзив на позов від 03.05.06р. №448 та від 15.05.06р. №489, в яких заперечує проти вимог позивача за первісним позовом, стверджуючи, що товар відповідачу або його уповноваженому представнику позивачем не видавався, не був отриманий відповідачем, не перебував у його бухгалтерському обліку, на відсутність підпису представника відповідача Конюха П.М. на видаткових документах і на його відсутність на ПП “Андріатіка” в день отримання товару –26.07.20404р., на розбіжності в самих видаткових документах –накладних стосовно найменування товару, а також посилається на порушення позивачем положень чинного законодавства і наводить їх перелік, на не доведення позивачем обставин стосовно вимоги про сплату гонорару адвокату. Крім того, відповідач посилаючись на приписи Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, на непогодження сторонами умов про строк договору або поставки, умов доставки, умови про предмет, а також посилаючись на те, що договір не містить підписів уповноважених представників сторін та печаток, вважає, що це свідчить про відсутність укладеного правочину між сторонами, що кошти у сумі 2000,00грн. перераховані платіжним дорученням №430 від 05.04.05р. отримані ПП “Андріатіка” безпідставно та підлягають поверненню відповідно до ст.1212 ЦК України, що на думку відповідача позивач не може вимагати оплати за отриманий товар за неукладеною угодою.

          Представник Приватного підприємства “Андріатіка” подано письмове пояснення по справі від 15.05.06р., в якому він не погоджується з запереченнями відповідача викладеними у відзиві, вважає їх безпідставними і такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві і не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник ПП “Андріатіка” у поданому відзиві на зустрічну позовну заяву від 23.05.06р., зазначає, що підприємство не визнає заявлений зустрічний позов, вважає його безпідставним та необґрунтованим та зазначає, що ПП “Адріатіка” повністю виконало свої обов'язки за угодою –передало придбаний товар позивачу по зустрічному позову, що останній погодившись з умовами угоди отримав товар та частково сплатив його, що між сторонами було досягнуто домовленості по всіх істотних умовах угоди.

          Від Чернігівської регіональної торгово-промислової палати надійшло пояснення №542 від 29.05.06р., в якому зазначено, що згідно інформації, яку містить Угода №1007141 від 15.07.04р. між Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою та СП ТОВ „Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані” „Про надання послуг цифрового сотового зв'язку в мережі „CDMA „-Україна та Акту №0406225105 від 15.07.04р. підключено міські телефонні номери: 106-952 (серійний номер 2542310634; модель телефону Qualcomm QCR-2345), 106-955 (серійний номер 2542310488; модель телефону Qualcomm QCR-2345), 106-954 (серійний номер 2542310486; модель телефону Qualcomm QCR-2345), 106-981 (серійний номер 2542310490; модель телефону Qualcomm QCR-2345), що оплату за підключення здійснено 23.06.04р. п/д №1252 в сумі 1821,00грн., за послуги зв'язку сплачено 13.09.04р. п/д №1758 (в сумі 287,32грн.) та 30.09.04р. п/д №312 ( в сумі 615,00грн.), що згідно інформації з листів №94-09-04 від 03.09.04р. та №100-09/04 від 23.09.04р. надання телефонних послуг було припинено на підставі п.3.2.1.1 угоди від 01.10.04р.

          Від Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернешенел телеком'юнікешен компані” надійшло пояснення №63-05/06 від 29.05.06р., в якому зазначено, що Чернігівська регіональна торгово промислова палата була підключена до мережі „CDMA –Україна” 15.07.04р. згідно Договору №1007141 за тарифними пакетами „Преміум Ч” –3шт та тарифному пакету „Бізнес Ч”- 1шт. З дилерським абонентським обладнанням тел.106-955 - Qualcomm QCR-2345, сер.№25423110488, тел. 106-981 - Qualcomm QCR-2345, сер. №25423110490, тел. 106-954 - Qualcomm QCR-2345, сер. №25423110486, тел.106-952 - Qualcomm QCR-2345, сер. №25423110634; що оплата за підключення до тарифних пакетів в розмірі 1821,00грн. була здійснена ЧРТПП 23.06.04р., що зазначені телефонні номери використовувалися ЧРТПП з 15.07.04р. по 30.11.04р., і 01.12.04р. було призупинено надання послуг зв'язку через заборгованість абонента в сумі 507,00грн., що договір №1007141 з ЧРТПП було розірвано 24.02.05р. згідно Правил користування мережею „CDMA –Україна”.

          В судовому засіданні 13.07.2006 року представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надав письмові пояснення по справі з урахуванням висновку експертизи та зазначив, що твердження відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про неотримання ним придбаних у ПП “Андріатіка” засобів зв'язку є безпідставними та необґрунтованими з посиланням на те, що відповідно до оборотної відомості підприємства позивача відповідачем у ПП “Андріатіка” були придбані засоби зв'язку, їх часткова оплата, гарантійний лист відповідача № 212 від 03.03.2005 року із зобов'язанням здійснити остаточну оплату за придбаний товар у строк до 31.03.2005 року, а також документи, що свідчать про придбання у червні 2004 року перелічених засобів зв'язку, документи по оприбуткуванню та відпуску ПП “Андріатіка” відповідачу засобів зв'язку з вказаними серійними номерами та підтвердженням факту отримання товару відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) є передана ПП “Андріатіка” матеріальна довіреність.

          В судовому засіданні 13.07.2006р. представниками сторін були подані заяви про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які було задоволено судом.

          За клопотанням представника Чернігівської регіональної торгово-промислової палати в судовому засіданні 20.07.06р. та 25.07.06р. здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2006р. було призначено почеркознавчу експертизу документів, проведення якої було доручено Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Як на підставу своїх позовних вимог, приватне підприємство “Андріатіка” посилається на те, що на підставі усної домовленості між сторонами, Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті за рахунком № 0000561 від 14.07.04р. були продані засоби зв'язку (телефони) в кількості 4 штук на суму 4995,00 грн. Позивач за первісним позовом вказує на те, що зазначений товар було передано Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті згідно видаткової накладної № А –00000561 від 26.07.04р. на загальну суму 4995,00 грн. та довіреності серії ЯЗШ  № 330733 від 16.07.04р., та оплачений останнім лише частково в сумі 2000,00грн., згідно платіжного доручення №430 від 05.04.05р.

У відповідності з ч. 2 ст.638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір, відповідно до ч. 1 ст.639 Цивільного кодексу України, може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальними правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановленого спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У відповідності зі ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В наданій приватним підприємством “Андріатіка” рахунку-фактурі № А-00000561 від 14 липня 2004р., яка була виписана Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті, зазначено найменування товару телефон CDMA в кількості 3 шт. по ціні 877,50 грн. без ПДВ за одну одиницю та один телефон по ціні 1530,00 грн. без ПДВ., на загальну суму з ПДВ 4995,00грн. ( Т.1 а.с. 6).

Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою суду надані оригінали двох примірників рахунків–фактур № А-00000561 від 14.07.04р. ( Т.1 а.с.63 та а.с.64), які були виписані приватним підприємством “Андріатіка”, та на яких є відмітки відповідача: на одному примірнику рахунку штамп слідуючого тексту “До сплати 5.04.05р.” і на другому примірнику відповідно - “До сплати 14.07.04р.” В зазначених рахунках –фактурах вказано найменування товару телефон в кількості 3 шт по ціні 877,50грн. без ПДВ за одну одиницю та один телефон по ціні 1530,00 грн. без ПДВ, всього з ПДВ 4995,00грн.

Дослідивши подані сторонами примірники рахунків-фактур № А-00000561 від 14 липня 2004р. на суму 4995,00грн. з ПДВ суд дійшов висновку, що вони тотожні стосовно кількості, ціни та загальної вартості товару, подана позивачем за первісним позовом рахунок-фактура містить більш деталізоване найменування товару “телефон CDMA” порівняно з найменуванням товару вказаного в примірниках рахунку-фактури відповідача за первісним позовом.

З 01.10.1996 року діє Інструкція про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України 16.05.96 року за №99 та зареєстрована в Мінюсті України 12.06.96 року за №293/1318  та доповненнях, відповідно до наказу Мінфіну №253 від 19.10.2000 року, зареєстрованих в Мінюсті України 1.11.2000 року за №761/4982( далі за текстом Інструкція).

Згідно п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, товари та інші товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреностями одержувачів.

У відповідності до п.4 вказаної Інструкції довіреність на одержання цінностей видається особам, що працюють на даному підприємстві.

16 липня 2004р. Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою була видана довіреність серія ЯЗШ №330733 на ім'я Конюх Петра Миколайовича на отримання від приватного підприємства “Адріатіка” цінностей за рахунком № А-00000561 від 14.07.2004р., а саме 4-х штук телефонів (Т.1 а.с.75). Вказана довіреність містить підпис у строчці - “Підпис (зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую”, а також довіреність підписана і скріплена печаткою Чернігівської регіональної торгово-промислової палати. Про видачу довіреності серія ЯЗШ №330733 на ім'я Конюх П.М. свідчить подана відповідачем за первісним позовом виписка із Журналу реєстрації довіреностей, в якому вказано строк дії довіреності –26.07.04р.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку (Мінфін, наказ №88 від 24.05.95 та Мінюст 05.06.95 №168/704) та вищезгаданої Інструкції, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, первинні документи на паперових носіях інформації для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов'язкові реквізити посад, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції.

У видатковій накладній № А-00000561 від 26.07.2004р., яка виписана приватним підприємством “Андріатіка”, зазначено, що отримувачем товару є Чернігівська регіональна торгово-промислова палата, найменування товару: офіс станція Куросера в кількості 3 шт по ціні 877,50грн. без ПДВ за 1 штуку, телефон 1 штука за ціною 1530,00грн. без ПДВ. Загальна вартість товару 4995,00грн. В графі “отримав” стоїть підпис і зазначено Конюх Петро Миколайович за дов. ЯЗШ № 330733 від 16.07.04р. (Т.1 а.с.76).

Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 144ц від 19.06.06р. за матеріалами господарської справи № 14\90-14\107 встановлено, що у графі “Отримав” видаткової накладної ПП “Андріатіка” № А-00000561 від 26.07.04р. підпис виконаний не Конюхом Петром Миколайовичем, якому було надано довіреність на отримання товарно - матеріальних цінностей, а іншою особою.

03 березня 2005 року за №212 позивачу за первісним позовом надано Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою лист, в якому остання гарантувала оплату боргу у сумі 4995,00грн. за сотові телефони до 31 березня 2005 року.

Як свідчать матеріали справи та підтверджує Чернігівська регіональна торгово-промислова палата, остання перерахувала на рахунок позивача за первісним позовом по платіжному дорученню №430 від 05.04.05р. суму 2000,00грн. з призначенням платежу “телефон зг.рах. № А- 00000561 від 14.07.2004р. 1666,67 крім того ПДВ 333,33” (Т.1 а.с.21).

Суд приймає до уваги посилання приватного підприємства “Андріатіка” на підтвердження факту отримання Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою товару за видатковою накладною № А –00000561 від 26.07.04р. на здійснення перерахування коштів згідно платіжного доручення №430 від 05.04.05р., оскільки, в зазначеному платіжному доручення в призначенні платежу іде посилання саме на рахунок № А-00000561 від 14.07.04р., на який в свою чергу йде посилання у видатковій накладній № А-00000561 від 26.07.04р.

Згідно ст.8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Приватним підприємством “Андріатіка” на вимогу відповідача за зустрічним позовом та на підтвердження права власності на телефони за відповідними серійними номерами, на підтвердження факту облік товару по бухгалтерії і факту відпуску спірних засобів зв'язку за серійними номерами відповідачеві, подано копії видаткових накладних №623 і №623/2 від 23.06.04р. на придбання ПП “Андріатіка” у ТОВ “СІ ДІ ЛАЙН”: офісних станцій Куросера - Qualcomm QCR-2345 сер. №25423110486, Qualcomm QCR-2345 сер. №25423110488, Qualcomm QCR-2345 сер. №25423110490, телефону СДМА Куросера - Qualcomm QCR-2345 сер. №25423110634; копії оборотно-сальдової відомості та карточок по рахунку №28 і №361.

На запит суду від Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешенел Телеком'юнікешен компані” надійшло пояснення №63-05/06 від 29.05.06р., в якому зазначено, що Чернігівська регіональна торгово промислова палата була підключена до мережі „CDMA –Україна” 15.07.04р. згідно Договору №1007141 за тарифними пакетами „Преміум Ч” –3шт та тарифному пакету „Бізнес Ч”- 1шт. З дилерським абонентським обладнанням тел.106-955 - Qualcomm QCR-2345, сер.№25423110488, тел. 106-981 - Qualcomm QCR-2345, сер. №25423110490, тел. 106-954 - Qualcomm QCR-2345, сер. №25423110486, тел.106-952 - Qualcomm QCR-2345, сер. №25423110634; що оплата за підключення до тарифних пакетів в розмірі 1821,00грн. була здійснена ЧРТПП 23.06.04р., що зазначені телефонні номери використовувалися ЧРТПП з 15.07.04р. по 30.11.04р., і 01.12.04р. було призупинено надання послуг зв'язку через заборгованість абонента в сумі 507,00грн., що договір №1007141 з ЧРТПП було розірвано 24.02.05р. згідно Правил користування мережею „CDMA –Україна”.

Суд вважає обґрунтованим твердження приватного підприємства “Андріатіка” про те, що факт користування Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою послугами цифрового сотового зв'язку в мережі “CDMA- Україна” свідчить про отримання нею телефонів за видатковою накладною № А –00000561 від 26.07.04р., оскільки  в угоді про надання послуг цифрового сотового зв'язку в мережі “CDMA- Україна” та додаткові угоди до неї були укладені між Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою та товариством з обмеженою відповідальністю “Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані” зазначено серійні номери телефонів, які були придбані саме  Приватним підприємством “Андріатіка” і відображались у нього по бухгалтерському обліку.

Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою не подано суду письмових доказів стосовно придбання у іншого продавця ніж ПП “Андріатіка” спірних серійних станцій Куросера та телефону, які перебували у користуванні відповідача по Угоді №1007141 про надання послуг цифрового сотового зв'язку в мережі “CDMA- Україна” та по додатковим угодам.

У відповідності до приписів ст.42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею.43 цього Кодексу.

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість-одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Враховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу засобів зв'язку та подані позивачем докази в сукупності підтверджують фактичне отримання відповідачем –Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою від позивача приватного підприємства “Андріатіка” 3-х офісних станцій Куросера та одного телефону на загальну суму 4995,00грн. по видатковій накладній №А-00000561 від 26.07.04р.

Заперечення   Чернігівської регіональної торгово-промислової палати судом щодо неукладеності договору купівлі-продажу та неотримання товару, до уваги судом  не  приймаються і спростовуються матеріалами справи .

У видатковій накладній № А-00000561 від 26.07.2004р. не визначено строку оплати товару. Відповідач у повному обсязі не виконав свого зобов'язання розрахуватися за отриманий товар на суму 4995,00грн. у строк до 31.03.05р.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приватне підприємство “Андріатіка” пред'явило відповідачу за зустрічним позовом претензію №01 від 10.03.06р. з вимогою сплатити залишок заборгованість за придбані засоби зв'язку у сумі 2995,00грн. У встановлений законодавством строк вимога не була виконана відповідачем.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно не розрахувався, суд доходить висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства “Андріатіка” щодо стягнення 2995,00грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

          Враховуючи, що судом встановлено факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу телефонів, та отримання Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою телефонів згідно видаткової накладної № А – 00000561 від 26.07.04р., а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги Чернігівської регіональної торгово-промислової палати щодо стягнення 2000,00грн., перерахованих згідно платіжного доручення №430 від 05.04.2005р., є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, суми, що підлягають сплаті за проведення експертизи, призначеної господарським судом, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по оплаті послуг адвоката, у відповідності до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, відносяться до судових витрат.

Ухвалою суду від 01.06.2006р. при призначенні експертизи витрати на проведення судової експертизи були покладені на позивача за зустрічним позовом –Чернігівську регіональну торгово-промислову палату.

Як вбачається із матеріалів справи, Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою було сплачено за проведення судової почеркознавчої експертизи 435грн. 90коп., що підтверджується платіжним дорученням № 695 від 27.06.06р.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються при відмові в позові - на позивача.

Оскільки, суд відмовив позивачу за зустрічним позовом у задоволенні позовних вимог повністю витрати Чернігівської регіональної торгово-промислової палати по сплаті вартості експертизи у сумі 435грн.90коп. не підлягають відшкодуванню.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та адвокатом Ребенко Є.О., який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №157 від 02.04.96р., укладено договір на надання адвокатських послуг №01/06 від 02.03.06р. щодо надання комплексу адвокатських послуг пов'язаних зі стягненням з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати на користь приватного підприємства “Андріатіка” боргу за продані засоби зв'язку за видатковою накладною №А-00000561 від 26.07.04р. з виплатою гонорару у сумі 800,00грн.

Факт оплати позивачем адвокату Рєбенко Є.О. послуг згідно договору №01/06 від 02.03.06р. підтверджується оригіналом платіжного доручення №543 від 10.05.06р. на суму 800,00грн., з відміткою установи банку про проведення платежу 10.05.2006р. Між позивачем та адвокатом Рєбенко Є.О. складено двосторонній акт сдачи-прийняття адвокатських послуг по договору №01/06 від 03.03.06р., який підписано та скріплено печатками позивача за первісним позовом та адвоката.

Враховуючи, що спір виник у зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобов'язань щодо розрахунку за отриманий товар та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд доходить висновку, що з відповідача - Чернігівської регіональної торгово-промислової палати підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 102,00грн., 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 800,00грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст. ст. 638, 639, 655, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати 14000, м.Чернігів, вул.Примакова, 7 (рахунок №26001300100868 в ВАТ “Банк “Демарк” МФО 353575 код 02944780) на користь Приватного підприємства “Андріатіка” 14000, м.Чернігів, вул. Київська, 74 ( рахунок №26001022270001 у ЧЦВ ВАТ “Банк Універсальний” МФО 325707 код 30648094) 2995 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 800 грн. витрат на послуги адвоката.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

          Суддя                                                                      Л.М. Лавриненко

          Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 28 липня 2006 р.

Суддя                                                                      Л.М. Лавриненко