Рішення

від 16.11.2015 по справі 905/2310/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.2015 Справа № 905/2310/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Вороніній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Українська нова перевізна компаніяВ» , м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«МС-НОВАВ» , м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 389 030,40грн

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 6 від 20.03.2015 року

від відповідача: не з'явився

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Українська нова перевізна компаніяВ» , звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«МС-НОВАВ» про стягнення заборгованості в розмірі 389 030,40грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди залізничного рухомого складу №25/2013-А від 18.10.2013р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% річних.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 525, 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Позивача є м. Донецьк.

З огляду на те, що у господарського суду наявні достовірні (документально підтверджені) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до міста Донецька, а саме акт від 28 вересня 2015 року, яким підтверджено неможливість направлення кореспонденції за адресою Відповідача в м. Донецьку, а також на те, що за зазначеним в ЄДР юридичних осіб і та фізичних осіб-підприємців номером телефону, як засобом зв'язку з юридичною особою повідомити Відповідача про дату, час та місце судового засідання не вбачається можливим через відсутність зв'язку з абонентом, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмами № 687 від 23.10.2015р., № 112 від 09.11.2015р., інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), докази чого наявні в матеріалах справи.

Таке повідомлення Відповідача вважається належним відповідно до приписів підпунктів 1-4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14).

Також, відповідно до приписів Закону України В«Про доступ до судових рішеньВ» ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім відповідно до приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір оренди залізничного рухомого складу №25/2013-А (далі-Договір) зі змісту якого вбачається, що орендодавець зобов'язується на підставі письмових заяв Орендаря передати в оренду власні залізничні вантажні напіввагони (далі по тексту - РС), а орендар прийняти його за актом приймання-передачі та своєчасно здійснювати всі передбачені цим Договором платежі (п.1., п.1.1).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що передача в оренду оформлюється актом приймання-передачі, який складається та підписується сторонами протягом трьох календарних днів після прибуття РС на письмово узгоджену сторонами станцію передачі.

Строк оренди РС встановлюється з дати підписання Акту приймання-передачі на станції передачі РС в оренду, та до дати повернення РС з оренди згідно п.2.3 цього Договору. Строк закінчення оренди РС може бути продовжений або скорочений за письмовою згодою Сторін шляхом підписання Додаткової угоди.

Пунктом 3.1.2 Договору на Орендаря покладений обов'язок своєчасно здійснювати оплату Орендодавцю орендної плати та інших платежів, передбачених цим Договором.

Згідно п.4.1 Договору Орендна плата нараховується за кожну добу оренди РС. Сума цього Договору в цілому складається з орендної плати за всі одиниці рухомого складу, які були передані в оренду у відповідності до п.1 цього Договору. Валюта даного Договору -гривня. Порядок розрахунків між сторонами цього Договору здійснюється по безготівковому розрахунку. Орендна плата нараховується з дати згідно актів приймання-передачі РС в оренду до дати Актів приймання-передачі з оренди (включно) та сплачується Орендарем Орендодавцю в розмірі, встановленому в протоколі узгодження договірної ціни на оренду РС, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 4.1.1 Договору встановлено, що перерахування Орендарем на користь Орендодавця оплати орендної плати здійснюється Орендарем до 02 числа за першу декаду поточного місяця оренди(за 10 днів). За другу декаду поточного місяця оренди Орендар проводить оплату орендної плати до 10 числа поточного місяця оренди. За третю декаду поточного місяця оренди Орендатор проводить оплату орендної плати до 20 числа поточного місяця оренди. Орендар проводить оплату 3 разив місяць на підставі виставлених рахунків Орендодавцем.

Сторони оформлюють акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) до 5-го числа місяця, наступного за звітним (п.4.5).

Пунктом 8.1 цей Догові вступає в силу з дати його підписання уповноваженими на те представниками Сторін та діє до 31.12.2014р., а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання.

Протоколом № 1 від 18.10.2013р. узгодження договірної ціни на оренду рухомого складу визначено ціну за один напіввагон на добу, яка становить 174,00грн.

Протоколом № 2 від 01.12.2013р. узгодження договірної ціни на оренду рухомого складу змынено ціну за один напіввагон на добу, яка становить 156,00грн.

Позивач надав в оренду напіввагони, що підтверджується актами приймання-передачі рухомого складу від № 1від 24.10.2013р., № 2 від 10.11.2013р., № 3 від 11.11.2013р., № 4 від 14.11.2013р., № 5 від 16.11.2013р., №6 від 17.11.2013р., №7 від 21.11.2013р., №8 від 24.11.2013р., №9 від 25.11.2013р., №10 від 27.11.2013р.

Відповідач повернув Позивачу напіввагони, що підтверджуються актами приймання-передачі рухомого складу № 1-В від 17.12.2013р., № 2-В від 18.12.2013р., № 3-В від 18.12.2013р., № 4-В від 19.12.2013р., № 5-В від 20.12.2013р., №6-В від 21.12.2013р., № 7-В від 21.12.2013р., №8-В від 24.12.2013р.

Позивачем на адресу Відповідача направлені рахунки № 278 від 06.11.2013р., № 294 від 13.11.2013р., № 303 від 22.11.2013р., № 333 від 17.12.2013р., № 338 від 23.12.2013р., № 302 від 22.11.2013р.,№ 323 від 10.12.2013р., № 343 від 24.12.2013р.

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів приймання-передачі наданих послуг № 4 від 30.11.2013р., № 5 від 16.12.2013р., № 7 від 20.12.2013р., № 8 від 31.12.2013р. вбачається, що по договору № 25-2013-А від 18.10.2013р. позивачем надано послуги в сумі 396 268,48грн.

Сторонами підписаний акт звірки, яким Відповідачем визнано суму заборгованості в розмірі 365 956,48 грн.

Як вбачаться з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлялись листи-вимоги про сплату боргу № 127 від 21.02.2014р., №265 від 14.04.2014р., №348 від 03.06.2014р.

У зв'язку із невиконанням Відповідачем грошових зобов'язань за договором №25/2013-А від 18.10.2013р., Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення 368 965,48 грн. - сума основного боргу, 20 064,92 грн. - 3% річних.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди та застосуванні наслідків його невиконання у вигляді 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди № 25/2013-А від 18.10.2013р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати, відповідно до умов Договору.

Відповідачем, всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу належних доказів сплати заборгованості за договором оренди залізничного рухомого складу № 25/2013-А від 18.10.2013р. за листопад 2013р. - грудень 2013р. не надано.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За таких підстав, сума заявлена до стягнення є обґрунтованою та такою, що відповідає встановленим обставинам справи, з огляду на що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 368 965,48 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних і інфляційної індексації за весь період прострочення.

Перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог щодо 3% річних, суд дійшов висновку про невірне визначення заборгованості в сумі 20 064,92 грн., оскільки Позивачем необґрунтовано визначено строк оплати - 02.11.2013р., що не відповідає умовам п. 4.1.1. Договору щодо оплати послуг на підставі виставлених рахунків.

Судом встановлено, що рахунок № 278 від 06.11.2013р. відправлений 11.11.2013р., таким чином строк оплати з урахуванням поштового перебігу, настав 19.11.2013р., рахунку № 294 від 13.11.2013р відправлений 21.11.2013р. строк оплати настав 29.11.2013р., № 303 від 22.11.2013р. відправлений 11.12.2013р. строк оплати настав 19.12.2013р., № 333 від 17.12.2013р. відправлений 17.01.2014р. строк оплати настав 25.01.2014р., № 338 від 23.12.2013р. відправлений 17.01.2014р. строк оплати настав 25.01.2014р. № 302 від 22.11.2013р. відправлений 11.12.2013р. строк оплати настав 19.12.2013р. № 323 від 10.11.2013р. відправлений 11.12.2013р. строк оплати настав 19.12.2013р. № 343 від 24.12.2013р. відправлений 17.01.2014р. строк оплати настав 25.01.2014р.

Таким чином, здійснивши розрахунок 3 % від суми заборгованості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині в сумі 18 450,46 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Українська нова перевізна компаніяВ» , м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«МС-НОВАВ» про стягнення заборгованості в розмірі 389 030,40 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«МС-НОВАВ» , м.Донецьк (83121, АДРЕСА_1, код ЄРДПОУ 38532389) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Українська нова перевізна компаніяВ» , м. Дніпропетровськ (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, оф. 14, код ЄДРПОУ 36160239) заборгованість в сумі 387 415,94 грн., з яких 368 965,48 грн. - сума основного боргу, 18 450,46 грн. - 3% річних.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«МС-НОВАВ» , м.Донецьк (83121, АДРЕСА_1, код ЄРДПОУ 38532389) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Українська нова перевізна компаніяВ» , м. Дніпропетровськ (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, оф. 14, код ЄДРПОУ 36160239) витрати зі сплати судового збору в сумі 5 811,23 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 17.11.2015р.