Рішення

від 05.11.2015 по справі 908/5087/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 2/129/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 Справа № 908/5087/15

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

до відповідача: Приватного підприємства "Рибальська М.В.", м. Запоріжжя,

про стягнення 87534,58 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 30.10.2015 р.);

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства "Рибальська М.В." про стягнення за договором підряду на виконання робіт та надання послуг № 1 від 10.03.2015 р. основного боргу в сумі 82 145,82 грн. та пені в розмірі 5 388,76 грн., всього - 87 534,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що позивач здійснив роботи, зазначені в п. 1.1 договору, згідно узгодженого проекту: спорудження тимчасових споруд для продажу продуктів харчування, згідно паспортів прив'язки реєстраційні номери: ТС-00248-0, ТС-00236-0, ТС-00238-0, ТС-00237-0 та ТС-00239-0 від 27.02.2015 р. по Прибережній автомагістралі (в районі кафе «Бережок») в м. Запоріжжі та інженерних мереж цих об'єктів, тіньовий навіс та інші роботи/послуги, узгоджені в проекті. Сторони підписали акт виконаних робіт від 07.07.2015 р. на суму 1 320 525,82 грн. Однак в порушення умов п.2.4 договору відповідач не здійснив остаточного розрахунку за виконані роботи впродовж 10 днів з дати підписання акту виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 82 145,82 грн. За прострочення оплати робіт позивач нарахував пеню в сумі 5 388,76 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 875-886 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 21.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/129/15 та призначено розгляд справи на 05.11.2015р.

В судовому засіданні 05.11.2015р. був присутній представник позивача, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Також надав уточнюючий розрахунок пені за позовом, в якому відзначив, що прострочення оплати виникло з 18.07.2015 р. Станом на 27.08.2015 р. прострочення склало 41 день, звідси пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу складає 5388,76 грн.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Надав відзив на позов, у якому визнав позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу без участі його представника.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті і розгляд справи можливий в даному судовому засіданні без присутності представника відповідача.

В судовому засіданні 05.11.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

10.03.2015 р. Приватне підприємство «Рибальська М.В.» (замовник, відповідач у справі) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (підрядник, позивач) уклали договір №1 підряду на виконання робіт та надання послуг, за яким підрядник зобов'язується виконувати відповідно до завдань замовника зазначені в цьому договорі роботи і послуги, здати результат роботи замовнику, а замовник зобов'язується прийняти результати роботи й оплатити їх у порядку і розмірі, зазначеному в цьому договорі.

У п. 1.2 договору визначені види робіт і послуг, виконуваних підрядником згідно узгодженого робочого проекту: спорудження тимчасових споруд для продажу продуктів харчування, згідно паспортів прив'язки, реєстраційні номери: ТС-00248-0, ТС-00236-0, ТС-00238-0, ТС-00237-0 та ТС-00239-0 від 27.02.2015 р. по Прибережній автомагістралі (в районі кафе «Бережок») в м. Запоріжжі, інженерних мереж цих об'єктів, тіньовий навіс та інші роботи/послуги, узгоджені у проекті.

Строк завершення робіт - липень 2015 р. (п. 1.5 договору).

Сторони погодили в п. 2.1 договору, що вартість виконуваних робіт і послуг містить у собі компенсацію витрат підрядника і плату за виконання узятих на себе зобов'язань та визначається згідно акту прийому виконаних робіт.

Відповідно до умов пунктів 2.2-2.4 договору оплата робіт/послуг може здійснюватися частками, згідно підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт і наданих послуг та рахунків на сплату. Замовник перераховує аванс на поточний рахунок підрядника у розмірі 800 000,00 грн. Оплата здійснюється в безготівковій формі, в національній валюті України, на поточний рахунок підрядника або у зазначеній вище сумі, у строк до 30.06.2015 р. Остаточний розрахунок здійснюється впродовж 10 днів з дати підписання акту виконаних робіт.

У пунктах 9.1, 9.2 договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01 серпня 2015 року, а у частині розрахунків по цьому договору - до виконання всіх обов'язків за договором. У випадку, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії цього договору сторони не заявлять про його розірвання, він автоматично, щоразу, продовжує свою дію на наступний календарний рік.

Сторони не надали доказів розірвання договору, отже його умови є чинними на момент розгляду даної справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до кошторисної вартості будівництва, складеної Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, станом на 10.03.2015 р. загальна вартість будівництва склала 1 741 898,35 грн., а станом на 20.04.2015 р. - 1 320 525,82 грн.

07.07.2015 р. сторони підписали акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт, яким засвідчили факт виконання позивачем робіт за договором № 1 від 10.03.2015 р. на загальну суму 1 320 525,82 грн. До цього акту сторони підписали відомість матеріальних ресурсів на суму 235 072,51 грн. та видаткову накладну № 1 від 07.07.2015 р. на суму 235 072,51 грн.

Після закінчення будівництва сертифікованим експертом був проведений технічний огляд збудованих об'єктів та складений технічний висновок про відповідність збудованих об'єктів дозвільній документацій та проекту. Визначено, що технічний стан об'єктів придатний для подальшої експлуатації.

Для оплати робіт та матеріалів за договором позивач виписав рахунок-фактуру № 1 від 01.04.2015 р. на оплату авансу в сумі 800 000,00 грн., а також рахунок-фактуру № 2 від 30.06.2015 р. на оплату робіт та матеріалів на суму 520 525,82 грн.

Відповідач оплатив виконані роботи та матеріали частково на суму 1 238 380,00 грн., що підтверджується виписками банку по рахунку відповідача та підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 02.11.2015 р.

Залишок заборгованості складає 82 145,82 грн.

Правовідносини сторін врегульовано договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов п. 2.4 договору підряду відповідач не здійснив остаточний розрахунок за виконані роботи впродовж 10 днів з дати підписання акту виконаних робіт, тобто до 17.07.2015 р., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 82 145,82 грн.

У відзиві на позов відповідач визнав суму заборгованості в повному обсязі, зазначивши, що відповідач через відсутність грошових коштів та скрутне фінансове становище в підприємницькій діяльності не має можливості розрахуватися з позивачем.

За таких обставин суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 82 145,82 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що за прострочення оплати робіт і послуг замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який вона нараховується, від вартості суми договору, за кожний день прострочення.

За період прострочення оплати з 18..07.2015 р. по 27.08.2015 р. (41 день) позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу 82 145,82 грн., що склало 5388,76 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд визнав позовні вимоги про стягнення пені в сумі 5388,76 грн. обґрунтованими.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача. Так, згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на день подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, за розгляд позовних вимог про стягнення 87 534,58 грн. судовий збір складає 1313,02 грн. (1,5% ціни позову), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Рибальська М.В." (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 153, код ЄДРПОУ 34677428, п/р 2600630959701 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69001, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) основний борг у сумі 82 145,82 грн . (вісімдесят дві тисячі сто сорок п'ять грн. 82 коп.), пеню в сумі 5 388,76 грн . (п'ять тисяч триста вісімдесят вісім грн. 76 коп.) та витрати на сплату судового збору в сумі 1313,02 грн. (одна тисяча триста тринадцять грн. 02 коп.).

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано 13.11.2015 р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.