Рішення

від 13.10.2015 по справі 911/4029/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа № 911/4029/15

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація", Київська обл.,

м. Бориспіль

про стягнення 3 560 000 грн. 00 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 300-122/01-8446 від 25.05.2015 року);

відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3 560 000 грн. 00 коп. заборгованості, з яких: 2 000 000 грн. 00 коп. - штраф, 1 560 000 грн. 00 коп. - пеня.

13.10.2015 року до загального відділу господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 2 000 000 грн. 00 коп. штрафу та 2 000 000 грн. 00 коп. пені.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.09.2015 року не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Антимонопольний комітет України за результатами розгляду справи № 20-26.13/235-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю «Здравіє» та товариством з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація» прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» № 685-р від 29.12.2014 р. (далі - рішення), яким визнано, що ТОВ «Медреабілітація» вчинило порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за що на відповідача накладено штрафи на загальну суму 2 000 000 грн. 00 коп. , копія вказаного Рішення надіслана супровідним листом № 20-26/06-283 від 15.01.2015 року, який відповідач отримав 26.01.2015 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303508793637, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

ТОВ «Медреабілітація» оскаржило рішення Комітету від 29.12.2014 № 685-р до господарського суду міста Києва. Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року у справі № 910/7794/15-г ТОВ «Медреабілітація» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року у справі № 910/7794/15-г.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів сплати штрафу відповідачем не надано.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз'яснено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням, зупинялось з 01.04.2015 року до 20.05.2015 року та з 18.06.2015 року до 12.08.2015 року.

Комітет не отримував від ТОВ «Медреабілітація» документів, що підтверджують сплату штрафів, накладених Рішенням, в зв'язку з чим позивачем було нараховано пеню в за наступні періоди: з 27.03.2015 року по 31.03.2015 року; з 21.05.2015 року по 17.06.2015 року; з 13.08.2015 року по 31.08.2015 року в сумі 2 730 000 грн. 00 коп., проте відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Комітету, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 2 000 000 грн. 00 коп. пені.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки розмір пені, заявлений позивачем, відповідає вимогам встановленим ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 2 000 000 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація» (08306, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котовського, буд. 81, код 36926009) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106) 2 000 000 (два мільйони) грн. 00 коп. штрафу, 2 000 000 (два мільйони) грн. 00 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація» (08306, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котовського, буд. 81, код 36926009) в дохід Державного бюджету України 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована