Ухвала

від 16.11.2015 по справі 910/3337/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.11.2015Справа № 910/3337/15-г

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Спецатоменерго» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/3337/15-г за позовомПриватного підприємства «ПроНет» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Спецатоменерго» простягнення 228 214,49 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін: від позивача:Глинківський О.В. від відповідача:Кохан В.Д.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ПроНет» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Спецатоменерго» про стягнення 228 214,49 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2015 р. позовні вимоги Приватного підприємства «ПроНет» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Спецатоменерго» на користь Приватного підприємства «ПроНет» заборгованість у розмірі 171 692,77 грн., 3% річних у розмірі 13 406,15 грн., інфляційні у розмірі 43 115,57 грн. та судовий збір у розмірі 4 564,29 грн.

На виконання вказаного рішення 07.05.2015 р. господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

21.10.2015 р. до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Спецатоменерго» про визнання наказу господарського суду міста Києва від 07.05.2015 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2014 р. вказану заяву відповідача призначено до розгляду на 02.11.2015 р.

В судовому засіданні 02.11.2015 р. судом оголошувалась перерва на 16.11.2015 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав суду письмові пояснення щодо заяви ТОВ «Науково-виробничий центр «Спецатоменерго», в задоволенні якої просив відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підтримав та просив задовольнити.

Підставою для звернення із даною заявою відповідач вказує на те, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем було надано суду сфальсифіковані докази проведення фінансових розрахунків між сторонами по договору №23-08/2008 від 16.10.2008 р., а самим відповідачем акти виконаних робіт та додаткові угоди до такого договору не підписувалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, однією з підстав для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов'язку боржника за наказом повністю чи частково у зв'язку з його припиненням іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

За змістом ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд відзначає, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що його обов'язок за рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2015 р. у справі №910/3337/15-г відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.

Зазначені відповідачем в заяві обставини, які на його думку, є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на переоцінці доказів, які були прийняті судом як належні під час розгляду даної справи та винесенню рішення.

При цьому, рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015 р. у справі №910/3337/15-г набрало законної сили у встановленому Господарського процесуального кодексу України порядку, а в п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, який не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Крім того, твердження відповідача про фальсифікацію позивачем доказів під час подання даного позову не підтверджується жодним належним та допустимим доказом в розумінні приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином суд приходить до висновку, що обов'язок зі сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Спецатоменерго» на користь Приватного підприємства «ПроНет» заборгованості у розмірі 171 692,77 грн., 3% річних у розмірі 13 406,15 грн., інфляційних у розмірі 43 115,57 грн. та судового збору у розмірі 4 564,29 грн. існує на момент звернення до суду із даною заявою, а тому підстави для визнання вказаного наказу такими, що не підлягає виконанню, у суду відсутні.

Вимога відповідача про відшкодування упущеної вигоди у розмірі 400 000,00 грн. не може бути розглянута в межах поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на підставі 117 Господарського процесуального кодексу України, проте позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із окремим позовом у випадку порушення його прав та законних інтересів.

За таких обставин, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Спецатоменерго» про визнання наказу господарського суду міста Києва від 07.05.2015 р. у справі №910/3337/15-г таким, що не підлягає виконанню, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Спецатоменерго» про визнання наказу господарського суду міста Києва від 07.05.2015 р. у справі №910/3337/15-г таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя В.П. Босий