Рішення

від 12.11.2015 по справі 923/1538/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р. Справа № 923/1538/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Великоолександрівського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача : Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, смт. Велика Олександрівка Херсонської області

до відповідача-1: Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоолександрівського району", смт. Велика Олександрівка Херсонської області

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Югмегаторг", м.Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Облтопвугілля", м.Херсон

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору постачання товару

за участю представників сторін:

від прокуратури: Пуляєв І.В., прокурор відділу за посвідченням № 06314, видане 26.09.2012р.;

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від 3-ї особи на боці відповідача-1: не прибув;

від 3-ї особи на боці відповідача-2: не прибув.

Великоолександрівський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоолександрівського району" (відповідач-1), ФОП ОСОБА_1 (відповідач-2) за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача-1: ТОВ "Торговий дім "Югмегаторг" та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача-2: ТОВ "Облтопвугілля" , в якій просить визнати недійсним протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоолександрівського району» від 04.06.2015 р. на закупівлю вугілля кам'яного, визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоолександрівського району» - протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 08.06.2015 на закупівлю вугілля кам'яного, визнати недійсним договір на постачання товару №1 від 19.06.2015 р., укладений між КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоолександрівського району» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, укладений за результатами процедури закупівлі вугілля кам'яного за бюджетні кошти.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог.

Позивач - Великоолександрівська районна державна адміністрація Херсонської області в судове засідання не прибув, надіслав клопотання, в якому підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач-1- КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоолександрівського району» не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Югмегаторг» в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлена про час та дату судового засідання; ухвалу про порушення справи отримала 04.09.2015 р. (а.с.58).

Ухвала про порушення справи, надіслана на адресу відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернулась до суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання». Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження відповідача-2: АДРЕСА_1. Ухвала суду направлялась саме за вищевказаною адресою. Враховуючи викладене, відповідач-2 вважається належним чином повідомлений про час та дату судового засідання. Не скористався своїм правом на судовий захист, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, витребуваних документів не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Облтопвугілля» надіслала лист,в якому стверджує, що не укладало ніяких угод з відповідачем-2.

За клопотанням прокурора справа розглядалась поза межами строку, встановленого ст..69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який прибув в судове засідання, - суд

в с т а н о в и в:

Великоолександрівською міжрайонною прокуратурою при вивченні кримінального провадження №42015230100000042 від 17.06.2015 встановлено, що Комітетом з конкурсних торгів КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоолександрівського району» при проведенні упродовж квітня-червня 2015 року закупівель вугілля кам'яного за державні кошти допущено порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Комітетом з конкурсних торгів КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоолександрівського району» 04.06.2015 року в рамках проведення процедури закупівлі вугілля кам'яного (оголошення №136738, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу «Вісник державних закупівель» 258 (25.05.2015) від 25.05.2015) проведено розкриття цінових пропозицій, поданих 3 учасниками закупівель, а саме: ТОВ «Торговий дім «Югмегаторг», ТОВ «Облтопвугілля» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до протоколу б/н від 08.06.2015 року (а.с.47) про відхилення цінових пропозицій конкурсних торгів на закупівлю 05.10.1 вугілля кам'яного, цінову пропозиції ТОВ «Торговий дім «Югмегаторг» відхилено, до оцінки допущено цінові пропозиції Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ТОВ «Облтопвугілля».

За результатами оцінки допущених цінових пропозицій комітетом з конкурсних торгів 08.06.2015 було акцептовано цінову пропозицію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

19.06.2015р. між КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоолександрівського району» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір на постачання товару №1, за умовами якого останній зобов'язується поставити вугілля кам'яне марок С (6-13) та М (13-25) загальною вагою 65 тон, а комунальний заклад, в свою чергу, повинен оплатити його вартість на загальну суму 148395,00 грн.

Судом встановлено, що при проведенні процедури закупівель комітетом з конкурсних торгів КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоолександрівського району» не враховано наступне.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 разом з ціновою пропозицією на розгляд комітету з конкурсних торгів подано витяг з реєстру платників єдиного податку №5829/10 від 31.03.2015, відповідно до якого останній являється платником єдиного податку третьої групи.

Згідно приписів пп.5 п.291.5.1 ст.291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої груп: суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці), які здійснюють видобуток, реалізацію корисних копалин, крім реалізації корисних копалин місцевого значення.

Згідно переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994 р., вугілля кам'яне належить до корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно частин 1 та 4 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Частиною 6 статті 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що замовник відхиляє цінові пропозиції у разі, якщо вони не відповідають вимогам замовника, зазначеним у запиті, або з підстав, зазначених у статті 17 цього Закону.

Пунктом 2 частини 2 статті 17 вищевказаного Закону встановлено, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо: учасник або учасник попередньої кваліфікації не провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту.

Враховуючи вищевикладене, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, фактично позбавлений права здійснювати господарську діяльність по реалізації вугілля кам'яного, а відтак, його цінова пропозиція при проведенні закупівель вугілля кам'яного за державні кошти, у разі надходження на розгляд комітету з конкурсних торгів, підлягала безумовному відхиленню.

З урахуванням вищевикладеного, суд погоджується з думкою прокурора щодо того, що комітет з конкурсних торгів КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоолександрівського району» незаконно та необґрунтовано допустив цінову пропозицію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до оцінки пропозиції конкурсних торгів та визнав його переможцем конкурсних торгів.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо визнання недійсним протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоолександрівського району» від 04.06.2015 р. на закупівлю вугілля кам'яного, визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоолександрівського району», оформленого- протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 08.06.2015 на закупівлю вугілля кам'яного підлягають задоволенню.

Матеріалами справи підтверджується, що 19.06.2015 р. між КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоолександрівського району» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір на постачання товару №1.

Судом встановлено, що укладення вказаного договору на постачання товар здійснено на підставі рішення комітету з конкурсних торгів КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоолександрівського району», яке прийнято з порушенням вимог ст..ст.3, 16, 17, 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно із п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" - правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства. Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 10571 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 71 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", частини третьої статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" тощо. Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виходячи із змісту ст. 215 ЦК України договір може бути визнано недійсним виключно з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, або якщо його недійсність встановлена законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що договір на постачання товару №1 від 19.06.2015 р., укладений між КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоолександрівського району» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 є недійсним.

З огляду на неявку представників відповідач-2 та третіх осіб, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду , і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено про дату складення повного рішення.

На підставі вищевказаних норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоолександрівського району» від 04.06.2015 р. на закупівлю вугілля кам'яного (код 05.10.1).

3. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоолександрівського району» - протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 08.06.2015 на закупівлю вугілля кам'яного (код 05.10.1).

4. Визнати недійсним договір на постачання товару №1 від 19.06.2015 р., укладений між КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоолександрівського району» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, укладений за результатами процедури закупівлі вугілля кам'яного (код 05.10.1) за бюджетні кошти.

5. Стягнути з Комунальногозакладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоолександрівського району» (74100, Херсонська область, смт Велика Олександрівка, вул..Леніна, 204, код ЄДРПО 37920406) в доход державного бюджету України (код отримувача - 37959779 УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31215206783002, судовий збір, код 03500045) 1827,00 грн. судового збору.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (74900, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (код отримувача - 37959779 УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, р/рахунок № 31215206783002, судовий збір, код 03500045) 1827,00 грн . судового збору.

Повне рішення складено 17.11.2015р.

Суддя В.В.Литвинова