Постанова

від 03.11.2015 по справі 910/14146/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Справа№ 910/14146/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Бородулі В.В.

представників сторін:

від позивача - Козловський Д.Є., дов. № 1939/2-04 від 21.09.15 р.;

від відповідача - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агітплакат»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.07.2015 року

у справі № 910/14146/15 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Комунального підприємства «Адміністративно-технічне

управління» Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агітплакат»

про стягнення 6 200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року по справі № 910/14146/15 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агітплакат» на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради витрати за оплату робіт по демонтажу рекламних засобів в сумі 6 200,00 грн. та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агітплакат» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року по справі № 910/14146/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 30.09.2015 року.

30.09.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

30.09.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді з лікарняного, розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року справу № 910/14146/15 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду та призначено до розгляду на 03.11.2015 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агітплакат» у судове засідання не з'явився, про розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом представника відповідача від 25.08.2015 року на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.10.2011 року між Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради (далі - підприємство, позивач, КП «АТУ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агітплакат» (далі - розповсюджувач зовнішньої реклами, відповідач, ТОВ «Агітплакат») укладено договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1089 (далі - Договір).

За умовами Договору підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих розповсюджувачу зовнішньої реклами рішеннями виконкому міської ради, надає розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташуванням рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування рекламних засобів.

13.11.2012 року рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1421, у зв'язку з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148 (далі - Рішення № 1148), згідно з п. 1.4 Положення про порядок монтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого Рішенням № 1148 (далі - Положення), ухвалено Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території міста Дніпропетровська після закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (далі - Рішення № 1421).

Додатком до Рішення № 1421 затверджено перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території міста Дніпропетровська, що підлягають демонтажу, зокрема:

- розповсюджувач зовнішньої реклами - ТОВ «Агітплакат», адреса розташування рекламного засобу - в'їзд на Південний міст, вид рекламного засобу - окремо розташований рекламний щит;

- розповсюджувач зовнішньої реклами - ТОВ «Агітплакат», адреса розташування рекламного засобу - в'їзд на Південний міст, вид рекламного засобу - окремо розташований рекламний щит.

На підставі Рішення № 1421 та відповідно до акта № б/н від 29.11.2012 року КП «АТУ» із залученням підрядної організації, Приватного підприємств «Куппер Групп», було проведено примусовий демонтаж 2 (двох) рекламних засобів, розташованих відповідачем на території міста з порушенням встановленого Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, затвердженого Рішенням № 1148.

Вартість витрат позивача за проведення демонтажу рекламних засобів відповідача складає 6 200,00 грн., що підтверджується наявною у справі банківською випискою про перерахування позивачем на користь Приватного підприємства «Куппер Групп» вказаних коштів за 07.12.2012 року.

Враховуючи вказане, КП «АТУ» звернулося до суду з позовом та просить стягнути з ТОВ «Агітплакат» 6 200,00 грн. витрат за оплату робіт по демонтажу рекламних засобів.

Стаття 16 Закону України «Про рекламу» передбачає, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8.1.1 Порядку, розміщення зовнішньої реклам проводиться на підставі дозволів, виданих у встановленому порядку, згідно з укладеним з Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31.08.2011 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради № 325 від 16.02.2014 року «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську» було затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську (далі - Положення).

Пунктом 1.4 Положення надано перелік підстав для проведення демонтажу рекламних засобів, зокрема п. 1.4.4 передбачено, що демонтажу підлягають рекламні засоби, розташовані без отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу, якщо строк дії дозволу не продовжено.

Відповідно до п. 2.1 Положення, демонтаж рекламного засобу здійснюється його власником.

У разі невиконання розповсюджувачем реклами вимог попередження у випадках, передбачених п. 1.4.2, 1.4.3 Положення, або якщо таке попередження з урахуванням фактичних обставин стосовно таких випадків не видавалось відповідно до п.п. 2.2, 2.4, 2.5 цього Положення, позивач забезпечує проведення демонтажу на підставі акта огляду технічного рекламного засобу.

Згідно з п. 2.12 Положення, витрати, пов'язані з проведенням демонтажу рекламного засобу, його транспортуванням та зберіганням, відшкодовуються власником демонтованого рекламного засобу.

Умовами п. 6.1 Договору передбачено, що демонтаж рекламного засобу після закінчення строку тимчасового користування місцем розташування, у разі дострокового розірвання договору, а також в інших випадах, зазначених у Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, Положенні про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську та/або у цьому договорі в тому числі рекламного засобу, розміщеного з недодержанням зазначених у дозволі місяця розташування рекламного засобу та/або конструкції рекламного засобу, рекламного засобу у разі тривалого або неодноразового порушення правил благоустрою території міста тощо), здійснює розповсюджувач зовнішньої реклами власними силами (за свій рахунок) в передбачений термін.

Відповідно до п. 6.2 Договору у разі невиконання самостійно демонтажу в передбачений термін та/або невиконання вимоги підприємства щодо демонтажу, підприємство має право здійснити демонтаж примусово в порядку, встановленому виконкомом міської ради. Підприємство не несе відповідальності перед розповсюджувачем зовнішньої реклами за збитки, що винкили у розповсюджувача зовнішньої реклами внаслідок демонтажу.

Розмір понесених позивачем витрат підтверджується банківською випискою, яка засвідчує факт оплати позивачем на користь Приватного підприємств «Куппер Групп» 6 200,00 грн. за демонтаж окремо розташованих рекламних щитів, а також актом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 06-21/06 від 10.12.2014 року.

23.04.2015 року на адресу відповідача була направлена претензія № 1717/2-04 щодо сплати позивачу витрат в сумі 6 200,00 грн. Проте, відповідач жодним чином не відреагував на дану претензію.

Враховуючи зазначене, відповідачем власними силами не було проведено демонтаж рекламних конструкцій за умовами Договору та на вимогу припису про усунення порушень, то такі роботи були здійснені позивачем, за участю підрядної організації.

За таких обставин, позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача 6 200,00 грн. понесених витрат на демонтаж рекламних щитів.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на встановлене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача як розповсюджувача зовнішньої реклами, підлягають відшкодуванню понесені позивачем витрати з демонтажу щитів у розмірі 6 200,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Агітплакат» у апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року по справі № 910/14146/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агітплакат» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агітплакат» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агітплакат» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року по справі № 910/14146/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/14146/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 09.11.2015 року.