Постанова

від 11.11.2015 по справі 927/798/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа№ 927/798/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Агрикової О.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

від позивача - Тіток Д.О.,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи 1. - не з'явився,

від третьої особи 2. - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Санта-ОДА»

на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.07.2015р.

по справі № 927/798/15 (суддя - Михайлюк С.І.)

за позовом приватного підприємства фірми «Санта-ОДА»

до Козелецької районної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсними актів щодо призначення та проведення конкурсу на право оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.07.2015р. у позовних вимогах відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, приватне підприємство фірма «Санта-ОДА» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 15.07.2015р. у справі № 927/798/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р. апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Санта-ОДА» прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці змінено склад колегії суддів, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Санта-ОДА» на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.07.2015р. по справі №927/798/15 прийнято до провадження у визначеному складі.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці змінено склад колегії суддів, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Санта-ОДА» на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.07.2015р. по справі №927/798/15 прийнято до провадження у визначеному складі.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. у зв'язку із перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці змінено склад колегії суддів, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Санта-ОДА» на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.07.2015р. по справі №927/798/15 прийнято до провадження у визначеному складі.

Козелецька районна рада заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Від приватного підприємства фірми «Санта-ОДА» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Козелецька районна рада, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїх представників, чи особисто, в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно п. 3.9.2. зазначеної постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

29.02.2012р. між Козелецькою районною радою (орендодавець) та приватним підприємством фірмою «Санта-Ода» укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ,міста Козелецького району № 4, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс будівель та споруд кінотеатру «Ювілейний», що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища міста Козелецького району у складі:

- будівля кінотеатру «Ювілейний» по вул. І. Франка, 1 загальною площею 1085,1кв.м., ринковою вартістю 557 166,00грн.;

- будівля гаражу літер А по вул. Урицького, 2 загальною площею 127,4кв.м. ринковою вартістю 28 219,00грн. та будівля гаражу літер Б загальною площею 39,2кв.м. ринковою вартістю 11 178,00 грн. Майно передається в оренду з метою проведення торгівельної діяльності.

Згідно з п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна, який є невід'ємною частиною цього договору.

Акт приймання передачі підписано 29.02.2012р. /а.с. 38/.

Строк дії договору з 29.02.2012р. по 25.02.2015р. включно. (п. 10.1.).

Згідно із п. 10.7. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Згідно п. 10.4. договір може бути розірвано орендодавцем в односторонньому порядку за наявності підстав, передбачених цим договором, а також за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. (п. 10.7. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, починаючи з 2008р. орендує цілісний майновий комплекс колишнього кінотеатру «Ювілейний», про що свідчать договори оренди №26 від 02.06.2008р., №5 від 31.03.2009р.

Тобто між сторонами тривають довготривалі стосунки.

За період оренди позивачем виконувався поточний ремонт приміщень, інженерних мереж, встановлено три кондиціонери в залі кінотеатру. Позивачем зроблено капітальний ремонт даху, замінено вікна та двері, зроблено індивідуальне опалення.

ПП фірма «Санта-Ода» здійснила роботи на загальну суму 351 517,83грн., що підтверджується кошторисною документацією та аудиторським висновком, проведеним приватною аудиторською фірмою «Цурій-аудит» від 18.03.2013р. №3/2013.

19.02.2015р. позивач звернувся до Козелецької районної ради із листом №10 про продовження терміну оренди. /а.с. 84/. Лист отримано відповідачем, про що свідчить відповідний штемпель.

Доказів реагування відповідачем на лист позивача матеріали справи не містять.

Натомість в матеріалах справи наявні листи відповідача щодо погашення заборгованості по орендній платі та заперечення щодо продовження орендних відносин.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача про припинення строку дії договору після закінчення строку чинності договору №4 протягом місяця, як це передбачено п. 10.7. договору.

Стаття 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачає, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Відповідно до п. 4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» статтею 285 ГК України, статтею 777 ЦК України, частиною третьою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» наявність у орендаря передбаченого переважного права, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий строк, якому відповідає обов'язок орендодавця щодо укладення такого договору, є підставою для обов'язкового укладення відповідного договору оренди згідно із законом за наявності обставин, зазначених у відповідних законодавчих приписах.

Отже, вирішуючи такі спори, господарські суди мають з'ясовувати наявність у орендаря переважного права на укладення договору оренди на новий строк з урахуванням наявності чи відсутності обставин, з якими закон пов'язує виникнення такого права, а також вчинення кожним з учасників спірних правовідносин певних дій на виконання вимог закону. При цьому судам слід також з'ясовувати, чи належним чином орендар виконував зобов'язання за договором.

Судом також мають досліджуватися обставини, пов'язані з наміром власника використовувати для власних потреб майно, стосовно якого виник спір, в тому числі наявність доказів, які однозначно свідчать про відповідний намір.

Таким чином, позивач має переважне право на оренду.

Розпорядженням Козелецької районної ради від 16.03.2015р. №16 «Про створення комісії по проведенню конкурсу по наданню майна в оренду» створюється відповідна комісія по проведенню конкурcу по наданню в оренду нежитлової будівлі кінотеатру «Ювілейний» загальною площею 1 085,1 кв.м., що розташована за адресою: Чернігівська область, смт. Козелець, вул. І. Франка, 1 та нежитлових будівель гаражів загальною площею 166,6 кв.м., які знаходяться за адресою: Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Урицького. /а.с. 14/.

21.03.2013р. в газеті «Новини Придесення» друкується повідомлення про те, що Козелецька районна рада оголошує проведення конкурсу на оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міста, Козелецького району. /а.с. 236/.

Позивач листом від 30.03.2015р. №25 надсилає відповідачу пакет документів для участі у конкурсі із своєю пропозицією щодо використання майна та розміру орендної плати. /а.с. 86/.

Згідно протоколу №2 засідання комісії по проведенню конкурсу по наданню майна в оренду ПП фірмі «Санта-Ода» відмовлено в участі у конкурсі через те, що заявником порушено п. 13.3. Положення, а саме: пропозиція щодо розміру орендної плати внесена не в день проведення конкурсу, а разом з пропозиціями щодо використання майна та іншими необхідними документами заявника. /а.с. 18/.

Порядок проведення конкурсу на оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Козелецького району визначається Положенням про порядок проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Козелецького району, затверджене рішенням четвертої сесії районної ради (шостого скликання) 22.07.2011р.

Згідно п. 5. Положення конкурс оголошується за результатами попиту на оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Козелецького району в порядку, передбаченому чинним законодавством та у разі наявності двох і більше заяв від фізичних осіб або юридичних осіб, за умови відсутності заяви від особи, яка відповідно до законодавства має право на отримання відповідного комунального майна в оренду поза конкурсом.

Таким чином, відповідачем не було враховано переважного права позивача на оренду, чим порушено права та охоронювані законом інтереси позивача.

За статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (частина друга статті 101 ГПК).

Повноваження апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції вичерпно визначено статтею 103 ГПК, яка не передбачає можливості передачі справи, на новий розгляд до суду першої інстанції. Таке право надано апеляційній Інстанції лише у разі скасування ухвал, зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК.

Посилання суду на рішення господарського суду Чернігівської області у справі №927/1618/14, як на підставу звільнення від доказування, є недоречним, оскільки рішення не набрало законної сили та скасоване постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2015р.

За таких обставин, позовні вимоги є документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга приватного підприємства фірми «Санта-Ода» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Чернігівської області від 15.07.2015р. у справі №927/798/15 - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Санта-Ода» задовольнити, рішення господарського суду Чернігівської області від 15.07.2015р. по справі № 927/798/15 скасувати, з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження Козелецької районної ради №16 від 16 березня 2015р. «Про створення комісії по проведенню конкурсу по наданню майна в оренду».

Визнати недійсним розпорядження Козелецької районної ради №19 від 15 квітня 2015р. «Про затвердження списку осіб допущених до участі в конкурсі по наданню майна в оренду».

Визнати недійсним розпорядження Козелецької районної ради №22 від 07 квітня 2015р. «Про визначення переможця конкурсу по наданню майна в оренду».

2. Матеріали справи №927/798/15 повернути до господарського суду Чернігівської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді О.В. Агрикова

С.А. Пашкіна