Постанова

від 09.11.2015 по справі 904/5598/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Справа № 904/5598/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання: Мудрак М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бутко О.О., представник, дов. №б/н від 12.05.2015

від відповідача : Ульянова Т.О., представник, дов. № 3/14-04 від 12.05.2015

Паламарчук Є.Т., представник, дов. № 2/588-04 від 19.05.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року у справі № 904/5598/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за виконані роботи

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової палати від 27.10.2015р. апеляційна скарга Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради м. Кривий Ріг передана на розгляд колегії суддів Антонік С.Г., Чимбар Л.О., Сизько І.А.

Ухвалою суду від 28.10.2015р. даною колегією суддів апеляційну скаргу Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради м. Кривий Ріг прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015р. року (суддя Петрова В.І.) позов задоволено.

Стягнуто з Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект" заборгованість з оплати виконаних у 2012 році робіт згідно договору №8061/08 від 11.11.2008р. у розмірі 1 000 000,00грн. та 20 000,00грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю вимог позивача, які доведені матеріалами справи, а також неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 8061/08, щодо повного та своєчасного розрахунку з позивачем за виконані роботи.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в позові в повному обсязі.

В Апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на п.2.2. Договору зазначає, що вартість робіт за наведеною угодою визначається розміром ліміту коштів, передбачених у міському бюджеті на 2008 рік та визначено термін дії Договору - 31 грудня 2008 року.

В подальшому, сторонами укладено Додаткові угоди №1-4, відповідно до яких умови первинного Договору залишаються без змін (п.5 угод), роботи за Договором виконуються згідно з технічною послідовністю визначеною Технічним завданням та відповідно до обсягів фінансування робіт (п. 1 угод). Продовжено дію договору до 31.12.2012р.

Кожною додатковою угодою фіксувалась загальна вартість робіт та визначалась вартість робіт на строк дії додаткової угоди, виходячи з ліміту коштів, передбачених в - міському бюджеті відповідного року.

Під час укладення додаткових угод №1-4 сторони правовідносин одночасно на кожен рік подовження правовідносин, укладали Календарний план на 2009, 2010, 2011, 2012 роки, що був додатком до відповідних додаткових угод. Календарні плани мали на меті встановлення конкретного переліку робіт, що має бути виконаний, його строки та оплата.

Позивач був належним чином проінформованим та, підписавши вищезазначені документи, погодився з тією обставиною, що виконання робіт за Договором буде здійснюватись в межах обсягів фінансування.

Додатковою угодою № 6 від 27.12.2012 року до Договору сторони дійшли згоди стосовно зменшення суми додаткової угоди №4 від 28.02. 2012 року на 3 млн. грн., що є підтвердженням недостатності фінансування. Дана обставина є беззаперечним доказом виконання умов договору - оплати всіх без виключення виконаних робіт з боку Управління.

Враховуючи, що починаючи з 2013 року мета проведення визначених робіт Договором втратила свою актуальність та беручи до уваги, що в міському бюджеті відсутня можливість проведення фінансування здійснення відповідних робіт, ТОВ «НВП «Укргеопроект» було направлено повідомлення про закінчення дії договору від 11.11.2008 року № 8061/08 від 01.03.2013 року №5/5-04.

Розірвання договору по ініціативі Управління не відповідає дійсності. Договір не було подовжено, а не розірвано, так як ТОВ «НВП «Укргеопроект» на кінець договірних відносин не визначився чи буде продовжувати роботи, щодо коштів, які зможе освоїти в наступному році (пропозицій для складання додаткової угоди на 2013 рік на момент закінчення попередньої угоди так і не поступило). Це, та необхідність оновлення вже виконаних робіт, так як вони втратили свою актуальність робіт, а також з метою економії бюджетних коштів і було прийнято рішення щодо проведення тендерних процедур по предмету закупівель "Послуги геологічні, геофізичні та пов"язанні з ними вишукувальні та консультативні послуги".

Згода на це та відсутність будь-яких претензій до Відповідача, в т.ч. і фінансових є участь ТОВ «НВП «Укргеопроект» в процедурі закупівель 2013 р. Листом віл 29.03.2013 року №10/485-04 позивач в додаток до листа від 01.03.2013 року №5/5-04 був проінформований про проведення у квітні 2013 року конкурсних торгів по предмету закупівель "Послуги геологічні, геофізичні та пов"язанні з ними вишукувальні та консультативні послуги". Позивач приймав участь в конкурсі, однак переможцем не став.

Наведена обставина підтверджує той факт, що ТОВ «НВП «Укргеопроект» погодився з фактом припинення дії Договору, позивач зазначені обставини не оскаржував в суді та з власної ініціативи приймав участь в новому тендерному проекті на виконання вишукувальних робіт і розробку проектної документації.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та вказали, що Додатковою угодою №6 від 27.12.2012р. сторони зменшили суму додаткової угоди №4 на 3 000 000,00грн., у зв"язку з чим відповідач взяв на себе фінансові зобов"язання на 2012р. щодо оплати виконаних робіт виключно в обсязі 1 500 000,00грн. Виконані роботи за договором та додатковими угодами №4 та №6 оплатив у повному обсязі (акт здачі-приймання виконаних робіт від 19.03.2012р. на суму 1 500 000,00грн. та накладна №22 від 14.03.2012р.). Тому вимоги позивача щодо зобов"язання здійснити оплату за роботами, що виходять за межі додаткової угоди №6, є безпідставними. Крім того, роботи на паперових та електронних носіях не містили інформаційних звітів, передбачених п.4.2. договору. У зв'язку з цим відповідач не підписав акти виконаних робіт. На підставі листа за №2/511-04 від 27.04.2015р. картографічні матеріали масштабу 1:2000 та диски відправлено позивачу спецпоштою. Просять апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що відповідно до умов договору обсяги робіт, які підлягали виконанню на кожний календарний рік, визначалися, виходячи з розміру ліміту коштів у міському бюджеті на відповідний бюджетний рік, шляхом укладання на початку року додаткової угоди.

Пунктом 3 додаткової угоди № 4 від 28.02.2012р. до Договору визначено ліміт коштів у розмірі 4 500 000 грн. Підписавши дану угоду. позивач прийняв зобов'язання у 2012 році виконати роботи на цю суму. В червні та серпні 2012 року були виконані роботи на суму 1 000 000 грн. Дані роботи були прийняті замовником але не оплачені. Роботи були виконані і здані в період дії додаткової угоди № 4. Підписанням додаткової угоди № 6 від 27.12.2012р., сторони лише погодились на зменшення обсягів запланованих до виконання робіт на 2012 рік, виходячи зі зменшення ліміту коштів. передбачених у міському бюджеті. Однак як з'ясувалося, ліміт бюджетних коштів на виконання договору міськрадою не переглядався. Проте укладання даної угоди не скасовує обов'язку відповідача по оплаті прийнятих ним робіт, виконаних у червні та серпні 2012р. Оскільки відповідач не повернув Акти прийнятих робіт за червень, серпень 2012 року, то відповідно до п.4.3. договору вони вважаються прийнятими. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

11.11.2008р. між Управлінням містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект" (виконавець) укладено договір №8061/08 на "Розробку топографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг", за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе обов'язки виконати науково-дослідні роботи з "Розробки топографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг".

Згідно п.п.1.2., 1.3. Договору, зміст та обсяг роботи в цілому та по етапах визначаються узгодженими сторонами Технічним завданням (додаток 3), Календарним планом (додаток 2), що складають невід'ємну частину договору.

Замовник зобов'язується надати виконавцю одночасно зі складанням договору всі необхідні для виконання робіт вихідні дані та технічне завдання.

Відповіднодо п.п. 2.1 - 2.3. Договору вартість робіт, згідно тендерної пропозиції, визначається Протоколом узгодження договірної ціни (додаток 1) у відповідності до Кошторису вартості (додаток 4) і складає: 16 400 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2 733 333,33 грн. Додатки 1 і 4 є невід'ємною частиною договору.

Вартість робіт визначається розміром ліміту коштів, передбачених у міському бюджеті на 2008 рік, та складає: 1 850 000,00грн., ПДВ 20% - 308 333,33грн., в тому числі: за рахунок загального фонду міського бюджету - 1 719 000,00грн., ПДВ 20% - 286 500,00грн.; за рахунок цільового фонду міського бюджету - 131 000,00грн., ПДВ 20% - 21 833,33грн.

Зміна вартості робіт підлягає коригуванню у випадку зміни замовником обсягів і видів робіт, та при виході нових нормативних документів, за якими визначається вартість робіт, послуг, енергоресурсів та документів, які регламентують фінансово-економічну діяльність підприємства й узгоджується сторонами у письмовому вигляді.

Згідно п.4.1. - 4.5. Договору приймання робіт здійснюється шляхом підписання замовником акту виконаних робіт.

Замовник зобов'язаний в термін не пізніше 30 днів з дня отримання акту виконаних робіт, інформаційного звіту та пред'явлення науково-технічної продукції в обсязі, можливому до пред'явлення, розглянути їх, підписати акт та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок виконавця.

При неотриманні виконавцем підписаного акту виконання робіт у встановлений термін, робота вважається прийнятою.

У випадку обгрунтованої відмови замовника від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт, сторони в 15-ти денний строк укладають двосторонній акт із зазначенням обсягу необхідних доопрацювань, а також терміну та інших умов їх виконання.

Передача замовнику оформленої в установленому порядку технічної та іншої документації в цілому за об'єкт або окремі етапи здійснюється виконавцем по накладній в кількості примірників, передбачених кошторисом, та в терміни, передбачені календарним планом робіт.

Пунктом 5.1. Договору сторони погодили, що терміни виконання робіт визначаються календарним планом виконання робіт. Роботи повинні бути закінчені виконавцем відповідно до Графіка, за умови своєчасного фінансування виконаних робіт замовником.

Термін дії договору: початок - із моменту підписання договору обома сторонами; закінчення - 31.12.2008р. (п.9.3. договору).

Сторонами укладено до Договору Додаткові угоди №1 від 06.05.2009р., №2 від 17.08.2010р., №3 від 22.03.2011р. та №4 від 28.02.2012р. якими сторони встановлювали загальну вартість робіт та визначали вартість робіт на строк дії кожної додаткової угоди, виходячи з ліміту коштів, передбачених в міському бюджеті відповідного року. Крім того, даними додатковими угодами строк дії договору, згідно п.7, продовжено до 31.12.2012р.

Сторонами виконані зобов'язання за Додатковими угодами №№ 1 - 3 в повному обсязі.

Додатковою угодою №4 від 28.02.2012р. сторони узгодили, що роботи у 2012р. виконуватимуться згідно з технологічною послідовністю, визначеною Технічним завданням та відповідно до обсягів фінансування робіт.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №4 загальна вартість робіт згідно договору складає 16 400 000,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2 733 333,33грн. Вартість робіт, запланованих на 2012 - 2013р.р., складає 9 933 050,00грн., в т.ч. ПДВ - 1 655 508,33грн. За 2008-2011р.р. виконано робіт на суму 6 466 950,00грн.

Пунктами 3, 4 додаткової угоди №4 встановлено, що вартість робіт на 2012р. (додатки №1, 2) визначається розміром ліміту коштів, передбачених у міському бюджеті на 2012р. та складає 4 500 000,00грн., в т.ч. ПДВ - 750 000,00грн.

Оплата здійснюється за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт відповідно до Бюджетного кодексу України шляхом перерахування грошових коштів.

19.03.2012р. сторони підписали акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 1 500 000,00грн. (а.с.135). Роботи за даним актом відповідач оплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №4 від 20.03.2012р. (а.с.187).

Крім того, позивач у червні та серпні 2012р. виконав роботи на загальну суму 1 000 000 грн. та надав відповідачу супровідним листом за №350 від 01.06.2012р. наступну документацію:

- Акт здачі - приймання виконаних робіт станом на червень 2012р. на суму 500 000,00грн.;

- кошторис 8061/08 від 01.06.2012р. до акту здачі - приймання виконаних робіт;

- картограму виконаних робіт станом на 01.06.2012р. (планшети м 1:2000);

- накладну №25 від 01.06.2012р. - 1 примірник на 2-х аркушах, ДСК;

- накладну №26 від 01.06.2012р. - 1 примірник на 1 аркуші - ДСК;

- плани м 1:2000 в електронному вигляді на 1-му диску (44 файли), ДСК;

- плани м 1:2000 на 44 аркушах, ДСК (а.с.20-26);

Даний супровідний лист з документами відповідач отримав 01.06.2012р.

Супровідним листом за №726 від 23.08.2012р. позивач направив відповідачу:

- Акт здачі - приймання виконаних робіт станом на серпень 2012р. на суму 500 000,00грн.;

- кошторис 8061/08 від 01.08.2012р. до акту здачі - приймання виконаних робіт;

- картограму виконаних робіт станом на серпень 2012р.;

- накладну №27 від 23.08.2012р. - 1 примірник на 2-х аркушах, ДСК;

- накладну №28 від 23.08.2012р. - 1 примірник на 1 аркуші, ДСК;

- плани м 1:2000 в електронному вигляді на 1-му диску (34 файли), ДСК;

- плани м 1:2000 на 34 аркушах, ДСК;

- інформацію про виконання робіт за 2008-2012р.р. (а.с.27-34).

Вищезазначені документи отримані відповідачем 27.08.2012р.

Відповідач Акти виконаних робіт в установлений договором строк не підписав і оплату не здійснив.

27.12.2012р. сторони уклали додаткову угоду №6, якою зменшили суму додаткової угоди №4 від 28.02.2012р. на 3 000 000,00грн., а також виклали п.3 додаткової угоди №4 в новій редакції: "вартість робіт на 2012р. визначається розміром ліміту коштів, передбачених у міському бюджеті на 2012р., та складає 1 500 000,00грн., в т.ч. ПДВ - 250 000,00грн.".

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт за червень і серпень 2012р. в сумі 1 000 000 грн.

Відповідно до ст.892 ЦК України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Згідно ч.1 ст.894 ЦК України, виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктами 4.2., 4.3. договору сторони встановили, що замовник зобов'язаний в термін не пізніше 30 днів з дня отримання акту виконаних робіт, інформаційного звіту та пред'явлення науково-технічної продукції в обсязі, можливому до пред'явлення, розглянути їх, підписати акт та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок виконавця.

При неотриманні виконавцем підписаного акту виконання робіт у встановлений термін, робота вважається прийнятою.

Акти виконаних робіт за червень та серпень 2012р. відповідач отримав відповідно 01.06.2012р. та 27.08.2012р., а тому підписати зобов'язаний був до 02.07.2012р. та до 27.09.2012р.

Відповідач в установлений строк акти не підписав, жодних зауважень щодо виконаних позивачем робіт не надав. На листи позивача від 18.07.2012р. та від 13.08.2012р., 23.08.2012р. щодо підписання Актів здачі приймання-виконаних робіт або вказати на недоліки відповідач в листах від 13.08.2012р. та від 05.09.2015р. повідомляв, що у зв'язку з великим обсягом роботи та необхідністю додаткового часу для ознайомлення, управлінням буде додатково проінформовано про результати розгляду.

В листі від 21.12.2012р. на черговий лист позивача відповідач відповів, що Акти не підписуються у зв'язку з укладанням сторонами угоди № 6 від 27.12.2012р., якою скориговано об'єми робіт на 2012 рік.

Оскільки в установлений договором строк Акти підписані не були, зауважень щодо виконаних робіт відповідач не заявив, то відповідно до умов договору та вимог закону роботи є прийнятими відповідачем відповідно з 02.07.2012р. та 27.09.2012р. і повинні були бути оплачені, відповідно до п.3.3. Договору, у 30 денний строк з дня отримання Актів приймання-передачі.

Згідно ч.3 ст.632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Частино 2 статті 894 ЦК України встановлено, що плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін.

Оскільки зменшення ціни в договорі після його виконання не допускається, а підстави для зменшення плати, передбачені ст.894 ЦК України відсутні, то господарський суд правильно не прийняв до уваги додаткову угоду № 6 від 27.12.2012р. та стягнув заборгованість в сумі 1 000 000 грн. за роботи виконані в червні та серпні 2012р.

Крім того, апеляційним судом підчас розгляду справи вимагалося від відповідача надати докази (рішення міськради) яким би змінювався ліміт фінансування робіт на 2012 рік, однак доказів не було надано.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з вищенаведеним та наступним.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на не підписання акту у зв'язку з ненаданням позивачем Інформаційних звітів не приймається до уваги з наступних підстав.

Як вже зазначалося роботи за червень і серпень 2012р. є прийнятими, а тому підлягають оплаті.

Пунктом 3.3. Договору сторони встановили, що підставою для розрахунків є підписані представниками замовника та виконавця акти виконаних робіт, що надаються виконавцем після завершення етапу/календарного місяця/ відповідно до Графіку виконання та підтверджуються Інформаційним звітом або пред'явлення готової продукції в обсязі, можливому до пред'явлення.

Тобто сторони передбачили, що зазначені в Акті роботи повинні підтверджуватись або Інформаційним звітом або пред'явленням готової продукції.

Як пояснив представник позивача, з чим погоджується і колегія суддів, інформаційний звіт надається в тому випадку, коли необхідно оплатити роботи, які не супроводжуються здаванням кінцевої продукції (топографічних планів в графічному виді на паперових носях), зокрема таких, як аерофотознімальні роботи, які виконувалися у 2008 році, оскільки самі роботи з аерофотозйомки не можливо пред'явити у вигляді готової продукції.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року у справі № 904/5598/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.11.2015р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.О. Чимбар

---

І.А.Сизько