Постанова

від 16.11.2015 по справі 804/2940/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. Справа № 804/2940/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі судового засідання Гелетій М.Т.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-2007" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.10.2012 року №0000631504, 0000641504,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-2007"до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 03.10.2012 року №0000631504, 0000641504.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що підприємство не порушувало пп.7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.102.5 ст.102, п. 198.6 ст.198, п.200.1, 200.2, 200.3, абз «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, задекларований товариством податковий кредит сформований на законних підставах, перевірка підприємства здійснена з порушенням законодавства, а тому ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не має законних підстав для зменшення задекларованого підприємством від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 470885 грн., підприємство не порушувало п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України та не занижувало податок на додану вартість за ІІ квартал 2012 року на суму 24144 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська при прийнятті податкових повідомлень-рішень діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Від позивача до судового засідання надійшло клопотання розглядати справи за його відсутності. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що відповідач - суб'єкт владних повноважень - був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає можливим розглядати справу без участі представника відповідача за наявними у ній доказами відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у період з 30 серпня 2012р. по 04 вересня 2012р. була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань правомірності формування залишку від'ємного значення у сумі 470885 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за П квартал 2012р. (вх.. від 03.08.2012 року № 31698) Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман-2007» (код ЄДРПОУ 34497194) за результатами якої був складений Акт № 2299/15-2/34497194 від 11.09.2012р. та винесені Податкове повідомлення-рішення від 03.10.12р. № 0000631504 та Податкове повідомлення-рішення від 03.10.12р. № 0000641504.

За результатами перевірки були зроблені висновки:

- в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168, п.102.5 ст.102, п.198.6 ст.198, п.200.1: п.200.2, п.200.3, абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, ТОВ «Талісман-2007 завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за 2 квартал 2012 року на суму 470885 грн.;

- в порушення п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України, ТОВ «Талісман-2007» занижено суму ПДВ за 2 квартал 2012 року, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від ємного значення попереднього звітного періоду складає (рядок 25 декларації) 24144 грн.

ТОВ «Талісман-2007» проводилася процедура адміністративного оскарження Податкового повідомлення-рішення від 03.10.2012р. за № 0000631504 та Податкового повідомлення-рішення від 03.10.12р. за № 0000641504 до державної податкової служби у Дніпропетровській області та до Міністерства доходів і зборів України. Відповідні скарги залишені без задоволення, а Податкове повідомлення-рішення від 03.10.2012р. за № 0000631504 та Податкове повідомлення-рішення від 03.10.12р. за № 0000641504 - без змін. Відповідь від ДПС України отримана ТОВ «Талісман-2007» 16.02.2013 р.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що від'ємне значення, є фактичним у попередніх звітних періодах.

Підприємство нарахувало податковий кредит за рахунок придбання основних фондів (об'єкта нерухомості) у І кварталі 2007 року та в інших періодах за рахунок будівництва (поліпшення) цих основних фондів.

За таких обставин платник податків мав скористатися правом на отримання суми бюджетного відшкодування, в момент виникнення такого права.

Тобто, завищення залишку від'ємного значення за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2007 року, І, ІІ квартали 2008 року за податковими деклараціями з ПДВ за ІІ квартал 2012 року, фактично є наслідком заниження суми бюджетного відшкодування за ІІ, ІІІ, ІV квартали 2007 року та І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2008 року.

Отже позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядки 21, 21.2 декларації) за ІІ квартал 2012 року, на суму 495029 грн.

Задеклароване товариством позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 18 декларації за ІІ квартал 2012 року), складає 24144 грн. За даними перевірки залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації за ІІ квартал 2012 року), складає 470885 грн. (495 029 грн. - 24144 грн.).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками ІІ кварталу 2012 року, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 25 декларації), повинна складати 24144 грн.

Відповідно до п.200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Аналогічне було передбачено і пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 статті 7 України "Про податок на додану вартість" в редакції чинній на час формування позивачем від'ємного значення.

Відповідно до п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

З аналізу пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України вбачається, що його положення регулюють виключно питання повернення надміру сплачених грошових зобов'язань та відшкодування сум податку на додану вартість, і саме для вирішення цих питань законодавець встановлює 1095-денний термін. Будь-яких обмежень щодо строків відображення податкового кредиту та перенесення залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду, ПК України не містить.

Таким чином, строки давності застосовуються виключно до права платника податку на повернення надміру сплачених та відшкодування грошових зобов'язань та не розповсюджується на право зарахування належної платнику податків суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Між тим, як свідчать матеріали справи, при подачі податкової декларації з податку на додану вартість за ІІ квартал 2012 року, позивач не заявляв будь-яких сум до бюджетного відшкодування та не подавав розрахунок бюджетного відшкодування.

Суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачена відповідальність платника податків за невикористання права подачі заяви щодо бюджетного відшкодування, або право податковим органом зменшувати розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, чи виключати такі суми з податкової декларації з податку на додану вартість, у зв'язку із закінченням строку позовної давності.

Крім того, оцінка зазначеним відносинам надана в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року по справі №2а/0470/13068/12, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року. В силу ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для притягнення до відповідальності винних осіб у порядку, встановленому законом. Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року по справі №2а/0470/13068/12 має преюдиціальне значення при вирішення даного спору, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наведених обставин, суд вважає, що позивач правомірно задекларував у податковій декларації з податку на додану вартість за ІІ квартал 2012 року суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у тому числі в сумі 470885 грн., яка виникла за 2007-2008 р.р., оскільки таке декларування залишку від'ємного значення позивач має право проводити поза межами строку, встановленого приписами п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв'язку з чим, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-2007", судові витрати в розмірі 2 294, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково. Враховуючи невиконання податковим органом своїх процесуальних обов'язків, не доведеності правомірності вчинених дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, а тому, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-2007" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.10.2012 року №0000631504, 0000641504 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 03.10.2012 року №0000631504, 0000641504.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (49061, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 25, код ЄДРПОУ 20288807) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-2007" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 48, код ЄДРПОУ 34497194 МФО 380537 р/р 26007030000137 у ПАТ «ВіЕйБі Банк», м. Київ) судові витрати в розмірі 2 294, 00 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко