Постанова

від 16.11.2015 по справі 812/970/15

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

9.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/970/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є. О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Віко-Україна" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Віко-Україна" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

В постанові суду від 29 жовтня 2015 року судом не вирішено питання про судові витрати щодо майнових вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно ч.6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами в редакції, яка діяла на час звернення позивача до адміністративного суду, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Загальна сума судового збору, яка повинна була сплачена позивачем при зверненні до суду складає 1 827,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір в розмірі 182,70 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 07.09.2015 №1079, що становить 10 відсотків розміру ставки судового збору (а.с.82).

Оскільки позивачу постановою Луганського окружного адміністратвиного суду від 29.10.2015 частково задоволенні позовні вимоги, то решта суми судового збору підлягає стягненню з позивача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги в Державний бюджет України.

Враховуючи те, що дане питання при винесені постанови від 29.10.2015 року не вирішено, суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для прийняття додаткової постанови, якою стягнути з Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Віко-Україна" судовий збір в розмірі 1 503,81 грн. на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову в адміністративній справі № 812/970/15 за позовом Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Віко-Україна" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Стягнути з Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Віко-Україна" (код ЄДРПОУ 30695506) судовий збір в сумі 1 503,81 грн. (одна тисяча п'ятсот три гривні) 81 коп. на користь Державного бюджету України.

Додаткова постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Є.О. Кисельова