Постанова

від 05.10.2015 по справі 814/2664/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Справа № 814/2664/15

м. Миколаїв

13:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області , вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Нордстар», вул. Спортивна, 13, м. Миколаїв, 54015 простягнення податкового боргу в сумі 270 000,00 грн., Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - позивач або ДПІ) звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нордстар» (надалі - відповідач або Товариство) податкового боргу в сумі 270 000 грн.

05.10.2015 представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (ар. с. 32).

Відповідач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (ар. с. 31), проте в судове засідання представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, заява відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження до суду не надходила. Враховуючи неприбуття відповідача, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів (частина 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач був узятий на облік в органах державної податкової служби 08.09.1994 за № 4032/2341677, що підтверджується довідкою від 15.05.2015 (ар. с. 10).

Згідно з довідкою № 3058/9/14-02-25-20 про стан заборгованості, за Товариством рахується заборгованість в загальній сумі 669 250,36 грн. ДПІ пред'являє до стягнення частину податкового боргу, а саме 270 000,00 грн., що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 17.08.2012 № 0000021900 (ар. с. 11)., що було прийнято на підставі акта перевірки від 03.08.2012 (ар. с. 15).

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податку розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідач не надав суду ані доказів сплати, ані доказів оскарження податкового повідомлення-рішення.

Як вказано у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк грошового зобов'язання є податковим боргом.

Доказів сплати суми податкового боргу Товариство не надало.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Позивач 21.11.2008 виставив відповідачу першу податкову вимогу № 1/1024 (вручена 26.11.2008), 30.12.2008 - другу податкову вимогу № 2/1242 (вручена 09.01.2009, ар. с. 16). Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з рахунків у банку, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Нордстар», вул. Спортивна, 13, м. Миколаїв, 54015 (ідентифікаційний код 20914015) на користь держави податковий борг в сумі 270 000,00 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В. С. Князєв