Постанова

від 19.10.2015 по справі 814/2786/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Справа № 814/2786/15

м. Миколаїв

10:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєв В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомУправління соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 57, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104 до відповідачаОСОБА_1, АДРЕСА_1 простягнення незаконно отриманих коштів в сумі 3453,58 грн., в с т а н о в и в:

Управління соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації (надалі - позивач або Управління) звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (надалі - відповідач) незаконно отриманих коштів в сумі 3453,58 грн.

13.10.2015 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження (ар. с. 29).

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, яку суд направив відповідачу, повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштової установи «не проживає» (ар. с. 25-28). Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому неприбуття його представника, відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не є перешкодою для розгляду справи і її вирішення на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу було розглянуто у письмовому провадженні.

Приймаючи рішення по справі, судом взято до уваги наступне.

30.01.2012 відповідачка звернулася до Управління із заявою про призначення державної допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, 30.03.2012 за допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. При зверненні були надані всі необхідні документи і відповідно до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1715 (надалі - Порядок № 1715), їй призначено виплату грошової допомоги.

Під час вибіркової перевірки особової справи Управлінням було надано запит до Державної податкової інспекції, щодо достовірності наданої інформації заявником при зверненні та перевірки факту роботи, якою було встановлено, що у період отримання допомоги в зв'язку з вагітністю та пологами відповідачка влаштувалася на роботу.

При виявленні вказаного вище факту позивачем було встановлено, що кошти в сумі 3435,58 грн. були надміру виплачені відповідачу і 26.02.2015 Управлінням було надіслано повідомлення про повернення цих коштів. Кошти відповідач не повернула і тому 20.04.2015 позивач повторно надіслав відповідачу повідомлення про повернення надміру виплаченої допомоги.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21.11.1992 № 2811-XII, суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплету державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачкою до суду не подано, позов належить задовольнити.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55104 (РНОКПП НОМЕР_1) незаконно отримані кошти в сумі 3453,58 грн. на користь держави (р/р 35419019018071, код 03194594, МФО 826013, отримувач Управління соціального захисту населення Кривоозерської райдержадміністрації).

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В. С. Князєв