Постанова

від 27.12.2011 по справі 2а - 343/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 р. Справа № 2а - 343/09/1470

м.Миколаїв

10:15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомКонтрольне ревізійне управління у Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а,Миколаїв,54001

доКомунальна установа "Миколаївська обласна психіатрична лікарня №2", Сапетня,Миколаївський район, Миколаївська область,57114

треті особиУправління ПФУ в Миколаївському р-ні Миколаївської обл., вул. Очаківська, 125а,м. Миколаїв,54036 про стягнення коштів в сумі 11661,30 грн., в с т а н о в и в:

27.12.2011 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження (а.с.102).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляд, суд має право розглянути справу в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 11661,30 грн. по акту ревізії.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

В період з 18.12.2007 по 20.03.2008 Контрольно-ревізійним управлінням у Миколаївській області відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи КРВ на ІV квартал 2007 року було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Комунальної установи В«Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2В» за період з 01.01.2004 по 01.12.2007, за результатами якої складено акт №15-24/20 від 20.03.2008 (а.с.13-17).

03.04.2008 відповідачем було винесено вимогу щодо усунення порушень №15-14/142 (а.с.49-52), в якій позивачу пред'явлені наступні вимоги:

- проаналізувати матеріали ревізії та дати принципову оцінку, розглянувши їх на нараді Облпсихлікарні №2, винних осіб у допущених порушеннях притягнути до матеріальної та дисциплінарної відповідальності.

- вжити усіх необхідних заходів щодо відшкодування порушень, включаючи пред'явлення позовів до винних осіб.

- розрахунки до кошторису проводити виключно до вимог Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ №228 від 28.02.2002. Не допускати порушень Бюджетного кодексу.

- нарахування заробітної плати працівникам проводити виключно за відпрацьований час та за тарифним розрядом визначеним чинним законодавством. Вжити заходів щодо відшкодування зайво виплаченої заробітної плати у сумі 86,63 тис. грн. та провести з відповідними установами коригування за сплаченими податками та зборами у сумі 31,51 тис. грн.

- списання дизпалива проводити тільки при наявності первинних документів.

- в подальшому, розрахунки щодо спожитих комунальних послуг проводити виключно за умовами укладених договорів, проводити звірки взаєморозрахунків у відповідності до вимог законодавства.

Вимога щодо усунення порушень №15-14/142 була оскаржено відповідачем до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Миколаївським окружним адміністративним судом було винесена постанова від 14.06.2010 року по справі № 2а-1973/09/1470, відповідно до якої в задоволені позову Комунальної установи "Миколаївська обласна психіатрична лікарня №2" було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2011 року апеляційна скарга Комунальної установи "Миколаївська обласна психіатрична лікарня №2" залишене без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, на час розгляду справи вимога щодо усунення порушень №15-14/142 залишилась чинною.

Під час перевірки відповідача КРУ в Миколаївському районі встановлено, що виплата пільгової пенсії працівнику МОПЛ №2 ОСОБА_1 у сумі 11661,30 грн. здійснена без встановлених законом підстав, що знайшло своє відображення у акті ревізії.

Комунальна установа «Миколаївська обласна психіатрична лікарня №2»є бюджетною установою, яка відповідно до пункту 2.12 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09.08.2004 №136, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.08.204 за №1068/9667, як розпорядник бюджетних коштів несе відповідальність за взяті зобов'язання, їх зміст, правильність оформлення та достовірність інформації.

Враховуючи, що комунальна установа «Миколаївська обласна психіатрична лікарня №2»- бюджетна установа, яка згідно пункту 6 статті 2 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542-ІІІ повністю утримується за рахунок бюджету, то безпідставні видатки з бюджету в сумі 11661,30 грн., проведені Миколаївською обласною психіатричною лікарнею №2, призвели до здійснення об'єктом контролю, який фінансується з місцевого бюджету, зайвих витрат на суму 11661,30 грн.

Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів повного виконання вимоги КРУ в частині відшкодування видатків з бюджету.

Згідно п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з комунальної установи «Миколаївська обласна психіатрична лікарня №2» ,

с.Сапетня, Миколаївський район, Миколаївська область, 57144, (р/р 35410001001222, МФО 826013, код ЄДРПОУ 01998414) грошові кошти в сумі 11661,30 грн. - одержувач: обласний бюджет Миколаївської області, р/р 31413535700001, ЄДРПОУ 23613047, банк одержувача:ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ККД 21080500 - «інші надходження».

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва