Ухвала

від 14.10.2011 по справі 2а-14694/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

13:30

14 жовтня 2011 року                                                                                № 2а-14694/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши подання і додані до нього документи та інші матеріали

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва

до           Державного дослідно-виробничого підприємства «Біоветпрепарат»

про стягнення коштів за податковим боргом

В С Т А Н О В И В

          14 жовтня 2011 року Окружним адміністративним судом міста Києва зареєстровано подання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про стягнення з розрахункових рахунків ДДВП «Біоветпрепарат»(ЄДРПОУ 25267394) податкову заборгованість у розмірі 26373,71 грн. на користь Держави з податку на додану вартість на р/р № 31110029700010, одержувач ВДК у Солом'янському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100.

          Відповідно до частини 2 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

          Частиною 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

          За правилами частини 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

          Вищевказане положення кореспондується з нормами пункту 2 частини 7 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, яким закріплено право платника податків брати участь в засіданні з розгляду подання органу державної податкової служби щодо нього.

          Враховуючи викладене, Суд звертає увагу на вимоги частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

          Дотримання зазначених вимог положень Кодексу адміністративного судочинства України є передумовою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін, закріпленого в частині 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право кожного на справедливий суд.

          Згідно з частиною 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

          За таких обставин, оскільки Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва не виконано належним чином вимог пункту 3 частини 2 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме –не надано витягу з ЄДРПОУ (чинного станом на час звернення з поданням до адміністративного суду), –зазначене унеможливлює забезпечення належного повідомлення Державного дослідно-виробничого підприємства «Біоветпрепарат»про розгляд подання стягнення коштів за податковим боргом.

          Суд звертає увагу на те, що надані податковим органом в якості додатків до подання Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 532215 та Довідка № 13391 про включення до ЄДРПОУ, датовані 20 квітня 2011 року та 25 квітня 2002 року відповідно, тобто вже є не чинними станом на час звернення до суду з даним поданням.          

          Крім того, Суд звертає увагу на те, що загальні норми статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, які містять вимоги до позовної заяви, підлягають застосуванню в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

          Відтак, у частині, що не врегульована статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання регулюються загальними нормами, зокрема статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Таким чином, згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Оскільки статтею 183-3 цього Кодексу не встановлено інше, зазначене правило поширюється і на випадки звернення податкового органу з відповідним поданням.

          Враховучи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що ДПІ у Солом'янському районі міста Києва, яка є суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, не надано доказу надіслання ДДВП «Біоветпрепарат»копії подання та доданих до нього документів, як і не надано чинного витягу з ЄДРПОУ із зазначенням адреси ДДВП «Біоветпрепарат»станом на час звернення з даним поданням.

          Так, наданий податковим органом в якості доказу надсилання Відповідачеві фіскальний чек № 7910 від 10 жовтня 2011 року –не є належним доказом надіслання ДДВП «Біоветпрепарат»саме копії подання та доданих до нього документів, оскільки зміст даного документу не містить доказів на підтвердження того, що Позивачем на адресу ДДВП «Біоветпрепарат»надсилалося саме подання з додатками.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270.          

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що фіскальний чек № 7910 від 10 жовтня 2011 року, наданий податковим органом, лише підтверджує факт надання йому послуг відділенням поштового зв'язку, однак не містить інформації щодо того, який саме перелік документів направлявся цим поштовим відправленням ДДВП «Біоветпрепарат».

Належним доказом направлення копії подання та доданих до нього документів ДДВП «Біоветпрепарат»з дотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, є бланк опису вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Суд окремо звертає увагу на те, що частиною 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства Україна передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відтак, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено конкретний імперативний спосіб виклику усіх осіб, які беруть участь у справі, а саме –рекомендованою кореспонденцією, що, в свою чергу, покладає на позивача обов'язок здійснювати повідомлення відповідача шляхом надсилання рекомендованої кореспонденції.

          Вищевикладені висновки Окружного адміністративного суду міста Києва також підтверджуються аналогічною правовою позицією Київського апеляційного адміністративного суду, викладеною в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2011 року (справа № 2а-3673/11/2670) та в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2011 року (справа № 2а-2731/11/2670).

          Крім того, Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

          Як зазначено в поданні, податковим органом на адресу Державного дослідно-виробничого підприємства «Біоветпрепарат»виставлено податкову вимогу № 2138 від 1 серпня 2011 року, яку вручено головному бухгалтеру підприємства 9 серпня 2011 року (що підтверджується відповідними записами у відповідній графі податкової вимоги).

          З даним поданням ДПІ у Солом'янському районі міста Києва звернулося до суду лише 10 жовтня 2011 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті, в якому відправлено подання).

          Таким чином, враховуючи вищевикладене, ДПІ у Солом'янському районі міста Києва слід уточнити момент встановлення обставин, що зумовили звернення до суду з даним поданням, та, в разі необхідності –подати відповідні заяви чи клопотання, як це визначено пунктом 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини 2 цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Зазначені в даній ухвалі недоліки Державній податковій інспекції у Солом'янському районі міста Києва слід усунути шляхом подання до суду витягу з ЄДРПОУ із зазначенням адреси Державного дослідно-виробничого підприємства «Біоветпрепарат», чинного станом на час звернення із поданням до суду; належного доказу направлення на адресу Державного дослідно-виробничого підприємства «Біоветпрепарат»копії подання та доданих до нього документів; інформації щодо моменту встановлення обставин, що зумовили звернення до суду з даним поданням (з наданням підтверджуючих доказів та, в разі необхідності, –інших заяв чи клопотань).

          Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами пункту 3 частини 2, частиною 3 статті 183-3 та статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

          1. Надати Державній податковій інспекції у Солом'янському районі міста Києва строк до 15 год. 40 хв. 14 жовтня 2011 року для усунення недоліків подання.

          2. Попередити Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі міста Києва, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

          3. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Суддя                                                                                 Н.Є. Блажівська