Ухвала

від 21.01.2013 по справі 3/213

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 січня 2013 року справа № 3/213

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доУправління Пенсійного фонду в Подільському районі міста Києва прозобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва (далі по тексту - відповідач 1), Державного казначейства України (далі по тексту -відповідач 2) та з урахуванням уточнених позовних вимог просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва провести перерахунок додаткової пенсії за шкоду, завдану здоров'ю з 15 грудня 1993 року по 01 липня 1997 року на підставі мінімальної пенсії за віком, встановленої на той час, та проіндексувати нараховану суму, виплатити її різницю у 2009 році з врахуванням виплаченої суми в 1997 році; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва зробити перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю на підставі статті 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"за період з 01 січня 2004 року та виплатити недоотриману пенсію, різницю між фактично виплаченою та перерахованою з розрахунку відповідного розміру мінімальної пенсії за віком; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва перерахувати основну (державну) пенсію на підставі частини 3 статті 46, частини 6 статті 92 Конституції України, частини 4 статті 54, частини 3 статті 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та виплатити різницю в перерахунку за період з 01 січня 2004 року в розмірі 117 721,72 грн.; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва надалі нараховувати та виплачувати Позивачу основну та додаткову пенсії за шкоду, завдану здоров'ю; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва виплатити Позивачу завдану моральну шкоду в розмірі 200 мінімальних заробітних плат (102 200,00 грн.); зобов'язати Державне казначейство України виплатити позивачу визначені судом суми основної та додаткової пенсії та моральну шкоду та суму недоотриманої додаткової пенсії за 1993-1997 роки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2009 року в адміністративній справі №3/213, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2011 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва щодо нарахування та виплати ОСОБА_1, як інваліду ІІІ групи, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним до категорії І, всупереч вимогам статті 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та державної пенсії особам, віднесеним до категорії І, всупереч вимогам статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"за період з 18 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 03 серпня 2009 року; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва вчинити дії, спрямовані на перерахунок та забезпечення виплати недоотриманої ОСОБА_1, як інвалідом ІІІ групи, сум додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним до категорії І, у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог статті 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"за період з 18 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 03 серпня 2009 року; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва вчинити дії, спрямовані на перерахунок та забезпечення виплати недоотриманої ОСОБА_1, як інвалідом ІІІ групи, сум державної пенсії особам, віднесеним до категорії І у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком відповідно до вимог статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"за період з 18 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 03 серпня 2009 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02 серпня 2011 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано позивачу відповідні виконавчі листи.

11 січня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_1 подав до суду заяву щодо судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить: 1) зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2009 року №3/213 на підставі пункту 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України; 2) визнати рішення, дії та бездіяльність, вчинені при виконанні постанови суду Управлінням Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва, якими порушено конституційні права, свободи та законні інтереси позивача, протиправними на підставі пункту 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України; 3) за наслідками розгляду звіту Управлінням Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва про виконання постанови суду іншою постановою суду встановити новий строк подання звіту з послідуючим накладанням штрафу на керівника Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат на підставі пункту 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2009 року №3/213 та встановлення нового строку подання звіту з послідуючим накладанням штрафу на керівника Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат за наслідками розгляду звіту Управлінням Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва про виконання постанови суду, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно пункту 4 частини першої 163 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно), є складовою резолютивної частини постанови.

Згідно з частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Наведені правові норми в їх системному зв'язку свідчать, що суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що зазначається у відповідній постанові, питання ж для встановлення нового строку подання звіту та накладення на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штрафу у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат вирішується відповідною ухвалою суду.

Оскільки питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не було предметом розгляду суду першої інстанції і постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2009 року в адміністративній справі №3/213 не вирішувалось, підстави для розгляду наведеної заяви після набрання судовим рішенням законної сили та для її задоволення по суті відсутні.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням судового рішення стосовно зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2009 року №3/213 та встановлення нового строку подання звіту з послідуючим накладанням штрафу на керівника Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат за наслідками розгляду звіту Управлінням Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва про виконання постанови.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що позивач не позбавлений права оскаржити в установленому чинним законодавством порядку відповідні рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця відповідного органу державної виконавчої служби щодо невиконання або неналежного виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених при виконанні постанови суду Управлінням Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до абзаців першого-п'ятого частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Судом встановлено, що заява позивача не містить відомостей про набрання постановою законної сили, інформації про наявність відкритого касаційного провадження, інформації про хід виконавчого провадження та переліку документів та інших матеріалів, що додаються. До заяви не додано доказів її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Крім того, абзац шостий частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Як свідчить зміст виконавчих листів Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2011 року в адміністративній справі №3/213, строк пред'явлення їх до виконання 02 серпня 2012 року.

Наведене вказує на те, що ОСОБА_1 подав заяву пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду, тобто поза межами строку, встановленого абзацом шостим частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, подана ОСОБА_1 заява щодо судового контролю за виконанням судового рішення є такою, що не відповідає встановленим вимогам в частині її змісту та строків подання.

Відповідно до абзацу восьмого частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням судового рішення в частині визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених при виконанні постанови суду Управлінням Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням судового рішення стосовно зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2009 року №3/213 та встановлення нового строку подання звіту з послідуючим накладанням штрафу на керівника Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат за наслідками розгляду звіту Управлінням Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва про виконання постанови, відмовити повністю.

2. Заяву ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням судового рішення в частині визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених при виконанні постанови суду Управлінням Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко