Постанова

від 07.10.2009 по справі 52/267

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2009 № 52/267

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -ОСОБА_1 (дов. №1846 від 25.03.2009 р.)

від відповідача -Непечій К.Ю. (дов. №07.09 від 07.09.2009 р.)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Дісент Груп"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 24.07.2009

у справі № 52/267 (суддя

за позовом Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3

до ТОВ "Дісент Груп"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовною заявою до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Дісент Груп” про ст ягнення 10000,00 грн. заборгованос ті за договором №16/01/2008-СПД від 16.0 1.2008 р.

В ході розгляду справи місц евим господарським судом в с удовому засіданні 01.07.2009 р. предс тавник позивача надав заяву про збільшення позовних вимо г, в якій просив стягнути з від повідача 34297,01 грн. заборговано сті, 235,00 грн. інфляційних втрат , 160,19 грн. 3% річних, а всього 34692,20 грн .

В судовому засіданні 24.07.2009 р. п редставник позивача надав за яву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 34297,01 грн. заборго ваності, 235,00 грн. інфляційних в трат, 225,03 грн. 3% річних, а всього 34 757,04 грн.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 24.07.2009 р. у справі № 52/267 позов задоволено. Стягнут о з Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Дісент Груп ” на користь Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 34297,01 грн. о сновного боргу, 235,00 грн. інфляц ійної складової боргу, 225,00 грн. 3% річних, 347,50 грн. державного ми та, 312,50 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дісент Груп” звернулося до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення Господарсько го суду м. Києва від 24.07.2009 р. у спр аві №52/267.

Підставою для скасування р ішення суду позивач зазначив порушення судом норм матері ального права. При цьому, апел яційна скарга мотивована тим , що у відповідача відсутня мо жливість виконати свої зобов ' язання перед позивачем, ос кільки, на даний момент, контр агентами відповідача не вико нано обов' язку зі сплати за боргованості.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 07.10.2009 р. предст авник відповідача уточнив ви моги апеляційної скарги та п росив скасувати рішення Госп одарського суду міста Києва від 24.07.2009 р. у справі №52/267, прийнят и нове рішення, яким у позові в ідмовити.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 07.10.2009 р. предст авник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 24.07.2009 р. у справі №52/267 скасувати , прийняти нове рішення, яким у позові Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 відмовити.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 07.10.2009 р. предст авник позивача заперечував п роти апеляційної скарги, про сив залишити її без задоволе ння, рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2009 р. у сп раві №52/267 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законни м та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, Київський апеляційний господарський с уд вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.01.2008 р. між Товариством з обме женою відповідальністю “Ді сент Груп”, як довірителем, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, як повіреним, укла дено договір №16/01/2008-СПД, за умов ами якого повірений зобов' я заний здійснювати від імені і за рахунок довірителя, обум овлені в договорі посередниц ькі послуги (роботи), послуги і нформаційно-маркетингового характеру в цілях збільшенн я ефективності роботи довіри теля, а довіритель зобов' яз аний оплатити послуги і робо ти виконані повіреним на умо вах договору.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили строк дії договору з 16.01.2008 р. до 01.12.2008 р.

Відповідно до п.2.3 Договору д овіритель щомісячно не пізні ше 25 числа поточного місяця на підставі звіту про виконану роботу у встановленій формі , видає повіреному постійну в инагороду в сумі 5000 грн.

На виконання умов договору 31.11.2008 р. сторонами було складен о акт виконаних робіт, в якому зазначено, що в результаті до говірних взаємовідносин між сторонами загальна сума заб оргованості відповідача пер ед позивачем станом на 31 листо пада 2008 року складає 34297,01 грн.

31.11.2008 р. сторонами підписано д одаток №1 до договору, відпові дно до якого відповідач зобо в' язується виплачувати поз ивачу заборгованість зазнач ену в акті виконаних робіт ві д 31.11.2008 р. в наступні строки: по 5000, 00 грн. до першого числа кожног о місяця, починаючи з 01.03.2009 року і по 01.06.2009 р. Відповідач зобов' язується виплатити позивачу всю суму заборгованих кошті в, в розмірі 34297,01 до 01.07.2009 р.

Проте, станом на 24.07.2009 року від повідач не виконав свої дого вірні зобов' язання.

Колегією суддів встановле но, що відповідачем було пору шено умови договору, а саме: не здійснено оплату за виконан і роботи в розмірі 34297,01 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

В досудовому порядку відпо відачем погашення заборгова ності не здійснено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 ЦК У країни зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту статей 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Відповідні положення вста новлені також в частині 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни.

В силу статті 610 Цивільного к одексу України порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 612 Ци вільного кодексу України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, колегія суддів вважає позовні вимоги позив ача в частині стягнення з від повідача заборгованості за д оговором 16/01/2008-СПД від 16.01.2008 р. в ро змірі 34297,01 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Відповідно до ч.2 ст. 615 ЦК Укра їни, одностороння відмова ві д зобов'язання не звільняє ви нну сторону від відповідальн ості за порушення зобов'язан ня.

Статтею 625 ЦК України, передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Враховуючи визначений роз мір позовних вимог, позиваче м надано до позовної заяви ро зрахунок суми трьох відсоткі в річних - 225,03 грн., інфляційних в трат - 235,00 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з розрахунком позивача в ч астині нарахування суми трьо х відсотків річних - 225,03 грн., інф ляційних втрат за період про строчення оплати за договоро м - 235,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, висновків місце вого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийня в рішення з додержанням норм матеріального та процесуаль ного права, а тому підстав для задоволення апеляційної ска рги, скасування чи зміни оска ржуваного рішення суду не вб ачається.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на від повідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 49, 101-103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Дісент Груп” зали шити без задоволення, рішенн я Господарського суду міста Києва від 24.07.2009 р. у справі №52/267 за лишити без змін.

Матеріали справи №52/267 поверн ути до Господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

13.10.09 (відправлено)