Ухвала

від 22.04.2014 по справі 678/463/13-ц

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№678/463/13-ц

№2-678-69/14

УХВАЛА

22 квітня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Летичівської селищної ради та знесення самочинно збудованого об'єкта,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з означеним позовом та просить: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Летичівської селищної ради №109 від 21.09.2012 року та свідоцтва серії САЕ №605538 від 24.09.2012 року про право власності ОСОБА_3 на самочинні прибудови до квартири АДРЕСА_1; знести самочинно побудовані ОСОБА_3 прибудови до зовнішньої стіни її квартири АДРЕСА_2 та відновити до попереднього стану зовнішню стіну довжиною 4,5 метра та прибудинкову території для обслуговування та користування цією стіною, а також відновити до попереднього стану покрівлю її квартири; стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, підтримане позивачем, про залучення до участі у справі як співвідповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, оскільки саме вказаною установою 17.09.2012 року для ОСОБА_3 видано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - добудови до житлового будинку та гараж АДРЕСА_3 на підставі якої Летичівською селищною радою 21.09.2012 року прийнято оспорюване рішення В«Про оформлення права власності нерухомого майна та видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майноВ» яким вирішено оформити право власності на об'єкти нерухомості, серед інших, за ОСОБА_3

Враховуючи зазначене позивачем подано суду уточнення до позовних вимог в яких, крім первісних вимог, ставиться питання про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану 17.09.2012 року №хм19212166059.

Відповідач, його представник проти задоволення клопотання заперечують, оскільки уточненням позовних вимог позивач фактично змінює одночасно і підставу, і предмет позову, що суперечить вимогам ст. 31 ЦПК України, крім того порушена позивачем вимога про визнання

протиправним та скасування рішення звернута до органу державної влади, який є суб'єктом владних повноважень, тому відповідно до ст. 17, 18 КАС України повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Представник Летичівської селищної ради Хмельницької області щодо вирішення питання про уточнення позовних вимог покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи вказала, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області не може виступати відповідачем по справі, прийнятим рішенням не порушені права та інтереси осіб.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно змісту ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Як зазначено у п. 3 вказаного Положення основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Викладене вказує, що зазначені правовідносини є публічно-правовими, а справи зі спорів, що виникають між суб'єктами цих відносин, є адміністративними.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У ч. 2 ст. 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є, зокрема, орган державної влади.

У п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Таким чином суд приходить до висновку, що заявлені позивачем в уточненій позовній заяві вимоги, звернені до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області щодо визнання протиправним та скасування рішення вказаної установи не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки порядок оскарження дій суб'єкта владних повноважень регламентований вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви позивача від 22.04.2014 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви від 22.04.2014 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану 17.09.2012 року №хм19212166059.

Уточнену позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1

Суддя Ходоровський І.Б.