Постанова

від 16.11.2015 по справі 910/16066/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Справа № 910/16066/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О. суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі) за участю представників: від позивачаНізола Н.М. дов. від 22.10.2015 від відповідачаКолосюк С.Л. дов. від 30.09.2015 від третьої особи-1 Федів Є.М. дов. від 17.09.2015, Туринський І.В. дов. від 17.09.2015 від третьої особи-2 не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) від третьої особи-3 не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 30.07.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 за результатом розгляду зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" простягнення 88 938 799,94 грн. у справі№ 910/16066/15 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" треті особи 1.Німецько-Український Фонд 2.Публічне акціонерне товариство "Рівненський Центральний Універмаг" 3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" провизнання припиненими зобов'язань за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруПублічного акціонерного товариства "Рівненський Центральний Універмаг" доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" провизнання припиненим договору іпотеки № 2/1/2-1/2012/980-ДІ/19 від 12.11.2012 та додатковими угодами до нього за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруТовариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" провизнання припиненим договору застави майнових прав № 2/1/2-1/2012/980-ЗМП/19-2 від 20.11.2014, договору застави обладнання № 2/1/2-1/2012/980-З/19 від 30.04.2014 та додатковими угодами до них

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 у справі №910/16066/15 (суддя Літвінова М.Є.), яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 (колегія суддів: головуючий Ропій Л.М., судді Рябуха В.І., Калатай Н.Ф.), у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" про стягнення 88 938 799,94 грн. за кредитним договором про надання відновлюваної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 2/1/2-1/2012/980-К/19 від 12.11.2012 відмовлено на підставі статей 22, 60, пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані ухвала та постанова мотивовані тим, що зустрічний позов ПАТ "Комерційний банк "Надра" був поданий після початку розгляду справи по суті, про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол судового засідання від 27.07.2015.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015, ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу № 910/16066/15 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва для повторного розгляду з урахуванням зустрічних позовних вимог.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник наголошує на порушенні судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, приписів статей 4 2 , 4 3 , 81 1 , 62 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на неправомірну відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ "Комерційний банк "Надра". Скаржник наголошує на тому, що відповідно до протоколу судового засідання від 27.07.2015 та ухвали про відкладення розгляду справи, явка сторін судом не перевірялась та про причини неявки представника ПАТ "Комерційний банк "Надра" не зазначено. При цьому в матеріалах справи відсутнє рекоментоване поштове повідомлення з відміткою про вручення йому ухвали про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання. Разом з тим скаржник наголошує на тому, що його представник не приймав участі в розгляді справи 27.07.2015, оскільки не був повідомлений належним чином в передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку, незважаючи на що, суд першої інстанції розпочав розгляд справи по суті.

Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу у якому він просив залишити без змін оскаржувані судові рішення з мотивів, у них викладених.

Публічне акціонерне товариство "Рівненський Центральний Універмаг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" надіслали клопотання про розгляд касаційної скарги за відсутності їх представників.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2015 порушено провадження у справі № 910/16066/15 та призначено до розгляду на 15.07.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором про надання відновлюваної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 2/1/2-1/2012/980-К/19 від 12.11.2012 з додатковими угодами до нього та визнання припиненими договору іпотеки № 2/1/2-1/2012/980-ДІ/19 від 12.11.2012, договору застави майнових прав № 2/1/2-1/2012/980-ЗМП/19-2 від 20.11.2014, договору застави обладнання № 2/1/2-1/2012/980-З/19 від 30.04.2014, договору застави товарів в обороті № 2/1/2-1/2012/980-ТО/19 від 12.11.2012 з додатковими угодами до них.

В пункті 8 вказаної ухвали суду першої інстанції від 26.06.2015 явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

Як вбачається із наявних у справі рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвалу місцевого господарського суду від 26.06.2015 сторони отримали 09.07.2015, включаючи ПАТ "Комерційний банк "Надра".

Згідно із протоколом судового засідання від 15.07.2015, на якому були присутні представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" та третьої особи - Німецько-Українського Фонду, суд першої інстанції, врахувавши клопотання представника відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Надра", в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, відклав розгляд справи № 910/16066/15 на 27.07.2015, про що виніс відповідну ухвалу від 15.07.2015. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі третіх осіб - Німецько-Український Фонд, Публічне акціонерне товариство "Рівненський Центральний Універмаг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія", а також повторно зобов'язав ПАТ "Комерційний банк "Надра" надати письмовий відзив на позов та оригінали статутних документів для огляду, та визнав обов'язковою явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Оскільки в ухвалі від 15.07.2015 помилково було зазначено про відкладення розгляду справи № 910/16066/15 на 29.07.2015, суд першої інстанції виніс ухвалу від 20.07.2015 про виправлення описки, де замість "29.07.2015" вказав вважати вірною дату наступного судового засідання "27.07.2015". Про отримання вказаної ухвали суду першої інстанції від 20.07.2015 сторонами у справі, включаючи ПАТ "Комерційний банк "Надра", свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того згідно відмітки суду на зворотному боці ухвали суду першої інстанції від 20.07.2015 представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" 27.07.2015 отримав копію вказаної ухвали.

Відповідно до протоколу судового засідання від 27.07.2015 та ухвали суду першої інстанції від 27.07.2015 суд почав розгляд справи № 910/16066/15 по суті.

28.07.2015 ПАТ "Комерційний банк "Надра" на підставі статті 60 Господарського процесуального кодексу України звернулось до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Баядера Логістик" про стягнення 88 938 799,94 грн. за кредитним договором про надання відновлюваної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 2/1/2-1/2012/980-К/19 від 12.11.2012, посилаючись на те, що позовні вимоги як первісного, так і зустрічного позову виходять із одного кредитного договору, за яким у позивача виникла заборгованість, а отже, на думку відповідача, розгляд вимог один до одного дасть можливість повно та всебічно розглянути справу і надати належну оцінку всім обставинам.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та дати штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, ПАТ "Комерційний банк "Надра" було подано зустрічний позов у справі № 910/16066/15 для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Баядера Логістик" вже після початку розгляду місцевим господарським судом справи по суті, з огляду на що суд ухвалою від 30.07.2015 відмовив у прийнятті зустрічного позову, керуючись приписами статей 22, 60, пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Право подання відповідачем до початку розгляду господарським судом справи по суті зустрічного позову передбачено також частиною 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (абз. 3 підпункту 3.12 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до абз. 1, 2 підпункту 3.15 пункту 3 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи викладені обставини справи, наведені норми чинного процесуального законодавства та, зокрема, встановлену приписами статті 60 Господарського процесуального кодексу України імперативну норму про неможливість подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, судова колегія вважає, що відмова у прийнятті зустрічного позову ПАТ "Комерційний банк "Надра" була здійснена місцевим господарським судом з дотримання приписів Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали від 30.07.2015, а також постанови суду апеляційної інстанції від 09.09.2015, якою вказану ухвалу залишено без змін.

Доводи ПАТ "Комерційний банк "Надра" щодо неналежного повідомлення судом першої інстанції про дату судового засідання, з огляду на що відповідач не мав можливості своєчасно заявити зустрічний позов, визнаються касаційною інстанцією непереконливими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження. При цьому посилання скаржника на те, що подання зустрічного позову 28.07.2015 зумовлене одержанням ухвали суду першої інстанції від 20.07.2015 про виправлення описки лише 27.07.2015, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов'язку суду переходити до розгляду справи по суті у якомусь конкретному судовому засіданні, а отже суд не позбавлений права почати розгляд справи по суті і у першому судовому засіданні. Разом з тим слід зауважити, що про розгляд судом першої інстанції справи № 910/16066/15 ПАТ "Комерційний банк "Надра" стало відомо ще 09.07.2015 . Більш того, розгляд справи відкладався ухвалою суду першої інстанції від 15.07.2015 в тому числі за клопотанням ПАТ "Комерційний банк "Надра". Отже відповідач мав можливість скористатись своїм правом, передбаченим статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, та подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Доводи ПАТ "Комерційний банк "Надра" про невідповідність протоколу судового засідання від 27.07.2015 та ухвали місцевого господарського суду про відкладення розгляду справи від 27.07.2015 приписам Господарського процесуального кодексу України в частині перевірки судом явки сторін колегія суддів касаційної інстанції відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Також визнаються безпідставними доводи скаржника про відсутність в матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення з відміткою про вручення йому ухвали про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання, адже відповідно до відмітки суду на зворотному боці ухвали суду першої інстанції від 27.07.2015 про відкладення розгляду справи № 910/16066/15 на 03.08.2015 представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" отримав копію вказаної ухвали 28.07.2015.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що у справі № 910/16066/15 Господарським судом міста Києва 03.08.2015 прийнято рішення по суті, а ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 відкрито апеляційне провадження на вказане рішення за апеляційною скаргою ПАТ "Комерційний банк "Надра", що в свою чергу спростовує твердження скаржника про порушення судами попередніх інстанцій принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

За таких обставин, враховуючи, що викладені в касаційній скарзі доводи ПАТ "Комерційний банк "Надра" здебільшого зводяться до переоцінки обставин та доказів у справі, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав, встановлених нормами чинного процесуального законодавства, для задоволення касаційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваних судових актів.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 910/16066/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова