Ухвала

від 18.11.2015 по справі 903/1204/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" листопада 2015 р. Провадження 9/903/1204/15

Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі 903/1204/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Дирекції ПАТ "Діамантбанк" в м. Луцьк, м. Луцьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕСІО МАРКЕТ", м. Луцьк

про стягнення 139808,85 грн.

Встановив: 16.11.2015р. публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" в особі Дирекції ПАТ "Діамантбанк" в м. Луцьк звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕСІО МАРКЕТ" про стягнення 139808,85 грн..

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову від 13.11.2015р. (вх.№01-67/62/15 від 16.11.2015р.), в якій просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження, на все рухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ "ГРЕСІО МАРКЕТ" у межах суми 474346,57 грн. та на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ "ГРЕСІО МАРКЕТ" у межах суми 474346,57 грн., а також накласти арешт у сумі 474346,57 грн. на відкриті банківські рахунки ТОВ "ГРЕСІО МАРКЕТ"(рахунок №26007203931 в ПАТ «Укргазбанк», МФО:320478 та рахунок №26009010021450 в ПАТ «А Банк», МФО:307770).

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд зазначає про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України(далі – ГПК України), господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту ст.66 ГПК України вбачається, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

          В обґрунтування обставин, позивач до заяви про забезпечення позову не надає жодних доказів, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після подання позову до суду, з якими пов'язується можливість застосування заходів до забезпечення позову.

Згідно ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, позивач вказує на потенційну можливість відповідачів намагатись ухилитись від виконання судового рішення в разі задоволення позову, однак, не надає суду будь-які докази, що вказували б на вчинення відповідачами конкретних дій спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження, на все рухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ "ГРЕСІО МАРКЕТ" у межах суми 474346,57 грн. та на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ "ГРЕСІО МАРКЕТ" у межах суми 474346,57 грн., а також накласти арешт у сумі 474346,57 грн. на відкриті банківські рахунки ТОВ "ГРЕСІО МАРКЕТ"(рахунок №26007203931 в ПАТ «Укргазбанк», МФО:320478 та рахунок №26009010021450 в ПАТ «А Банк», МФО:307770), що не є співрозмірним враховуючи ціну позову в сумі 139808,85 грн..

Таким чином, позивачем не обґрунтовано заяву про забезпечення позову та не доведено належними доказами, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову(вх.№01-67/62/15 від 16.11.2015р.) слід відмовити.

Керуючись ст.ст.64, 65, 66, 86 ГПК України, суд, -

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 02.12.2015р. на 15:30 год..

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі 54а) в залі судових засідань №209.

4. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову(вх.№01-67/62/15 від 16.11.2015р.) – відмовити.

5. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін надати господарському суду для вирішення спору (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочі дні до судового засідання, в оригіналах – в судове засідання для огляду):

           5.1. Позивачу: довідку з управління державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області про зарахування коштів по сплаті судового збору згідно платіжного доручення №1813_28 від 06.11.2015р. на суму 2097,13 грн.; обґрунтоване клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця»(79007, Львівська область, м.Львів, вул. Гоголя, 1, код ЄДРПОУ 01059900); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача на час звернення із позовом до суду; оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

          5.2. Відповідачу: статутні документи ТОВ "ГРЕСІО МАРКЕТ"; письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

          Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

          Суддя                                                                                 А. С. Вороняк