Рішення

від 19.10.2015 по справі 910/22718/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015Справа №910/22718/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сом.Форт"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Мельниченко Л.А. -за довіреністю від 12.10.2015р.;

Кускова Л.Г. - за довіреністю від 01.10.2015р.

В судовому засіданні 19 жовтня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

В серпні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (позивач) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сом.Форт" (відповідач) про стягнення 43 030,59 грн. основного боргу, 28 244,41 грн. інфляційних втрат, 2 648,54 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 9876002 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 12.12.2008 року.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/22718/15. Розгляд справи призначено на 28.09.2015р.

23.09.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на вимогу ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 28.09.2015р., з'явився представник позивача, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015р. розгляд справи відкладено на 19.10.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) (разом - сторони) було укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 9876002 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов'язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

Згідно з п. 2.2.1. Договору постачальник зобов'язався безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем для потреб: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, згідно із заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку № 1.

Відповідно до п. 2.3.1. договору споживач зобов'язався дотримуватися кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускати їх перевищення, своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку № 2.

Згідно з п. 9 додатку № 2 до Договору споживач щомісячно з 12 по 15 число отримує в МВРТ-7 за адресою вул. Горького, 29, оформлену постачальником платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.

Відповідно до п. 10 додатку № 2 до договору споживач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника, згідно з його розрахунком.

Позивач стверджує, що відповідач своїх обов'язків за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 9876002 від 12.12.2008 року належним чином не виконав, а саме, не здійснив в повному обсязі оплату за надані йому позивачем послуги щодо постачання теплової енергії у гарячій воді, внаслідок чого, останній просить стягнути з відповідача 43 030,59 грн. основного боргу, 28 244,41 грн. інфляційних втрат, 2 648,54 грн. 3% річних.

Відповідач у відзиві зазначив, що заборгованість за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 9876002 від 12.12.2008 року складає 3 030,59 грн., крім того, посилається на необґрунтоване нарахування інфляційних втрат.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 ст. 275 Господарського кодексу України визначає, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

З наявних у матеріалах справи документів, в тому числі з облікових карток стосовно кількості спожитої відповідачем теплової енергії за період з 01.12.2012 року по 01.09.2015 року вбачається, що загальна вартість спожитої відповідачем за спірний період теплової енергії відповідно до умов Договору становить 243 327,36 грн.

Проте, в порушення умов укладеного між сторонами Договору, відповідач не у повному обсязі оплатив отримані послуги, в результаті чого у останнього станом на вересень виникла заборгованість у сумі 33 030,59 грн.

При цьому, суд відмічає, що 30.07.2015 року платіжним дорученням № 29532 відповідачем здійснено оплату наданих послуг на суму 10 000,00 грн.

З урахуванням того, що позивач звернуся до суду із позовом про стягнення 43 030,59 грн. основного боргу 31.08.2015 року, без урахування оплати здійсненої платіжним дорученням № 29532, позовні вимоги в частині стягнення 10 000,00 грн. основного боргу підлягають залишенню без задоволення .

Крім того, після звернення до суду із позовом, платіжними дорученнями № 29547 від 15.09.2015 року, № 29555 від 12.10.2015 року, № 29556 від 16.10.2015 року, № 29557 від 19.10.2015 року відповідачем здійснено оплату наданих послуг на наступні суми 10 000,00 грн., 20 000,00 грн., 2 000,00 грн., 1 030,59 грн. відповідно.

Отже, провадження у справі щодо оплати вартості наданих послуг в частині стягнення 33 030,59 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, через відсутність предмету спору, у зв'язку із здійсненням оплати зазначених послуг після звернення позивача до суду із позовною заявою.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, наданий позивачем, приймаючи до уваги здійснення часткових оплат наданих послуг, а також те, що остаточне погашення існуючої заборгованості відповідачем здійснено після періоду, за який позивачем здійснено нарахування, з відповідача підлягає стягненню 28 244,41 грн. інфляційних втрат та 2 648,54 грн. 3% за період з 01.01.2013 року по 01.05.2015 року.

Судові витрати, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог (в т.ч. в частині припинення провадження у справі), покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. В частині позову про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОМ.ФОРТ" (03083, м. Київ, вулиця Червонопрапорна, будинок 44, ідентифікаційний код 36133823) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І.Франка, буд. 5, ідентифікаційний код 00131305) 33 030,59 грн. (тридцять три тисячі тридцять гривень 59 копійок) основного боргу провадження у справі № 910/22718/15 - припинити.

3. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОМ.ФОРТ" (03083, м. Київ, вулиця Червонопрапорна, будинок 44, ідентифікаційний код 36133823) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І.Франка, буд. 5, ідентифікаційний код 00131305, р/р 26000306201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, одержувач - ПАТ «Київенерго») грошові кошти: 28 244,41 грн. (двадцять вісім тисяч двісті сорок чотири гривні 41 копійка) інфляційних втрат, 2 648,54 грн. (дві тисячі шістсот сорок вісім гривень 54 копійки) 3% річних та 1 579,85 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 85 копійок) судового збору. Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Копію даного рішення направити позивачу у справі № 910/22718/15.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 27.10.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало