Рішення

від 13.11.2015 по справі 910/27172/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015Справа №910/27172/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Космо плюс» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ед Астра» простягнення 40 000,00 грн. Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Скляра К.А. - представник за довіреністю; від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Космо плюс» (надалі - ТОВ «Космо плюс») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ед Астра» про стягнення 40 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Космо плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛ» було укладено Договір від 01.09.2015р. про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Космо плюс» стає новим кредитором на суму 40 000,00 грн. за договором про надання консультаційних послуг від 14.11.2014р. укладеного між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ед Астра».

В порушення умов договору про надання консультаційних послуг від 14.11.2014р. відповідач взятого на себе зобов'язання з надання послуг належним чином не виконав у зв'язку із чим за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 40 000,00 грн., право вимоги сплати якої позивачем набуто згідно з Договором про відступлення права вимоги від 01.09.2015р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2015 р. порушено провадження у справі №910/27172/15, розгляд справи призначено на 13.11.2015 р.

Представник позивача у судове засідання 13.11.2015р. з'явився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 13.11.2015 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала господарського суду міста Києва від 22.10.2015р. була надіслана за належною адресою відповідача, а саме зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 01023, м.Київ, бульвар Лесі Українки, б.5-а Н/П.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014р. між ТОВ «Ед Астра», далі Виконавець, та ТОВ «АТЛ», далі Замовник, було укладено договір про надання консультаційних послуг, надалі - Договір від 14.11.2014р., відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати консультаційні послуги, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцеві такі послуги відповідно до умов цього Договору.

Конкретний перелік та вартість послуг, що надаються, а також пов'язаних з наданням послуг витрат Виконавця, які повинен компенсувати замовник, строк виконання послуг та строк оплати визначається в Додатках до цього Договору, які є його невід'ємною частиною (п.1.2 Договору від 14.11.2014р.).

Вартість послуг Виконавця за цим Договором визначається у Додатках до цього Договору (п.4.1 Договору від 14.11.2014р.).

Замовник зобов'язаний здійснювати оплату за послуги на підставі рахунків Виконавця. Рахунок Виконавця має бути сплачений Замовником протягом трьох банківських днів з дати підписання актів приймання-передачі послуг, якщо інше не погоджено сторонами (п.4.2 Договору від 14.11.2014р.).

Договір набирає чинності з дати його підписання і вважається таким, що укладений на термін до 30 квітня 2015 р. Договір зберігає чинність до його припинення згідно з положеннями статті 10 цього Договору (п.11.1 Договору від 14.11.2014р.).

14.11.2014р. між ТОВ «Ед Астра» Виконавцем та Замовником укладено Додаток №1 до Договору від 14.11.2014р., відповідно до п.1 якого сторони погодили, що Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати консультаційні послуги щодо отримання дозволу на розміщення рекламної площини на наступних об'єктах замовника: адреса - Полярна,10В, вид конструкції - вивіска; адреса - Нижній Вал,15, вид конструкції - вивіска; адреса - Симиренко,36, вид конструкції - стела; адреса - Харківське шосе, вид конструкції - пілон.

Пунктом 2 Додатку №1 до Договору від 14.11.2014р. сторони погодили, що винагорода Виконавця за цим Додатком становить суму грошових коштів у розмірі 40 000,00 грн. з ПДВ.

Оплата вказаної в п.2 суми здійснюється за умови 100% предоплати протягом трьох банківських днів після виставлення відповідного рахунку.

14.11.2014р. відповідачем на адресу ТОВ «АТЛ» виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000003 на суму 40 000,00 грн. за консультаційні послуги.

Того ж дня, ТОВ «АТЛ» перерахувало на рахунок відповідача оплату за консультаційні послуги згідно рахунку-фактури №СФ-0000003 від 14.11.2014р. в розмірі 40 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №30564 від 14.11.2014р.

Проте, відповідачем послуги надано не було, у зв'язку із чим ТОВ «АТЛ» направило на його адресу вимогу про повернення 40 000,00 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов'язання з повернення грошових коштів в розмірі 40 000,00 грн.

Договір від 14.11.2014р. є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «АТЛ» перерахувало на рахунок відповідача оплату за консультаційні послуги згідно рахунку-фактури №СФ-0000003 від 14.11.2014р. в розмірі 40 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №30564 від 14.11.2014р.

ТОВ «АТЛ» направило на його адресу відповідача вимогу про повернення 40 000,00 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не здійснено повернення попередньої оплати, послуги не надано, у зв'язку з чим заборгованість відповідача за Договором від 14.11.2014р. складає 40 000,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у ТОВ «Ед Астра» на підставі Договору від 14.11.2014р. виникло грошове зобов'язання в розмірі 40 000,00 грн., а у ТОВ «АТЛ» виникло право вимагати його виконання.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Із статті 513 цього Кодексу вбачається, що правочин стосовно заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, 01.09.2015р. між ТОВ «АТЛ» (первісний кредитор) та ТОВ «Космо плюс» (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор передає належне йому право грошової вимоги згідно з Договором про надання консультаційних послуг від 14 листопада 2014 року, а новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором у розмірі 40 000,00 грн.

Сторони погодили, що за передане право вимоги до боржника новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 40 000,00 грн. (п. 2.1 Договору).

Як свідчать наявні в матеріалах справи документи, позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості за Договором від 14.11.2014 р., про що свідчить лист №64/5 від 28.09.2015р.

За таких обставин, з огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір від 01.09.2015р. як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача права вимоги до відповідача.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на встановлені вище обставини справи, враховуючи, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами, господарський суд задовольняє позовні вимоги ТОВ «Космо плюс» до ТОВ «Ед Астра» в розмірі 40 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Космо плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ед Астра» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ед Астра» (01023, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 5-А Н/П; ідентифікаційний код 36926208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Космо плюс» (03134, м.Київ, вул.Симиренка, 36; ідентифікаційний код 34365616) заборгованість у розмірі 40 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 18.11.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко