Ухвала

від 10.11.2015 по справі 4/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.11.2015Справа № 4/261 За заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

Про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №4/261

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до Закритого акціонерного товариства "Піастрелла"

про стягнення 71 874 175,34 грн.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Піастрелла"

До Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

Про визнання недійсним правочину

Головуючий суддя Борисенко І.І.

Судді: Шкурдова Л.М.

Паламар П.І

Представники сторін:

від заявника - Яців О.Р., представник за довіреністю;

від прокуратури - не з'явився;

від позивачів - не з'явились;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2013р. у справі №4/261 первісний позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" 55 800 000 грн. кредиту, прострочена заборгованість по процентам 15 319 680,06 грн., 407 416,44грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 111 854,65 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 423 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2013р. рішення суду від 28.05.2013р. залишено без змін.

02.10.2013р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2013р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2013, яке набрало законної сили 19.09.2013р. видано накази.

До загального відділу суду від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», надійшла заява про заміну сторони, подана в порядку ст. 25 ГПК України, відповідно до якої заявник просив винести ухвалу, якою здійснити заміну стягувача з ПАТ «АКБ «Київ» на Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» у виконавчому провадженні №41238200, яке перебуває у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що відкрите 16.12.2013 року на підставі наказу №4/261, виданого Господарським судом міста Києва 02.10.2013 року, щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» заборгованості.

Подана заява мотивована тим, що відповідно до рішення Кабінету Міністрів України №61 від 11.02.2015р. установлено, що держава в особі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» бере участь у виведенні Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ» з ринку шляхом відчуження активів і зобов'язань ПАТ «АКБ «КИЇВ» на користь АБ «УКРГАЗБАНК». На виконання вимог Постанови КМУ №61 від 11.02.2015р. між АБ «УКРГАЗБАНК» та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ «КИЇВ» було укладено Договір від 19.06.2015р. про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку.

10.11.2015р. від Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" надійшов відзив на заяву ПАТ АБ «Укргазбанк», відповідно до якого ПАТ «Піастрелла» заперечило проти задоволення вказаної заяви, з тих підстав, що вимоги про заміну сторони у справі є передчасними. На час розгляду заяви АБ «Укргазбанк» не набув прав правонаступника, так як діяльність стягувача ПАТ АКБ «Київ» не припинено з підставі реорганізації, та не ліквідовано, а отже підстави для заміни стягувача у виконавчому провадження №41238200 на АБ «Укргазбанк» відсутні. Окрім того, відповідач вказав, що матеріали справи не містять доказів того, що до АБ «Укргазбанк» перешли права та обов'язки кредитора саме до боржника - ПАТ «Піастрелла» за кредитним договором №9/05 від 18.03.2005р. Також, боржник заперечив з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що договір про передачу приймаючому Банку активів і зобов'язань неплатоспроможному банку від 19.06.2015р. підписаний уповноваженими представниками ПАТ АКБ «Київ» та ПАТ АБ «Укргазбанк» є укладеним, оскільки факт укладення договору визначений в п. 9.2 Договору судом не перевірявся.

10.11.2015р. АБ «Укргазбанк» подані письмові пояснення на відзив ПАТ «Піастрелла», які долучені судом до матеріалів справи.

Суд дійшов висновку про задоволення поданої АБ «Укргазбанк» заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, виходячи з наступного.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як було зазначено раніше, на підставі рішення суду у справі №4/261 02.10.2013 року було видано накази про примусове виконання вказаного рішення.

16.12.2013 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на підставі виданого судом наказу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41238200.

Станом на час розгляду заяви, дане виконавче провадження перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Присуджена сума за наказом №4/261 боржником не погашена. Зворотного матеріали справи заяви не містять, а боржником суду не доведено.

01.10.2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» у виконавчому провадженні №41238200 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 року №4/261, у зв'язку з укладенням 19.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Кабінету Міністрів України №61 від 11.02.2015 року держава в особі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» бере участь у виведенні Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ» з ринку шляхом відчуження активів і зобов'язань ПАТ «АКБ «Київ» на користь АБ «Укргазбанк».

Постановою КМУ №83 від 04.03.2015р. АБ «Укргазбанк» віднесено до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

19.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ» укладено договір про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Київ» передало приймаючому банку Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» свої активи та права вимоги за договорами забезпечення та зобов'язання неплатоспроможного, перелік яких визначено у Реєстрах - Додатках №1-18 до Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» отримав у власність майно згідно з переліком, визначеним у Реєстрі активних рахунків, Реєстрі основних засобів, Реєстрі нематеріальних активів та необоротних матеріальних активів, Реєстрі цінних паперів, Реєстрі інших активів, що входять до складу Реєстру активів, та одержує, включаючи, але не обмежуючись право вимоги від боржників неплатоспроможного банку за договорами про здійснення активних операцій належного та повного виконання всіх зобов'язань за основними договорами, включаючи сплату заборгованості за основними договорами, процентів, можливих комісій, штрафних санкцій (п.1.2.1.), право звернення стягнення на предмет застави, право звернення до поручителя за договором поруки (п.1.2.2.).

Згідно з п. 4.1. Договору з дня укладання сторонами цього договору та підписання акту приймання-передачі активів і зобов'язань Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» набув усіх прав та обов'язків кредитора щодо боржників, разом із правами за договорами забезпечення таких вимог.

19.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Київ» підписано Акти приймання-передачі активів та зобов'язань, з якого вбачається що ПАТ «АБ «Київ» передав, а ПАТ АБ «Укргазбанк» прийняв активи неплатоспроможного банку та права вимоги за договорами, перелік яких визначений у Реєстрі активних операцій з юридичними особами, в тому числі і за кредитним договором №9/05 від 18.03.2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Піастрелла» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (п. 17 Реєстру - Додаток №2 до Договору).

Відтак, з моменту укладання 19.06.2015 року Договору та підписання двох Актів приймання-передачі активів і зобов'язань, копії яких містяться в матеріалах справи, Банк набув всіх прав як кредитор (стягувач) у правовідносинах з ПАТ "Піастрелла", зокрема, за зобов'язаннями по кредитному договорі №9/05 від 18.03.2005 року.

У судовому засіданні 10.11.2015 року Заявником надано суду копії договорів, укладення яких, передбачено п. 9.2. Договору від 19.06.2015 року, зокрема, договір про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015 року; договір про передачу приймаючому банку транспортних засобів неплатоспроможного банку від 19.06.2015 року; договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 19.06.2015 року; договір про передавання активів та зобов'язань ПАТ «АКБ «Київ» за кредитами рефінансування Національного банку України на АБ «Укргазбанк» від 19.06.2015 року, що свідчить про факт укладення договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, відповідно до вимог п. 9.2 Договору.

Частиною 1 ст. 510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З вищенаведених правових норм вбачається, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 року у справі № 923/945/13.

Проаналізувавши зміст укладеного договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015 року, колегія суддів зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Київ» передало Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» серед іншого, права кредитора у існуючому зобов'язанні з відповідачем, зокрема, право вимоги виконання зобов'язання за кредитним договором №9/05 від 18.03.2005 року згідно з п. 17 Реєстру активних операцій з юридичними особами, а не права стягувача за рішенням суду, про що помилково зазначає боржник.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відповідність укладеного 19.06.2015 року договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку вимогам чинного законодавства та правомірність набуття Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» прав кредитора за кредитним договором №9/05 від 18.03.2005 року щодо боржника - Приватного акціонерного товариства «Піастрелла».

Отже, заперечення боржника щодо того, що матеріали справи не містять доказів того, що до АБ «Укргазбанк» перешли права та обов'язки кредитора саме до боржника - ПАТ «Піастрелла» за кредитним договором №9/05 від 18.03.2005р., а також стосовно заперечення по факту укладення Договору, відповідно до вимог п. 9.2 Договору є необґрунтованими та спростовується наявними матеріалами справи.

Разом з цим, оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, в абз. 3 п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» надано роз'яснення, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Оскільки в зобов'язанні - кредитному договорі №9/05 від 18.03.2005 року відбулась заміна кредитора з ПАТ «АКБ «Київ» на АБ «Укргазбанк», яка передбачає право Банку вимагати від ПАТ "Піастрелла", як боржника, належного та повного виконання всіх зобов'язань за кредитним договором, включаючи сплату заборгованості, процентів, можливих комісій, штрафних санкцій, право звернення стягнення на предмет застави, право звернення до поручителя за договором поруки, то Банк з урахуванням зазначених підстав, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 25 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду із відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №41238200, що є завершальною стадією судового провадження по справі №4/261.

Отже, Банк звернувся до суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні №41238200 після набуття прав кредитора, а не з підстав правонаступництва при припиненні діяльності суб'єкта господарювання ПАТ «АКБ «КИЇВ», шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) чи ліквідації.

З урахуванням зазначеного, суд вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, твердження ПАТ «Піастрелла» про те, що Банк не набув прав кредитора (стягувач) за кредитним договором №9/05 від 18.03.2005 року до позичальника - ПрАТ "Піастрелла" та передчасно звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Отже, беручи до уваги те, що приписи ст. 25 ГПК України передбачають можливість залучення правонаступника відповідної сторони як у випадку її реорганізації, так і у випадку заміни кредитора у зобов'язанні (що має місце у даній справі), колегія суддів дійшла висновку про існування законних підстав для заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на його правонаступника - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк».

Твердження боржника про те, що чинне господарське процесуальне та виконавчого-процесуальне законодавство не передбачає уступку права виконання судового рішення суд вважає безпідставними, оскільки процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №4/261.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про заміну сторони (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» у виконавчому провадженні №41238200 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 року №4/261 задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» його правонаступником Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» у виконавчому провадженні №41238200 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 року №4/261.

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва у справі №4/261 від 02.10.2013р.

Головуючий суддя І.І. Борисенко

Судді Л.М. Шкурдова

П.І. Паламар