Ухвала

від 16.11.2015 по справі 922/4871/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" листопада 2015 р.Справа № 922/4871/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Бринцев О.В. , Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державна екологічна інспекція у Х/о, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 міська рада, м. Богодухів до ТОВ "ОСОБА_1 молзавод", м. Богодухів про відшкодування збитків в розмірі 3602399,93 грн. за участю представників:

прокурор - Кондратюк Н.А., посвідчення №23324 від 03.12.2013 року,

позивача - ОСОБА_2, довіреність №01/01-24/05-14 від 08.01.2014 року;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 05.11.2015 року,

третьої особи (ОСОБА_1 міська рада) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ОСОБА_1 молзавод" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного користування надрами, в розмірі 3 602 399,93 грн., оскільки відповідачем порушені ст. ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра, ст. ст. 44, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст. ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" в зв'язку зі здійсненням забору води зі свердловин без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, пров. Харківський, 6.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року було припинено провадження у даній справі в частині першого відповідача - Харківської міської ради.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.14р. рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2014 року у справі № 922/4871/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу суду від 26.11.14р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Протоколом автоматизованого розподілу справи (повторний розподіл) від 04.06.15р. для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Шарко Л.В., судді Бринцев О.В., Сальнікова Г.І.

Ухвалою суду від 23.07.15р. залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду, призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Заслуженого ОСОБА_4 Бокаріуса та зупинено провадження по справі

03.08.15р. матеріали по справі направлено до Харківського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ТОВ "ОСОБА_1 молзавод" на ухвалу господарського суду Харківської області від "23" липня 2015 р. по справі №922/4871/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.15р. повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 молзавод" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

17.08.15р. матеріали по справі направлено до Харківського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ТОВ "ОСОБА_1 молзавод" на ухвалу господарського суду Харківської області від "23" липня 2015 р. по справі №922/4871/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.15р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.15 у справі №922/4871/13 та повернуто апеляційну скаргу заявнику.

23.10.15р. на адресу суду було повернено справу 922/4871/13 з повідомленням експерта про зняття експертизи з виконання у зв`язку з її несплатою.

На підставі розпорядження керівника апарата господарського суду Харківської області від 11.11.15р. та Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.11.15р. у зв`язку з відпусткою судді Сальнікової Г.І. змінено склад колегії та призначено справу до розгляду у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді Бринцев О.В., Добреля Н.С.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів розгляд справи починається спочатку та двохмісячний термін розгляду справи починає текти спочатку.

13.11.15р. представник позивача надав письмові пояснення по справі в яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

13.11.15р. представник 3-ї особи надав письмові пояснення по справі в яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу без участі представника 3-ї особи.

13.11.15р. представник відповідача надав клопотання в якому просить суд призначити судову експертизу по даній справі. Справу просить направити в ХНДЕКЦ МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32). На розгляд експерта поставити ті ж самі питання, які були визначені в ухвалі господарського суду від 23 липня 2015 року про призначення судової експертизи. Свої вимоги обгрунтовує тим, що проведення експертизи в ХНДЕКЦ МВС України є значно дешевше ніж проведення судової експертизи в ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні після надання додаткових документів та пояснень.

16.11.15р. прокурор надав письмові пояснення по справі, в яких підтримав позовні вимоги, проти клопотання щодо призначення експертизи заперечував.

Прокурор в судовому засіданні 17.11.15р. позовні вимоги підтримав, просив суд відмовити в задоволенні клопотання щодо призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 17.11.15р. позовні вимоги підтримав, проти призначення експертизи заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.15р. проти позову заперечував, та зазначив, що не сплатив за проведення судової експертизи оскільки, вважає, що сума занадто велика, яка призначена до сплати за проведення судової експертизи саме в ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, тому просив суд призначити судову експертизу та направити в ХНДЕКЦ МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

Представник 3-ї особи в судове засідання 11.11.15р. не з`явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) не з'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 77, 65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 3-ї особи про розгляд справи без участі її представника - задовольнити.

2. Клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи буде вирішено в наступному судовому засіданні.

3. Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2015 р. о 14:30.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

5. Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

ВІДПОВІДАЧУ:

- письмові пояснення щодо того, чи є належні докази, що спростовують позицію позивача по справі, якщо такі є - надати в судове засідання (оригінали для огляду, копії - для долучення до матеріалів у справі). Докази в обґрунтування своєї позиції щодо наявності помилок у журналі ПОД-11, на підставі якого складалась статистична звітність; зазначення яких саме помилок (чи в зазначенні обсягах, чи в інших даних). Крім того, контррозрахунок із поясненнями та посиланнями згідно методики розрахунку шкоди; пояснення і докази в підтвердження того, що позивачем та прокурором невірно здійснений розрахунок згідно ОСОБА_4; докази того, що в ХНДЕКЦ МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32) є фахівці з проведення даної експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7