Ухвала

від 16.11.2015 по справі 35/419-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" листопада 2015 р.Справа № 35/419-04

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши заяву (вх. № 44793 від 06.11.2015 р.) державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі 35/419-04

за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група", 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код 00375289; до державного підприємства "Дублянський спиртовий завод", Харківська обл., Краснокутський р-н, с.Дублянка, код 00375289; про про стягнення 747 729,92 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 333 від 21.08.2015 р. ;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2004 р. у справі №35/419-04 позовні вимоги ТОВ В«Фінансова групаВ» задоволено повністю. Стягнуто з ДП В«Дублянський спиртовий заводВ» на користь ТОВ В«Фінансова групаВ» 1 119 890,66 грн. заборгованості, 1700,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2004 р. у справі №35/419-0 видано наказ від 04.11.2004 р.

09.10.2012 р. державним виконавцем ДВС Краснокутського управління юстиції була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження згідно наказу №35/419-0, виданного 04.11.2004 р. та поновлено зазначене виконавче провадження 20.12.2013 р. у зв'язку із скасуванням мораторію у справі № 5023/2934/12 від 02.07.2012 р.

06.11.2015 р. до господарського суду від Державного підприємства В«Дублянський спиртовий заводВ» надійшла заява (вх. № 44793) про визнання наказу господарського суду Харківської області від 04.11.2004 р. у справі №35/419-04 таким, що не підлягає виконанню.

Заяву Державного підприємства В«Дублянський спиртовий заводВ» вмотивовано тим, що з ухвали господарського суду Харківської області від 25 грудня 2012 року по справі №5023/2934/12 вбачається, що ТОВ В«Фінансова групаВ» протягом встановленого тридцятиденного строку з письмовою заявою з вимогою до боржника не зверталось та його вимоги не були включено до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства В«Дублянський спиртовий заводВ» , а тому вимоги кредитора відносно стягнення з Державного підприємства В«Дублянський спиртовий заводВ» 1 121 708,66 грн. по справі №35/419-04 у відповідності до положень ч. 2 ст. 14 ЗУ В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» вважаються погашеними, а тому відсутні підстави для їх задоволення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2015 р. господарський суд прийняв заяву Державного підприємства В«Дублянський спиртовий заводВ» та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2015 р.

В судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні заяви з підстав, зазначених в заяві та звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Позивач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду у даній справі не виконав.

Згідно ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Розглянувши заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2004 р. у справі №35/419-04 позовні вимоги ТОВ В«Фінансова групаВ» задоволено повністю. Стягнуто з ДП В«Дублянський спиртовий заводВ» на користь ТОВ В«Фінансова групаВ» 1 119 890,66 грн. заборгованості, 1700,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2004 р. у справі №35/419-0 видано наказ від 04.11.2004 р.

06.11.2015 р. до господарського суду від Державного підприємства В«Дублянський спиртовий заводВ» надійшла заява (вх. № 44793) про визнання наказу господарського суду Харківської області від 04.11.2004 р. у справі №35/419-04 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ст. 1 ЗУ В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» в редакції від 22.03.2012 р. (редакція, що діяла на момент порушення справи про банкрутство) конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, грошові вимоги ТОВ В«Фінансова групаВ» до Державного підприємства В«Дублянський спиртовий заводВ» підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2004 р. у справі №35/419-04, тобто до порушення справи про банкрутство Державного підприємства В«Дублянський спиртовий заводВ» , а отже грошові вимоги ТОВ В«Фінансова групаВ» відповідно до ст. 1 ЗУ В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» в редакції від 22.03.2012 р. (редакція, що діяла на момент порушення справи про банкрутство) є конкурсними.

Відповідно до ст. 14 ЗУ В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» в редакції від 22.03.2012 р. (редакція, що діяла на момент порушення справи про банкрутство) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Одночасно, пунктом 45 Постанови Пленуму Верховного суду України В«Про судову практику в справах про банкротствоВ» № 15 від 18.12.2009 р. визначено, що на підставі частини п'ятнадцятої ст. 11 ЗУ В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника за правилами ст. 14 цього Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі. Згідно з абзацом першим частини першої ст. 14 ЗУ В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Відповідно до частини другої цієї ж статті Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або незаявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Отже, ЗУ В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.

Так, ухвалою від 25 грудня 2012 р. по справі №5023/2934/12 господарським судом Харківської області встановлено, що після публікації оголошення в газеті В«Урядовий кур'єрВ» №151 від 16.10.2012 р. про порушення господарським судом Харківської області справи про банкрутство ДП В«Дублянський спиртовий заводВ» до господарського суду та розпорядника надійшло 5 заяв від кредиторів.

Вищезазначеною ухвалою було затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів, серед яких відсутня грошова вимога ТОВ В«Фінансова групаВ» .

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2012 р. по справі №5023/2934/12 було визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника, в сумі 5 746 919,00 грн. погашеними.

Таким чином, з дня публікації оголошення про порушення господарським судом Харківської області справи про банкрутство в газеті В«Урядовий кур'єрВ» № 151 від 16.10.2012 р. ТОВ В«Фінансова групаВ» повинне було протягом тридцяти днів подати до господарського суду письмову заяву з вимогою до боржника, а також документи, що її підтверджують.

Стягувач таких дій не здійснив і до банкрута, як конкурсний кредитор, не звернувся, докази, якими б ці обставини спростовувалися, в матеріалах справи відсутні та не надані ТОВ В«Фінансова групаВ» до суду першої інстанції, а відтак його вимоги, підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2004 р. у справі №35/419-04 є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 ЗУ В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» .

Таким чином, право вимоги ТОВ В«Фінансова групаВ» до Державного підприємства В«Дублянський спиртовий заводВ» за спірними правовідносинами є припиненим.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло ТОВ В«Фінансова групаВ» від обов'язку звернення до суду з заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Згідно зі ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В даному випадку ЗУ В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» встановлює додаткові підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, в зв'язку з припиненням грошових зобов'язань в силу закону відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 14 ЗУ В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , у зв'язку з чим ст. 117 Господарського процесуального кодексу України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей цього Закону.

Викладене в повній мірі підтверджується позицією Президії Вищого господарського суду України, викладеною у п. 8.12 Рекомендацій від 04.06.2004 р. № 04-51193 В«Про деякі питання практики застосування Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» : В«погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону, слід вважати припинення цих зобов'язань відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу УкраїниВ» .

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частина 4 цієї статті містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

До таких підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» .

Також, у пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р. № 01-8/471 В«Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального праваВ» (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України), зазначено: В«У розгляді заяви про визнання наказу господарського суду та ким, що не підлягає виконанню, судом було встановлено, що:

господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство заявника й відтак стягувач за виданим наказом в силу частини першої статті 14 ЗУ В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» (далі - Закон) набув статусу конкурсного кредитора;

у встановлений Законом строк зазначений стягувач не звернувся до суду із за явою про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство заявника. Тому на підставі частини другої статті 14 Закону заборгованість заявника (боржника за наказом господарського суду) є погашеною.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що наказ господарського суду Харківської області від 04.11.2004 р., який виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №35/419-0 від 25.10.2004 р. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги ТОВ В«Фінансова групаВ» , підтверджені вказаним рішенням господарського суду Харківської області та цим наказом, є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 ЗУ В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , а заява ДП В«Дублянський спиртовий заводВ» про визнання наказу господарського суду Харківської області у справі №35/419-0 від 04.11.2004 р. таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 03 грудня 2013 року у справі № 14/390 та від 15 лютого 2012 р. у справі № 28/55/10.

Керуючись статтями 86, 117, Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства В«Дублянський спиртовий заводВ» від 06.11.2015 р. (вх. № 44793) про визнання судового наказу у справі №35/419-0 від 04.11.2004 р. таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ господарського суду Харківської області у справі №35/419-0 від 04.11.2004 р.

3.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2