Постанова

від 09.11.2015 по справі 810/4726/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року 810/4726/15

приміщення суду за адресою:м. Київ, бул. ОСОБА_1, 26

час прийняття постанови : 12 год. 20 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лиска І.Г.

при секретарі - Васковець М.С.

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе будівництво та інжиніринг" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишневе будівництво та інжиніринг" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 червня 2015 року №0002092201 та №0002102201.

У обґрунтування позову позивач зазначив, що ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області на підставі пп. 75.1,2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2012 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до наказу ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київської області від 19.05.2015 р. №430 та направлення на проведення перевірки від 19.05.2015 р. №544, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Вишневе Будівництво та Інжиніринг" (код ЄДРПОУ 38098084) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Будівельно-фінансова Компанія "Партнер" код за ЄДРПОУ: 34956906 за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року, ТОВ "Ф-АРТ" код за ЄДРПОУ: 36937340 за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ "Сучасні Житлові Технології" код за ЄДРПОУ: 36757604 за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ "Амстор-Трейд" код ЄДРПОУ 39015208, ТОВ "Будівельно-Фінансова Компанія "Партнер" код ЄДРПОУ 34956906, ТОВ "Рентакран ТМ" код ЄДРПОУ 36265113 та ТОВ "Сіларк" код ЄДРПОУ 38606332 за період з 01.11.14 по 30.11.14 року.

За наслідком проведення вказаної вище перевірки, ДПІ у Києво-Святошинському районі було складено ОСОБА_2 № 170/10-13-22-05/38098084 від 02.06.2015 року (далі ОСОБА_2 перевірки) .

Не погоджуючись із результатами перевірки, позивачем на адресу ДПІ у Києво- Святошинському районі було подано заперечення до ОСОБА_2 перевірки від 1-11/06/2015 від 11.06.2015, в яких позивач просив переглянути результати перевірки, вказуючи на необґрунтованість висновків про виявлення порушень норм податкового законодавства, відсутність розрахунку заниження податку на прибуток, наявність ряду помилок, допущених при складанні ОСОБА_2 перевірки. Однак, жоден із наведених аргументів та доказів не був врахований під час розгляду заперечень, про що позивачу було повідомлено листом ДПІ у Києво-Святошинському районі від 18.06.2015 року № 7430/10/10-13-22-05/38098084 «Про надання відповіді до заперечення по акту перевірки».

На підставі ОСОБА_2 перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.06.2015 про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі - 1 831 800 грн., з яких за основним платежем - 1221200 грн. та за штрафними санкціями - 610 600 гривень та податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 23.06.2015 про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток розмірі 1 373 850 гривень, з яких за основним платежем - 1 221 200 грн. та за штрафними санкціями - 274770 грн.,

Після отримання оскаржуваних повідомлень-рішень позивач в рамках процедури адміністративного оскарження звернувся до Головного управління ДФС у Київській області зі скаргою вих. № 2-06/07/2015 від 06.07.2015р.

Рішенням Головного управління ДФС у Київській області № 2101/10/10-36-10-01-04 від 10.08.2015 строк розгляду скарги позивача було продовжено до 15.09.2015р.. 15.09.2015 року рекомендованим листом № 0813210258320 позивачем отримано рішення Головного управління ДФС у Київській області № 2392/10/10-36-10-01-04/691 від 09.09.2015 про результати розгляду скарги, за яким скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення без змін.

Позивач не може погодитися з висновками, викладеними в ОСОБА_2 перевірки та зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями, оскільки вони є необґрунтованими, надуманими та не відповідають вимогам закону, тому звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити. Додатково пояснив, що договори, укладені між позивачем та контрагентами є дійсними, були виконані та на сьогоднішній день не визнані судом недійсними в порядку ст. 215 ЦКУ.

Зазначив, що висновки ОСОБА_2 перевірки є безпідставними і необґрунтованими, оскільки господарські операції з ТОВ "Ф-АРТ", ТОВ "Сучасні Житлові Технології», ТОВ "Амстор-Трейд", ТОВ "Будівельно-Фінансова Компанія "Партнер", ТОВ "Рентакран ТМ" , ТОВ "Сіларк" мали реальний характер, реальність господарських операцій підтверджується первинними бухгалтерськими та іншими документами.

Відповідач позов не визнав, 21.10.2015 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача на адміністративний позов, в яких зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є правомірними та не підлягають скасуванню, тому відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов, зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято правомірно та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневе будівництво та інжиніринг» (ідентифікаційний код: 38098084, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27, корпус 1, приміщення 20) зареєстроване в якості юридичної особи 23.02.2012 року та здійснює господарську діяльність, пов'язану, зокрема, організацією будівництва будівель (копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 3 а.с. 56).

Як платник податків позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області та з 1 жовтня 2012 року зареєстроване платником податку на додану вартість (свідоцтво №200093898 НБ 547916, реєстраційний номер 380980810134 (т.3 а.с 57).

У період з 19.05.2015 року по 25.05.2015 року ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС Київської області, на підставі пп. 75.1,2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2012 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до наказу ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київської області від 19.05.2015 р. №430 та направлення на проведення перевірки від 19.05.2015 р. №544, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Вишневе будівництво та інжиніринг" (код ЄДРПОУ 38098084) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Будівельно-фінансова Компанія "Партнер" код за ЄДРПОУ: 34956906 за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року, ТОВ "Ф-АРТ" код за ЄДРПОУ: 36937340 за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ "Сучасні Житлові Технології" код за ЄДРПОУ: 36757604 за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ "Амстор-Трейд" код ЄДРПОУ 39015208, ТОВ "Будівельно-Фінансова Компанія "Партнер" код ЄДРПОУ 34956906, ТОВ "Рентакран ТМ" код ЄДРПОУ 36265113 та ТОВ "Сіларк" код ЄДРПОУ 38606332 за період з 01.11.14 по 30.11.14 року.

За результатами перевірки складено ОСОБА_2 № 170/10-13-22-05/38098084 від 02.06.2015 року, в якому зафіксовано, що позивачем порушено вимоги пунктів п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України, що призвело заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету (р. 2.5 Декларації) на загальну суму -1221200 грн., у т.ч. за періоди: серпень 2014 року на суму - 271 886 грн. вересень 2014 року на суму - 426 268 грн., жовтень 2014 року на суму - 8232 грн., листопад 2014 року - 514814 грн.; 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п. 138.1 пп.138.5.1 п.138.5 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1099080 грн., в тому числі у періодах: 2014р. на суму 1099080 грн.

При перевірці правильності декларування позивачем власних податкових зобов'язань за наведені вище звітні періоди відповідачем прийнято до уваги відомості, отримані від інших контролюючих органів про господарську діяльність контрагентів позивача та контрагентів позивача з іншими суб'єктами господарювання по ланцюгу постачання: Податкову інформацію щодо спектру фінансово-господарської діяльності МП «Вікфіл» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та з контрагентами - покупцями за період з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року від 11.02.2015 року №28/10-13-22-05/23574672 ; ОСОБА_2 від 08.12.2014 року №1352/26-54-22-05/34956906 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «БФК «Партнер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_4» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року; Податкової інформації від 12.02.2015 року №136/7/26-55-22-13 ; Податкової інформації від 26.01.2015 року №10/05-15-22-02-39077273; листа від 28.01.2015 року №567/7/26-54-22-05-20-2.

Враховуючи наявну інформацію по контрагентам ТОВ "Будівельно-фінансова Компанія "Партнер" код за ЄДРПОУ: 34956906 за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року, ТОВ "Ф-АРТ" код за ЄДРПОУ: 36937340 за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ "Сучасні Житлові Технології" код за ЄДРПОУ: 36757604 за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ "Амстор-Трейд" код ЄДРПОУ 39015208, ТОВ "Будівельно-Фінансова Компанія "Партнер" код ЄДРПОУ 34956906, ТОВ "Рентакран ТМ" код ЄДРПОУ 36265113 та ТОВ "Сіларк" код ЄДРПОУ 38606332 за період з 01.11.14 по 30.11.14 року, а також вимоги норм законодавчих актів, первинні документи, укладені між ТОВ «Вишневе будівництво та інжиніринг» та вищенаведеними контрагентами -постачальниками, складені всупереч вимог діючого законодавства України , у зв'язку з чим не має можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій та немає підстав для включення ТОВ «Вишневе будівництво та інжиніринг» до складу валових витрат вартості придбаних товарів від вищенаведених контрагентів - постачальників та безпідставно сформовано об'єкт оподаткування податком на додану вартість по операціям з придбання товарів (послуг) у зазначених контрагентів.

Внаслідок допущення позивачем вказаного правопорушення під час визначення ним об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств та податком на додану вартість відповідач дійшов висновку про заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за 2014 рік на суму 1099080 коп. та податку на додану вартість за серпень - листопад 2014 року на суму 1221200 грн.

Не погоджуючись із результатами перевірки, позивачем на адресу ДПІ у Києво- Святошинському районі було подано заперечення до ОСОБА_2 перевірки від 1-11/06/2015 від 11.06.2015, в яких позивач просив переглянути результати перевірки, вказуючи на необґрунтованість висновків про виявлення порушень норм податкового законодавства, відсутність розрахунку заниження податку на прибуток, наявність ряду помилок, допущених при складанні ОСОБА_2 перевірки. Однак, аргументи та докази позивача не були враховані відповідачем під час розгляду заперечень, про що позивачу було повідомлено листом ДПІ у Києво-Святошинському районі від 18.06.2015 року № 7430/10/10-13-22-05/38098084 «Про надання відповіді до заперечення по акту перевірки».

На підставі ОСОБА_2 перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.06.2015 про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі - 1 831 800 грн., з яких за основним платежем - 1221200 грн. та за штрафними санкціями - 610 600 грн. та податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 23.06.2015 про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток розмірі 1 373 850 грн., з яких за основним платежем - 1 221 200 грн. та за штрафними санкціями - 274770 грн.,

Після отримання оскаржуваних повідомлень-рішень позивач в рамках процедури адміністративного оскарження звернувся до Головного управління ДФС у Київській області зі скаргою вих. № 2-06/07/2015 від 06.07.2015р.

Рішенням Головного управління ДФС у Київській області № 2101/10/10-36-10-01-04 від 10.08.2015р. строк розгляду скарги позивача було продовжено до 15.09.2015р..

15.09.2015р. рекомендованим листом № 0813210258320 позивачем отримано рішення Головного управління ДФС у Київській області № 2392/10/10-36-10-01-04/691 від 09.09.2015р. про результати розгляду скарги, за яким скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення без змін.

Позивач зазначає, що твердження контролюючого органу стосовно вчинення позивачем податкового правопорушення є помилковими, оскільки нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та визначення ним сум податкового кредиту здійснено у відповідності до вимог податкового законодавства, господарські операції з контрагентами належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності.

Оскільки висновки контролюючого органу про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, за наслідками вчинення господарської операцій з ТОВ "Будівельно-фінансова Компанія "Партнер", ТОВ "Ф-АРТ", ТОВ "Сучасні Житлові Технології», ТОВ "Амстор-Трейд", ТОВ "Рентакран ТМ", ТОВ "Сіларк" ґрунтуються на твердженнях про безтоварність господарських операції позивача та його контрагентів та про відсутність наміру учасників правочину досягти реальних правових наслідків, позивачем, з метою спростування таких доводів, подано суду відомості стосовно формування витрат та податкового кредиту за звітні періоди, що підлягали перевірці, первинні фінансово-господарські документи, що підтверджують виконання правочинів та зв'язок між фактом придбання позивачем послуг із його господарською діяльністю.

Досліджуючи інформацію, що викладена в акті перевірки, та документи, подані позивачем, судом встановлено наступне.

У вересні 2014 року позивачем було укладено Договір на виконання робіт баштовим краном з ТОВ «Рентакран ТМ» .

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Рентакран ТМ» (виконавець) за завданням позивача (замовник) виконує роботи та надає послуги по експлуатації та технічному обслуговуванню баштового крану Liebherr 90-ЕС зав. № 35432877 на об'єкті: «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вул. Ватутіна, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області. Перша черга будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення», а замовник приймає та оплачує виконані виконавцем роботи та надані послуги.

Вартість робіт становить 70 грн. за 1 машино/годину, з ПДВ 20%.

У періоді, що перевірявся, ТОВ «Рентакран ТМ» оформлено на користь позивача акти надання послуг №110 від 30.11.2014 року та №47 від 04.11.2014 року та податкові накладні на суму 37 735 грн., в тому числі ПДВ - 6 289,17 грн.: №59 від 30.112014 року на суму 32935 грн., у тому числі ПДВ - 5489, 17 грн., №3 від 04.11.2014 року на суму 4800грн., в тому числі ПДВ - 800 грн.

Як встановлено судом, ТОВ «Рентакран ТМ» було надано позивачу послуги з виконання робіт баштовим краном на суму 33775 грн. з ПДВ та з ремонту двигуна повороту (цього ж крану), його демонтажу, підключення та наладки на суму 4800 грн. з ПДВ, зміст послуг та виконання робіт цілком відповідає предмету укладеного між сторонами договору.

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень №2211 від 05.11.2014р. на суму 5600грн. та № 2297 від 13.11.2014року на суму 4800 грн., на загальну суму 10 400 грн. з ПДВ.

Будь-яких зауважень до наданих позивачем документів ОСОБА_2 перевірки не містить.

Виходячи зі змісту таблиці, наведеної в ОСОБА_2 перевірки, у період, що перевірявся ТОВ «Рентакран ТМ» придбавало у своїх постачальників запасні частини та витратні матеріали для техніки, що цілком відповідає змісту виконаних робіт по ремонту двигуна баштового крана, обслуговування якого є предметом укладеного із позивачем договору.

Придбання канцелярських товарів (ручки, файли, олівці тощо) цілком відповідає змісту діяльності будь-якого підприємства, до того ж, за ОСОБА_2 перевірки вказується, що в «Рентакран ТМ» працює штат працівників у кількості 39 осіб.

Під час перевірки не досліджено та не враховано, що ТОВ «Рентакран ТМ» могло придбавати товари та ресурси, необхідні для виконання договору, укладеного із позивачем, не тільки в місяці, що передував листопаду 2014 року , а й раніше.

Про це, зокрема, свідчить те, що роботи з ремонту баштового крана було виконано ТОВ «Рентакран ТМ» та передано Позивачу за актом надання послуг № 47 від 04.11.2014, тобто на початку місяця, а отже ресурси для їх виконання могли бути придбані ТОВ «Рентакран ТМ» у інших місяцях.

Згідно отриманого від ТОВ «Рентакран ТМ» перед укладенням договору ОСОБА_5 з ЄДРПОУ № 19158552 від 15.08.2014року та наданого позивачем суду, серед видів його діяльності ТОВ «Рентакран ТМ» зазначено « 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення», « 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування». Зазначені види діяльності цілком відповідають змісту взаємовідносин позивача та ТОВ «Рентакран ТМ».

Крім того статус ТОВ «Рентакран ТМ» як платника ПДВ підтверджується наданою позивачем суду копією свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, а також витягом з реєстру платників ПДВ № 1526574501859 від 26.03.2015 року .

Потреба у виконанні робіт баштовим краном та його технічному обслуговуванні обуумовлена необхідністю виконання робіт на об'єкті «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вул. Ватутіна, м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області. Перша черга будівництва житлових будинків з вбудовано-будованими приміщеннями громадського призначення», згідно укладеного між позивачем та ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ», код ЄДРПОУ 37571448, Договором генерального підряду на будівництво № ГПООЗ-03-2014 від 03.03.2014.

Факт перебування у користуванні позивача баштового крану Liebherr 90-ЕС підтверджується Договором оренди баштового крану № 05/09-1 від 05.09.2014, укладеним із ТОВ «ВИШНЕВЕМІСЬКРЕКОНСТРУКЦІЯ».

Факт передачі зазначеного крана ТОВ «Рентакран ТМ» для виконання робіт за Договором виконання робіт баштовим краном №ДЕ-32/2014 від 15.09.2014 підтверджується ОСОБА_2 приймання-передачі майна від 18.09.2014 та специфікацією до нього (додаток № 1 до акту).

Факт експлуатації крана за участі ТОВ «Рентакран ТМ» підтверджується записами у паспорті крана (відомості про місцезнаходження крана, про призначення працівників, відповідальних за утримання крана в справному стані, записи про результати технічного обстеження крана).

Факт виконання робіт за допомогою баштового крану Liebherr 90-ЕС на об'єкті стверджується його фотографіями на фоні об'єкту будівництва.

На підтвердження реальності виконання зазначеного Договору позивачем, також, надано суду: Договір №ДЕ -32/2014 на виконання робіт баштовим краном від 15 вересня 2014 року, Специфікацію - технічні складові баштового крану моделі Liebherr 90-ЕС,заводський номер 35432877, ОСОБА_2 приймання - передачі майна за Договором №ДЕ-32/2014 від 15 вересня 2014 року Рахунок на оплату №ТМ-0000479 від 4 листопада 2014 року , ОСОБА_2 надання послуг №47 від 4 листопада 2014 року, Рахунок на оплату №ТМ-0000539 від 30 листопада 2014 року , ОСОБА_2 надання послуг №10 від 30 листопада 2014 року , змінний рапорт про роботу крана за листопад 2014 року, платіжне доручення №2211 від 5 листопада 2014 року, №2297 від 13 листопада 2014 року, податкову накладну №59 від 30.11.204 року та №3 від 04.11.2014 року, №13 від 13.10.2014 року, відомість взаємних розрахунків, Договір №ГП 003-03-2014 генерального підряду на будівництво від 3 березня 2014 року, укладений з ТОВ «Акварелі Девелопмент Холдінг», Проект організації будівництва об'єкта «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вулиці Ватутіна, місто Вишневе , Києво-Святошинського району Київської області. Перша черга будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення», що передбачає використання під час виконання будівельних робіт крану, а саме: пункт 6.4 «Загально-будівельні роботи» розділу 6 «Методи виконання будівельних, монтажних і спеціальних будівельних робіт» загальної частини; розділ 11 «Потреба в основних транспортних засобах, будівельних машинах та механізмах» загальної частини; - пояснення на генеральному плані проекту; Проект виконання робіт об'єкта «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вулиці Ватутіна, місто Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. Перша черга будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення», що передбачає використання під час виконання будівельних робі крану Liebherr 90-ЕС, а саме: пункт 3.1 «Організація поза майданчикових та внутрішньо-майданчикових робіт» розділу «Вказівки до виконання робіт»; - пояснення на генеральному плані проекту; - Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації щодо об'єкта «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вулиці Ватутіна, місто Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. Перша черга будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення», зареєстрована Департаментом ДАБІ у Київській області 14.04.2015р. за № КС 143151040327, що свідчить про завершення будівництва об'єкта, на якому силами ТОВ «Рентакран ТМ» здійснювалась експлуатація баштового крану Liebherr 90-ЕС за договором на виконання робіт баштовим краном № ДЕ-32/2014 від 15.09.2014р..

Враховуючи викладене, висновок ОСОБА_2 перевірки про «обрив ланцюга постачання товару» та «безтоварність операцій» за взаємовідносинами з ТОВ «Рентакран ТМ» є помилковим та необґрунтованим.

Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними було включено позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2014 р., відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації ПДВ за листопад 2014 р. та включено до складу витрат, вартість наданих робіт та послуг.

Щодо взаємовідносини позивача з ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Партнер» за період з 01.08.2014р. по 30.09.2014р. та з 01.11.2014р. по 30.11.2014р. судом встановлено наступне.

В ОСОБА_2 перевірки зазначається, що позивачем надано до перевірки документи - договори підряду № 5.3-1 від 03.12.2012р., № 7.3-1 від 01.03.2013р. та № 8.2-8.3/1 від 15.04.2014р., акти наданих робіт, податкові накладні, платіжні доручення.

Згідно із умовами зазначених договорів підряду ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Партнер» (підрядник) відповідно до ліцензії № 596947 серії AB, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України у м. Києві 13.12.2011р., зобов'язується за завданням позивача (замовник) виконати загально-будівельні роботи на об'єктах «Будівництво району житлових будинків і громадських будівель по вул. Святошинській, вул. Лесі Українки, м. Вишневе», а замовник зобов'язується прийняти виконані належним чином роботи й оплатити їх вартість.

На виконання договорів підряду ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Партнер» оформлено на користь позивача акти виконаних робіт та податкові накладні на загальну суму 6 988 989,72 грн. , в т. ч. ПДВ - 1164 831,62 грн..

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень на суму - 5 101 816,03 гривень, в т. ч. ПДВ 850 302,67 грн.

Будь-яких зауважень до наданих позивачем документів ОСОБА_2 перевірки не містить.

Як встановлено судом потреба у виконанні загально-будівельних робіт на об'єктах, зазначених у договорах із «Будівельно-фінансова компанія «Партнер», зумовлена тим, що відповідно до укладених позивачем (генпідрядник) із ТОВ «ВИШНЕВЕМІСЬКРЕКОНСТРУКЦІЯ» (замовник) договорів генерального підряду на будівництво № ГП001-10-2012 від 01.10.2012, № ГП020-02-2013 від 20.12.2013року та № ГП002-12-2013 від 02.12.2013 позивач є генеральним підрядником щодо виконання робіт з будівництва п'ятої, сьомої та восьмої черг будівництва мікрорайону житлових будинків і громадських будівель по вул. Святошинській, вул. Лесі Українки у м. Вишневому , Києво-Святошинського району Київської області.

Для виконання передбачених вказаними договорами генерального підряду робіт позивачем було залучено субпідрядника ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Партнер», що має чинну ліцензію на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, № 596947 серії AB, видану Державною архітектурно- будівельною інспекцією України у м. Києві 13.12.2011р..

Відповідно до п. 4.1.1 Статуту ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Партнер» затвердженого загальними зборами засновників 12.03.2007р. , копії сторінок якого надана позивачем суду, предметом його діяльності є, зокрема, всі види будівництва та ремонтно-будівельних робіт , будівництво об'єктів промислового та житлово-побутового призначення.

Крім того, згідно наявної у позивача довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 003067 від 22.07.2008 року основним видом діяльності ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Партнер» за КВЕД є 45.21.1 будівництво будівель.

Також ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Партнер» має дозвіл № 1365.12.32 від 01.06.2012р., виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки , чинний до 01.06.2017.

Тобто до виконання будівельних робіт Позивачем було залучено організацію, яка має відповідні дозвільні документи та спеціалізується на їх виконанні.

ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Партнер» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується випискою з ЄДР серії AB № 318049 від 21.08.2013, зареєстроване платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100191650 від 07.02.2009р.

Виконання робіт за договорами підряду із ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Партнер» оформлювалось належними документами, а саме довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами виконаних робіт до яких додавались відомості ресурсів, акти прийому-передачі матеріалів замовника та звіти про їх використання.

Зауваження щодо невідповідності використовуваних форм актів затвердженій формі акту КБ-2в, зазначені в ОСОБА_2 перевірки, не беруться судом до уваги, оскільки, як встановлено судом будівництво об'єктів здійснювалось без залучення державних коштів, а отже сторони були вправі самостійно визначати форму і зміст зазначених документів, дотримуючись усіх вимог чинного законодавства, які до них ставляться.

В подальшому виконані роботи в повному обсязі передавались замовнику будівництва, про що свідчать підписані між позивачем та ТОВ «ВИШНЕВЕМІСЬКРЕКОНСТРУКЦІЯ» довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних робіт із відомостями ресурсів до них.

На підтвердження реальності виконання Договорів, укладених з ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Партнер» позивачем надано суду: Договір підряду №5.3-1 від 3 грудня 2012 року , Договір підряду №7.3-1 від 1 березня 2013 року , Договір підряду №8.2-8.3/1 від 15 квітня 2014 року , Довідки про вартість виконаних робіт та витрат, ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт, Відомості ресурсів, Звіти про використання матеріалів замовника ( а.с 182-248 Т.1, а.с. 1-57 Т.2) , платіжні доручення ( а.с 58-69 Т.2) , податкові накладні та реєстри отриманих податкових накладних ( а.с 70- 78 Т.2) Відомості взаємних розрахунків ( а.с 79-84 Т.2) Договір №ГП 001-10-2012 від 1 жовтня 2012 року генерального підряду на будівництво ( а.с. 85 - а.с. 91 Том 2), Договір №ГП020-02-2013 генерального підряду на будівництво від 20 лютого 215 року ( а.с 104-110 Т.2), Договір №ГП002-12-2013 генерального підряду на будівництво від 2 грудня 2013року ( ас. 127-133 Том 2) , «Конструкції залізобетонні» проектної документації на об'єкт ««Будівництво мікрорайону житлових будинків і громадських будівель будинків і громадських будівель по вул. Святошинській, вул. Л. Українки, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області. П'ята черга будівництва чотирьохсекційного житлового будинку», що передбачає виконання загальнобудівельних робіт на об'єктів; Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації щодо об'єкта «Будівництво V черги мікрорайону житлових будинків і громадських будівель - чотирьохсекційного житлового будинку Мікрорайону житлових будинків і громадських будівель по вул. Святошинській, вул. Лесі Українки, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області», зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 27.12.2013 року № КС 143133610394, що свідчить про завершення будівництва об'єкта, на якому силами ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Партнер» здійснювались загально-будівельні роботи за договором підряду № 5.3-1 від 03.12.2012.; «Конструкції залізобетонні» проектної документації на об'єкт «Будівництво мікрорайону житлових будинків і громадських будівель будинків і громадських будівель по вул. Святошинській, вул. JI. ОСОБА_1, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області. Сьома черга будівництва чотирьохсекційного житлового будинку», що передбачає виконання загально -будівельних робіт на об'єкті; Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації щодо об'єкта «Будівництво мікрорайону житлових будинків і громадських будівель по вулиці Святошинській, вулиці Л. Українки, місто Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області. Сьома черга будівництва п'ятисекційного житлового будинку», зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Київській області 13.05.2015 за № КС 143151330048 , що свідчить про завершення будівництва об'єкта, на якому силами ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Партнер» здійснювались загально-будівельні роботи за договором підряду № 7.3-1 від 01.03.2013; «Конструкції залізобетонні» проектної документації на об'єкт «Будівництво мікрорайону житлових будинків і громадських будівель будинків і громадських будівель по вул. Святошинській, вул. Л Українки, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області. Восьма черга будівництва чотирьохсекційного житлового будинку», що передбачає виконання загальнобудівельних робіт на об'єкті; Сертифікат про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту «Будівництво мікрорайону житлових будинків та громадських будівель по вул. Святошинській, вул. Л. Українки, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. Восьма черга будівництва» серії ІУ № 165150340111, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією 03.02.2015, що свідчить про завершення будівництва об'єкта, на якому силами ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Партнер» здійснювались загально-будівельні роботи за договором підряду № 8.2-8.3/1 від 15.04.2014; Видаткові накладні про придбання позивачем у контрагентів-постачальників будівельних матеріалів для виконання будівельних робіт згідно актів виконаних робіт за серпень- вересень 2014 року на 396 аркушах та до актів виконаних робіт за жовтень 2014 року на 263 аркуша; Загальні журнали робіт щодо будівництва секцій 27 та 28 восьмої черги будівництва в м. Вишневе, по вул. Святошинській, 27, що свідчать про фактичне виконання загальнобудівельних робіт та фіксацію цього факту у журналах відповідальною особою позивача; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних робіт за договорами генерального підряду на будівництво, укладеними між Позивачем та замовником будівництва ТОВ «ВИШНЕВЕМІСЬКРЕКОНСТРУКЦІЯ», що свідчать про подальшу передачу замовнику виконаних силами ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Партнер» загально-будівельних робіт, а саме: за договором № ГП001-10-2012 від 01.10.2012р.: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року та ОСОБА_2 виконаних робіт № 157 від 29.08.2014 із відомістю ресурсів; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року та ОСОБА_2 виконаних робіт № 158 - 160 від 30.09.2014 із відомостями ресурсів; За договором № ГП020-02-2013 від 20.02.2013: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року та акт виконаних робіт № 60 від 29.08.2014 із відомістю ресурсів; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року та акти виконаних робіт № 78, 84 та 85 від 30.11.2014 із відомостями ресурсів; За договором № ГП002-12-2013 від 02.12.2013: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року та акти виконаних робіт № 1 та 2 від 30.09.2014 із відомостями ресурсів та актами до списання використаних матеріалів; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року та ОСОБА_2 виконаних робіт № 1 - 5 від 30.11.2014 із відомостями ресурсів та актами до списання використаних матеріалів.

Крім того, позивачем надано суду роздруковану із Єдиного державного реєстру судових рішень Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 у справі № 826/6774/15 за позовом ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Партнер» до ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії (http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review/52945567), згідно із якою визнано протиправними дії ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ на підставі акту ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС в м. Києві № 1352/26-54-22-05/34956906 від 08.12.2014, а також зобов'язано ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС в м. Києві вилучити із інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі зазначеного акту, поновивши показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за серпень 2014 року.

Зазначеною постановою Київського апеляційного адміністративного суду спростовується одна із підстав для висновку відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства під час взаємовідносин із ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Партнер».

Зазначені обставини та докази на їх підтвердження вказують на реальне здійснення будівельних робіт та спростовують доводи ОСОБА_2 перевірки щодо безтоварності операцій між позивачем та ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Партнер».

Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними було включено позивачем до складу податкового кредиту у відповідний період, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації ПДВ та включено до складу витрат, вартість наданих робіт та послуг.

Судом, також, встановлено, що позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Ф-АРТ» за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року.

Так, в ОСОБА_2 перевірки зазначається, що позивачем надано до перевірки документи : договір підряду № 1-18-09/14 від 03.10.2014, акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення.

Будь-яких зауважень до наданих позивачем документів ОСОБА_2 перевірки не містить.

Згідно із умовами зазначеного договору підряду ТОВ «Ф-АРТ» (підрядник), зобов'язується за завданням позивача (замовник) виконати влаштування асфальтобетонного покриття на об'єкті «Будівництво V черги мікрорайону житлових будинків і громадських будівель по вул. Святошинській, вул. Л. Українки, м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, код 009/12, ІІІ категорії складності.

Судом встановлено, що відомості ОСОБА_2 перевірки щодо сум податкового кредиту податку на додану вартість, сформованого позивачем по взаємовідносинам із ТОВ «Ф-АРТ» не відповідають відомостям, зазначеним позивачем у податковій декларації за жовтень 2014 року ( у період, що перевіряється) та наданим до перевірки документам.

Відповідно до реєстру отриманих та виданих податкових накладних позивачем у жовтні 2014 року отримано та задекларовано податковий кредит з ПДВ за податковими накладними, отриманим від ТОВ «Ф-АРТ», на загальну суму 113 432,00 гривень, в т. ч. ПДВ - 18 905,33 гривень.

Натомість, в ОСОБА_2 перевірки зазначається про завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 20 572,00 гривень по періодам: жовтень 2014 року па суму 1 667 гривень; листопад 2014 року на суму 18 905 гривень.

При тому, що листопад 2014 року не є періодом, за який проводиться перевірка.

Щодо інших обґрунтувань ОСОБА_2 перевірки, про наявності порушень податкового законодавства у взаємовідносинах позивача та ТОВ «Ф-АРТ», слід зазначити, що вони так само є безпідставними, оскільки ґрунтуються на відомостях про можливі порушення податкового законодавства ТОВ «Ф-АРТ» і його контрагентом ТОВ «ТЕСЛАБУД».

А отже, твердження, що такі порушення свідчать про завищення податкового кредиту позивачем не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, висновки ОСОБА_2 перевірки про те, що посадовими особами Позивача безпідставно включено до складу податкового кредиту за жовтень та листопад 2014 року податкові накладні, ТОВ «Ф-АРТ» на загальну суму ПДВ - 20 572,00 гривень, є безпідставними та не обґрунтованими.

Крім того, на підтвердження реальності виконання Договору, укладеного позивачем з ТОВ «Ф-АРТ» позивачем надано суду: Договір підряду № від 3 жовтня 2014 року, №1-18-09/14 ( а.с. 187-189 Т. 2) Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2014 року (а.с 190 Т.2) ; ОСОБА_2 №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року ( ас. 191-ас.. 193 Т.2) ; платіжні доручення ( а.с 195-197 Т.2) ; Податкові накладні ( ас. 198-200Том 2); Відомості взаємних розрахунків ( ас. 201 Т.2 ) ; Статут ТОВ «Ф-Арт»( а.с 202- 211-а) ; ОСОБА_5 з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Ф-Арт» ( ас. 212-214 Т.2); Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ( ас. 215 Т.2 ) ; «Архітектурні рішення» робочого проекту об'єкту «Будівництво мікрорайону житлових будинків і громадських будівель по вулиці Святошинській, вулиці JI. ОСОБА_1, місто Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області. Наземний гараж відкритого типу», який передбачає влаштування на другому поверсі гаража асфальтобетонного покриття, що було здійснено силами ТОВ «Ф-АРТ» згідно із договором підряду № 1-18-09/14 від 03.10.2014; Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації щодо об'єкта «Будівництво мікрорайону житлових будинків і громадських будівель по вулиці Святошинській, вулиці Л. Українки, місто Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області. Наземний гараж відкритого типу», зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Київській області 31.12.2014 за № КС 142143650298, що свідчить про завершення будівництва об'єкта, на якому силами ТОВ «Ф- АРТ» здійснювались роботи по влаштуванню асфальтобетонного покриття 2 поверху наземного гаражу за договором підряду № 1-18-09/14 від 03.10.2014; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року та акт виконаних робіт № 9 від 28.11.2014 за договором генерального підряду на будівництво № ГП001-0-2014 від 18.07.2014, укладеними між Позивачем та замовником будівництва - ТОВ «ВИШНЕВЕМІСЬКРЕКОНСТРУКЦІЯ», що свідчать про подальшу передачу замовнику виконаних силами ТОВ «Ф-АРТ» робіт з улаштування асфальтобетонного покриття.

Щодо взаємовідносини з ТОВ «Амстор-Трейд», код ЄДРГЮУ 39015208, за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014р. суд зазначає наступне.

Як вбачається з ОСОБА_2 перевірки позивачем надано до перевірки документи: рахунки - фактури на оплату, видаткові накладні, податкові накладні та платіжні доручення.

За змістом господарських операцій у періоді, що перевіряється, позивач придбав у ТОВ «Амстор-Трейд» акустичну систему та витратні матеріали до офісної техніки, а також отримав послугу з ремонту системного блоку на загальну суму 36 655,20 гривень, в т. ч. ПДВ 6 109,20 грн.

Будь-яких зауважень до наданих позивачем документів ОСОБА_2 перевірки не містить.

Порушення позивачем норм податкового законодавства у взаємовідносинах із ТОВ «Амстор-Трейд» обґрунтовано тим, що до перевірки не надано довіреностей на отримання товару, а також товаро-транспортних накладних на їх транспортування.

Крім того, ОСОБА_2 перевірки містить посилання на лист ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС м. Києві від 28.02.2015 № 567/7/26-54-22-05-20-2 у якому йдеться про неможливість дослідження походження товарів, реалізованих ТОВ «Амстор-Трейд» своїм контрагентам.

Зазначені обставини не можуть слугувати підставою для висновку про порушення Позивачем вимог податкового законодавства оскільки ненадання позивачем довіреності на отримання товарів, придбаних у ТОВ «Амстор- Трейд» пояснюється тим, що згідно вимог законодавства такі довіреності передаються контрагенту під час отримання товару і суб'єкти господарювання не зобов'язані зберігати копії таких документів. При цьому факт отримання товару підтверджується відповідними видатковими накладними.

Відсутність товаро-транспортних документів пояснюється невеликою масою та габаритами придбаних товарів, а отже позивач здійснював їх доставку без додаткових витрат, власними силами без залучення третіх осіб-перевізників.

Лист ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28.02.2015 № 567/7/26-54-22005-20-02 також не містить відомостей, які б вказували на неможливість продажу позивачу придбаних у ТОВ «Амстор -ОСОБА_4» товарів.

На підтвердження реальності виконання зазначеного договору позивачем надано суду : Видаткові накладні ( ас. 218-219 Т. 2) ; ОСОБА_2 №АТ -0000434 здачі-прийняття робіт ( надання послуг ( ас. 220 Т.2); Рахунки - фактур ( ас. 221-223 Т.2); платіжні доручення ( ас. 224-225Т.2); податкові накладні ( ас. 226-228 Т.2); Відомість взаємних розрахунків ( ас. 229 Т.2); Фотографії акустичної системи GENEVA SOUND SYSTEM Model S, яка використовується працівниками позивача для проведення презентацій та виробничих нарад, коробки, у якій була придбана акустична система, та інструкції по її експлуатації; ОСОБА_2 приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 20.11.2014, що свідчить про передачу акустичної системи GENEVA SOUND SYSTEM працівнику Товариства ОСОБА_5; ОСОБА_2 приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 30.06.2014, що свідчить про передачу системного блока Intel Core і3 працівнику Товариства ОСОБА_6; Фотографії системного блока Intel Core і3 на робочому місці працівника ОСОБА_6; ОСОБА_2 приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 18.11.2014, що свідчить про проведення ремонту системного блока Intel Core і3 та пов'язану із цим його переоцінку у бухгалтерському обліку позивача.

Таким чином, висновки ОСОБА_2 перевірки про те, що посадовими особами позивача безпідставно включено до складу податкового кредиту за жовтень 2014 року податкові накладні, ТОВ «Амстор-Трейд» на загальну суму ПДВ - 6 109 гривень, є безпідставними та не обґрунтованими .

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Сучасні житлові технології ВТК» судом встановлено наступне.

В ОСОБА_2 перевірки зазначається, що позивачем надано до перевірки документи: рахунки-фактури на оплату, видаткові накладні, податкові накладні та платіжні документи.

За змістом господарських операцій у періоді, що перевіряється, позивач придбав у TOB «Сучасні Житлові Технології ВТК» праймер, мастику, воронки, аератори та дренажне кільце на суму 39 390,30 грн., в т. ч. 6 565,05 грн.

Будь-яких зауважень до наданих позивачем документів ОСОБА_2 перевірки не містить.

Порушення позивачем норм податкового законодавства у взаємовідносинах із ТОВ «Сучасні Житлові Технології ВТК» обґрунтовано тим, що до перевірки не надано документів, що потверджують транспортування та оприбуткування товару на складі.

Крім того, ОСОБА_2 перевірки містить перелік придбаних ТОВ «Сучасні Житлові Технології ВТК» у жовтні 2014 року товарів та послуг, в якому відсутні товари, які були продані позивачу у тому ж місяці.

Зазначені обставини не можуть слугувати підставою для висновку про порушення Позивачем вимог податкового законодавства оскільки відсутність товаро-транспортних документів пояснюється тим, що постачальник ТОВ «Сучасні Житлові Технології ВТК» здійснювало доставку придбаних товарів на будівельний майданчик, де вони одразу передавались для виконання робіт підрядникам.

Висновок про «обрив ланцюга постачання товару», як вже обґрунтовано вище, не враховує можливість придбання ТОВ «Сучасні Житлові Технології ВТК» проданих позивачу товарів у попередніх періодах.

На підтвердження реальності зазначених господарських відносин позивачем надано суду: Видаткові накладні ( а.с 233- 235 Т.2); платіжні доручення ( ас. 236-238 Т.2) Податкові накладні ( ас. 239-241 Т.2); відомість взаємних розрахунків ( ас. 242 Т.2) Реєстр отриманих та виданих податкових накладних ( ас. 243 Т.2) ; Том 4.1 «Архітектурні рішення» проекту «Будівництво мікрорайону житлових будинків і громадських будівель будинків і громадських будівель по вул. Святошинській, вул. Л. Українки, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області. Восьма черга будівництва чотирьохсекційного житлового будинку», що передбачає виконання на даху гідроізоляційних робіт (праймер, аератори) та встановлення водоприймальних воронок, що були придбані у ТОВ «Сучасні Житлові Технології ВТК»; Сертифікат про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту «Будівництво мікрорайону житлових будинків та громадських будівель по вул. Святошинській, вул. Л. Українки, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. Восьма черга будівництва» серії ІУ № 165150340111, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією 03.02.2015, що свідчить про завершення будівництва об'єкта, на якому із використанням матеріалів, придбаних у ТОВ «Сучасні Житлові Технології ВТК», було влаштовано покрівлю.

Таким чином, висновки ОСОБА_2 перевірки про те, що посадовими особами позивача безпідставно включено до складу податкового кредиту за серпень, вересень та листопад 2014 року податкові накладні, видані ТОВ «Сучасні Житлові Технології ВТК» на загальну суму ПДВ -5 565 гривень та сформовано витрати за відповідний період є безпідставними та не обґрунтованими.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Сіларк» судом встановлено наступне.

В ОСОБА_2 перевірки зазначається, що позивачем надано до перевірки документи - договір про надання послуг від 01.06.2013 № 02/04-13, акти надання послуг, податкові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення.

За змістом господарських операцій у періоді, що перевіряється, позивач отримував від ТОВ «Сіларк» послуги оренди екскаватора на загальну суму 101 000,00 гривень, в т. ч. ПДВ - 16833, 33 гривень.

Будь-яких зауважень до наданих позивачем документів ОСОБА_2 перевірки не містить.

Порушення позивачем норм податкового законодавства у взаємовідносинах із ТОВ «Сіларк» відповідачем обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 перевірки містить перелік придбаних ТОВ «Сіларк» у жовтні 2014 року товарів та послуг, в якому відсутні товари, які були продані позивачу у цьому ж місяці, але не враховано можливість придбання (оренди тощо) ТОВ «Сіларк» екскаватора та матеріалів, необхідних для його обслуговування у попередніх періодах.

На підтвердження реальності виконання Договору, укладеного позивачем з ТОВ «Сіларк», позивачем надано суду: Договір №02/04-13 про надання послуг від 1 червня 2013 року; ( ас. 244-247 Т2) ; ОСОБА_2 надання послуг ( ас. 248 Т.2); Змінні рапорти та ОСОБА_2 наданих послуг ( ас. 1- ас. 15 Т.3); Рахунок на оплату ( ас. 16-ас.23 Т.3); Платіжні доручення ( ас. 24-31 Т.3) ; податкові накладні ( ас. 32-40 Т.3); , відомість взаємних розрахунків ( ас. 41 Т.3) ; ОСОБА_5 з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Сіларк» ( ас. 42-45 т.3); свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ( ас. 46 т.3); Проект організації будівництва об'єкта «Будівництво мікрорайону житлових будинків і громадських будівель будинків і громадських будівель по вул. Святошинській, вул. Л. Українки, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області. Восьма черга будівництва чотирьохсекційного житлового будинку», що передбачає використання під час виконання будівельних робіт екскаваторів Atlas 1504. 1604. а саме: пункт 6.3 «Загально-будівельні роботи» розділу 6 «Методи виконання будівельних, монтажних і спеціальних будівельних робіт» загальної частини; розділ 11 «Потреба в основних транспортних засобах, будівельних машинах та механізмах» загальної частини; Проект виконання робіт об'єкта «Будівництво мікрорайону житлових будинків і громадських будівель будинків і громадських будівель по вул. Святошинській, вул. JI. ОСОБА_1, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області. Восьма черга будівництва чотирьохсекційного житлового будинку», що передбачає використання під час виконання будівельних робіт екскаваторів Atlas 1504. 1604. а саме: пункт 3.1 «Організація поза майданчикових та внутрішьномайданчикових робіт» розділу «Вказівки до виконання робіт»; пункт 11.3 «Розрахунок викидів забруднюючих речовин від машин і механізмів під час інженерної підготовки території і будівельних роботах» розділу 11 «Вплив на навколишнє середовище під час будівництва»; Сертифікат про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту «Будівництво мікрорайону житлових будинків та громадських будівель по вул. Святошинській, вул. Л. Українки, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. Восьма черга будівництва» серії ІУ № 165150340111, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією 03.02.2015, що свідчить про завершення будівництва об'єкта, на якому із використанням екскаваторів Atlas 1504. 1604. орендованих у ТОВ «Сіларк» виконувались будівельні роботи.

Таким чином, висновки ОСОБА_2 перевірки про те, що посадовими особами позивача безлідставно включено до складу податкового кредиту за серпень, вересень та листопад 2014 року податкові накладні, видані ТОВ «Сіларк» на загальну суму ПДВ - 16 833 гривень та сформовано витрати є безпідставним та не обґрунтованими.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів з 1 січня 2011 року регулюються Податковим кодексом України.

Так, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в ОСОБА_1, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Кодексу, податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

В силу приписів підпунктів 9.1.1, 9.1.3 пункту 9.1 статті 9 та підпунктів 14.1.165, 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість належать до загальнодержавних податків, які нараховуються та сплачуються відповідно до норм розділів ІІІ та V цього Кодексу.

Згідно з приписами підпункту 133.1.1 пункту 133.1 статті 133 розділу ІІІ Податкового кодексу України, платниками податку з числа резидентів є суб'єкти господарювання-юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Об'єктом оподаткування цим податком є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу (підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України).

При цьому, витратами в силу приписів підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України вважається сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У свою чергу, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України).

Таким чином, понесені підприємством витрати, у разі їх відображення у належним чином оформлених первинних (розрахункових, платіжних та інших) документах, можуть бути віднесені до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств для зменшення його валового доходу.

Відповідно до підпункту 1 пункту 180.1 статті 180 розділу V Податкового кодексу України, для цілей оподаткування податком на додану вартість платником податку є будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

Пунктом 200.1 статті 200 розділу V цього Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При цьому, згідно з приписами підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 200.2 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 202 Податкового кодексу України).

Згідно з приписами пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 цього Кодексу встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Абзацом 2 пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість-продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується з 1 січня 2012 року для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить більше 10 тисяч гривень (пункт 11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України).

Слід також зазначити, що в силу приписів пункту 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 10 (який набрав чинності з 01.03.2014 та діяв до 01.12.2014), податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена в цьому пункті.

Цим же пунктом передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у контролюючому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, тобто, у даному випадку - юридична особа, що отримала свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість та/або інформацію про яку внесено до реєстру платників податку на додану вартість.

Аналогічні положення містяться також у пункті 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 № 957 (який набрав чинності з 01.12.2014).

Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: 1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); 2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; 3) наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; 4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; 5) наявності у покупця належним чином оформленої податкової накладної.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом під час судового розгляду справи, факт реальності виконання господарських договорів, укладених позивачем з ТОВ "Ф-АРТ", ТОВ "Сучасні Житлові Технології», ТОВ "Амстор-Трейд", ТОВ "Будівельно-Фінансова Компанія "Партнер", ТОВ "Рентакран ТМ" , ТОВ "Сіларк" підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності; складені сторонами правочинів первинні документи містять повну інформацію про надані роботи послуги (товари) , їх кількісне та вартісне вираження; право на формування податкового кредиту підтверджується податковими накладними; обмеження, визначені статтею 139 та пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що не дають позивачу права на формування витрат для зменшення його валового доходу в цілях оподаткування податком на прибуток підприємств та включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, відсутні.

У період виконання ТОВ "Будівельно-фінансова Компанія "Партнер", ТОВ "Ф-АРТ", ТОВ "Сучасні Житлові Технології», ТОВ "Амстор-Трейд", ТОВ "Рентакран ТМ" , ТОВ "Сіларк" господарських зобов'язань перед позивачем вказані юридичні особи були зареєстровані у встановленому законом порядку платниками податку на додану вартість.

У свою чергу, з урахуванням видів діяльності позивача за КВЕД , досліджені судом первинні документи фінансового та податкового обліку позивача у сукупності свідчать про використання позивачем отриманих від ТОВ "Будівельно-фінансова Компанія "Партнер", ТОВ "Ф-АРТ", ТОВ "Сучасні Житлові Технології», ТОВ "Амстор-Трейд", ТОВ "Рентакран ТМ" , ТОВ "Сіларк" робіт, послуг (товарів) у своїй господарській діяльності , що у свою чергу підтверджує реальність виконання наведених вище операцій.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наявність у контролюючого органу під час перевірки платника податків певної інформації про господарську діяльність його контрагентів, одержаних від інших територіальних органів доходів і зборів чи з інформаційних систем державної фіскальної служби, що не оформлена рішенням суб'єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не слугує беззаперечним доказом невиконання сторонами правочину власних господарських зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг).

Водночас, під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що відповідачем в дійсності факт отримання позивачем від ТОВ "Будівельно-фінансова Компанія "Партнер", ТОВ "Ф-АРТ", ТОВ "Сучасні Житлові Технології», ТОВ "Амстор-Трейд", ТОВ "Рентакран ТМ" , ТОВ "Сіларк" послуг, робіт (товарів) та їх використання у господарській діяльності не перевірявся, безпосередньо аналіз поданих фінансово-господарських документів не здійснювався, а в акті лише відтворено отриману від іншого органу доходів і зборів податкову інформацію стосовно господарської діяльності , що ґрунтується на суб'єктивних думках та припущеннях посадових осіб контролюючого органу.

Так, відомості стосовно відсутності у контрагента позивача або контрагента контрагента позивача достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень та інших основних засобів не можуть однозначно свідчити про невиконання цим суб'єктом договірних зобов'язань перед позивачем, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин вказана юридична особа не була позбавлена права укладати з іншими суб'єктами господарювання субпідрядних договорів, договорів оренди обладнання, транспортних засобів тощо з метою використання відповідних основних фондів, устаткування та інших ресурсів для забезпечення власної господарської діяльності.

Суд також зважає на приписи статті 62 Конституції України, відповідно до яких вина особи у вчиненні злочину повинна бути підтверджена обвинувальним вироком суду.

На момент розгляду справи обвинувальний вирок, який би зафіксував вину посадових осіб ТОВ "Ф-АРТ", ТОВ "Сучасні Житлові Технології», ТОВ "Амстор-Трейд", ТОВ "Будівельно-Фінансова Компанія "Партнер", ТОВ "Рентакран ТМ", ТОВ "Сіларк" у здійсненні фіктивного підприємництва, відсутній.

При вирішенні даної справи суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері. У зв'язку із цим презюмується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди у спосіб повернення (заліку) або відшкодування податку з бюджету, є економічно виправданими, якщо таким платником податків під час декларування власних податкових зобов`язань перед бюджетом дотримано вимоги податкового законодавства України.

Суд також звертає увагу на те, що обов'язок сплачувати податки і збори та відповідальність за порушення чинного законодавства є персоніфікованими. Це означає, що на особу не може покладатися відповідальність за правопорушення, вчинені іншими особами.

Так, позивач, в силу покладеного на нього обов'язку сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, визначені податковим законодавством, вступає у відповідні податкові правовідносини з державою та не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на органи державної фіскальної служби, а отже не володіє інформацією відносно виконання контрагентом власних податкових зобов'язань перед бюджетом, та, як наслідок, не може зазнавати негативних наслідків у зв'язку з протиправними діяннями інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що твердження контролюючого органу про відсутність факту реальності господарських операцій позивача з ТОВ "Будівельно-фінансова Компанія "Партнер", ТОВ "Ф-АРТ", ТОВ "Сучасні Житлові Технології», ТОВ "Амстор-Трейд", ТОВ "Рентакран ТМ" , ТОВ "Сіларк" були спростовані, зважаючи на те, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентом у ході господарської операції, відповідають вимогами чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості, а отже і підтверджують суму задекларованих позивачем витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, та податкового кредиту, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 23 червня 2015 року №0002092201 та №0002102201 є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС України у Київській області від 23 червня 2015 року №0002092201 та №0002102201.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе будівництво та інжиніринг" сплачений ним судовий збір у сумі 48084 (сорок вісім тисяч вісімдесят чотири) грн. 75 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 11 листопада 2015 р.